УИД 61RS0007-01-2024-000863-10

Дело №2-1311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при помощнике судьи Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2023 года по адресу: 

<

...> в районе дома №27/82, произошло падение дерева на двигавшийся по автодороге автомобиль Ауди ТТ, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему же, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №22-01.24.1 от 22.01.2024 года без учета износа составила 483 853,42 рублей. В добровольном порядке ответчик, в зоне ответственности которого находится указанный участок, ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 483 853,42 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку телеграмм – 497,64 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 038 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части суммы ущерба, которую определил в размере 330 200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебных заседаниях участие не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди ТТ, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> от 02.07.2021 года. 

12.12.2023 года в 19 час. 05 мин., при проезде по адресу: 

<

...> в районе дома №27/82, на указанный автомобиль произошло падение ветви дерева, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Определением инспектора ДПС от 24.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, зафиксированы обстоятельства получения автомобилем повреждений, описаны видимые повреждения: капот, порог левый, дверь левая, крыло переднее левое, указано на возможное наличие скрытых повреждений. 

Факт падения на автомобиль истца ветви дерева, произраставшего в районе дома № 27/82 на пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, и причинение автомобилю в результате этого механических повреждений, также подтверждаются фотоснимками. 

Согласно кадастровому плану упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам заключения № 411/2023 от 26.12.2023 года, составленного специалистом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», по результатам дендрологического исследования дерева, упавшего 12.12.2023 года по адресу: 

<

...>, средневозрастное дерево (ясень обыкновенный) имело признаки патологического состояния в виде повреждения проводящих тканей ствола грибковым заболеванием в прикорневой зоне и частичного иссушения ветвей. На момент падения (падения его частей) дерево находилось в аварийном состоянии. До момента падения дерева имелась необходимость произвести санитарную вырубку дерева. Проведение мониторинга (регулярных обследований) для оценки состояния деревьев в районе падения дерева мог преждевременно выявить поражение ствола дерева грибковым заболеванием и необходимость его выпиловки. Причиной падения дерева стало повреждение проводящих тканей ствола прикорневой зоны дерева, а также поражение грибковым заболеванием. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1, согласно выводам которого, изложенным в заключении о результатах исследований ордеру № 22-01.24.1 от 22.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа составляет 483 853,42 рублей.

29.01.2024 года истцом в адрес МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО3). 

Согласно заключению экспертов № 2142 от 29.07.2024 года повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой двери, облицовки левого порога, левой передней стойки, облицовки левого зеркала заднего вида, крыши, уплотнителя стекла левой боковины и облицовки заднего бампера автомобиля Ауди ТТ, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2023 года, однако следует отметить, что на облицовке переднего бампера, решетке радиатора, капоте, левой передней стойке, облицовке левого зеркала заднего вида и облицовке заднего бампера имеются многочисленные локальные сколы ЛКП накопительного характера, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2023 года; на левой передней двери имеются многочисленные локальные сколы ЛКП накопительного характера и следы ремонтно-восстановительных работ, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2023 года; на облицовке левого порога следы ремонтно-восстановительных работ; на уплотнителе стекла левой боковины имеется локальное разрушение материала без продолжения динамической составляющей, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2023 года. Повреждения левого заднего фонаря и воздуховода облицовки переднего бампера противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2023года.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди ТТ, г/н №, на дату ДТП от 12.12.2023 года, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа - 330 200 рублей, с учетом износа - 128 900 рублей. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по постановленным вопросам, не содержат. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. 

На территории Пролетарского района публичные функции, связанные с охраной и содержанием зеленых насаждений на территориях общего пользования, осуществляет МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. 

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в заключении судебной экспертизы, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о надлежащем состоянии дерева опровергаются выводами заключения № 411/2023 от 26.12.2023 года, составленного специалистом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что на момент падения (падения его частей) дерево находилось в аварийном состоянии, имелись признаки патологического состояния в виде повреждения проводящих тканей ствола грибковым заболеванием в прикорневой зоне и частичного иссушения ветвей. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в установленном порядке не оспорено, иного заключения по указанных вопросам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону причиненного ущерба в размере 330 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграмм в размере 497,64 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рублей.

Как следует из материалов дела, истец также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, связанном с фактом ДТП (падение дерева) от 12.12.2023 года, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.02.2024 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем удовлетворенных требований, а также объем проведенной представителем истца по делу работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 17060,95 рублей.

ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151792 от 16.05.2024 года, указанная сумма подлежит перечислению на счет ИП ФИО3 в счет оплаты стоимости проведённой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на- Дону (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 330 200 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, по отправке телеграмм в размере 497,64 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 060,95 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №032126643000000015800, размещенные МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>) на основании платежного поручения № 151792 от 16.05.2024 года денежные средства в сумме 50 000 рублей, на счет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, ИНН 

<

***>, расчётный счет № 

<

***>, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая