Дело №11-161/2026 УИД 74RS0002-01-2024-006291-59

(№11-10422/2025) судья Леоненко О.А.

дело №2-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя Гоголеву Т.В., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 034 159 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Собственником квартиры №13 в данном многоквартирном доме является ответчик ФИО1 08 ноября 2023 года произошло затопление квартиры истца в результате нарушения герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире, принадлежащей ответчику. В связи с невозможностью мирного урегулирования спора, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость причиненного ущерба составила 1 034 159 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 5-6)

ФИО2, представитель истца Гоголева Т.В., ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ООО «Интарный 24» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гоголева Т.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчик не согласен с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 938 302 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 13 609,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять на дату затопления, а также учитывать износ материалов. Указывает, что не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года.

Определением от 22 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (том 2 л.д. 161-167)

Истец ФИО2 и его представитель истца Гоголева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, по основаниям и доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что ФИО1 исковые требования не признает, полагает, что размер ущерба должен быть определен на дату затопления с учетом износа и без учета НДС.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Интарный 24» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 ст. 167 и ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебное заседание в суде первой инстанции по настоящему делу было назначено на 31 марта 2025 года в 11 час. 00 мин. В судебном заседании 31 января 2025 года ответчик ФИО1 и ее представитель участия не принимали. Решение суда по настоящему делу принято 31 марта 2025 года.

В материалах дела имеется извещение о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года в 11 час. 00 мин. направленное судом первой инстанции ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной из-за истечения срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 года регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно пункту 34 Правил №382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следовательно, извещение считается доставленным (полученным) адресатом с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года, направлено судом ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения корреспонденции.

Между тем на имеющемся в материалах дела конверте отсутствуют какие-либо отметки о попытках почтальона вручить данную заказную корреспонденцию адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором № заказное письмо на имя ФИО1 было принято в отделение связи 14 марта 2025 года, 19 марта 2025 года прибыло в место вручения и 27 марта 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Данный отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о попытке вручения ФИО1, информация о доставлении получателю извещения, о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, в информационной системе имеется лишь указание на истечение срока хранения.

При указанных обстоятельствах судебное извещение не было получено ФИО1 по не зависящим от нее причинам и последняя не может считаться надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика ФИО1 о предстоящем судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года на 11 час. 00 мин. В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (том 3 л.д. 145-149)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> является ФИО1 (том 2 л.д. 150-153)

08 ноября 2023 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику по причине нарушения герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в 

<

адрес> на внутренней разводке ГВС в зоне ответственности собственника данной квартиры, что подтверждается актом составленным ООО «Интарный 24», подписанным, в том числе ответчиком ФИО1 (том 1 л.д. 34-35)

Из акта осмотра квартиры истца, следует, в результате затопления, произошедшего 08 ноября 2023 года, выявлены следующие повреждения:

- помещение прихожей околосанузла площадью 3 кв.м.: частичная деформация напольного покрытия по стыкам (паркетная доска) на площади 3 кв.м., трещина по стыку потолочного плинтуса в одном месте, трещина на потолке (материал ГКЛ), сырые пятна на потолке вокруг точечных электрических светильников в трех местах;

- помещение кухни-гостиной площадью 28 кв.м.: частичная деформация стыков напольного покрытия (паркет) локально на общей площади примерно 9 кв.м., темные сырые пятна на потолке локально в трех местах на общей площади 0,25 кв.м., трещины по стыкам потолочного плинтуса и потолка, стыков потолочного плинтуса по периметру помещения. Темное пятно на обоях в дальнем правом углу помещения локально на общей площади 0,1 кв.м., частичное отслоение обоев от стены справа от входа локально на общей площади 3 кв.м., отслоение обоев от стены по стыкам на общей площади 15 кв.м. Наполнение натяжного потолка водой, требуется слив. Электрооборудование: аудиосистема, телевизор подверглись воздействию холодной воды;

- помещение санузла площадью 8 кв.м.: деформация стыков напольного покрытия по всей площади помещения, наполнение натяжного потолка водой, трещина на потолке (материал ГКЛ), темное пятно на общей площади 0,05 кв.м.;

- помещение коридора площадью 7,5 кв.м.: частичное отслоение обоев от стены по стыкам на общей площади 5 кв.м., трещины по стыкам потолочного плинтуса, темное пятно вокруг точечного светильника локально в одном месте на общей площади 0,1 кв.м., частичная деформация стыков напольного покрытия (паркет) на общей площади 2,5 кв.м.,

- помещение прихожей площадью 5 кв.м.: трещины по стыкам потолочного плинтуса с потолком (материал ГКЛ), темное пятно темное на обоях над входной дверью локально в одном месте на общей площади 0,01 кв.м. (том 1 л.д. 34-35)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО4 ООО Агентство «Вита-Гарант» №24.04/24-У от 03 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (отделки помещений и имущества) составляет 1 034 159 руб. (том 1 л.д. 8-31)

11 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 1 034 159 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., (том 1 л.д. 36-40)

В ходе рассмотрения дела причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

В связи с возникшим спором о стоимости причиненного имуществу истцам ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. (том 1 л.д. 103-104)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО5 №020-Э-2025 от 10 марта 2025 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> результате затопления, на дату затопления 08 ноября 2023 года составляет 848 476 руб., на дату проведения экспертизы – 938 302 руб. (том 2 л.д. 4-79)

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2025 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. (том 2 л.д. 213-218)

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7 №3091/5-2 от 14 января 2026 года:

- стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, от залива, произошедшего 08 ноября 2023 года, с учетом износа в ценах на дату проведения экспертизы (январь 2026 года) составляет 281 086 руб., без учета износа составляло 514 433 руб.,

- стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, от залива, произошедшего 08 ноября 2023 года, с учетом износа. в ценах 08 ноября 2023 года составляет 249 629 руб., без учета износа составляло 494 918 руб. (том 3 л.д. 62-83)

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от 23 января 2026 года размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, от затопления, произошедшего 08 ноября 2023 года, без учета износа на дату производства экспертизы с учетом НДС 20% составляет 685 873 руб., без учета износа на дату затопления с учетом НДС 20% составляет 524 135 руб. (том 3 л.д. 84-267)

Из письменных пояснений эксперта ФИО6 от 12 февраля 2026 года следует, что исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Определение стоимости восстановления зданий и сооружений, повреждённых заливом» под ред. д-ра юрид. наук ФИО8, разработанных в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2007 и в 2012 годах, указанных в заключении в списке источников под №№ 4 и 5 (лист 4 заключения). Согласно указанным рекомендациям стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным данным с учетом мониторинга цен на строительные ресурсы, в том числе строительные материалы, изделия, конструкции, использованные в поврежденной квартире на дату, указанную судом. Согласно методике экспертного исследования, разработанной в Российском Федеральном центе судебной экспертизы, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, объемы которых отражены в таблице 2 заключения, выполнен путем составления сметы затрат, необходимых для выполнения указанных работ. Расчет выполнен в соответствии с положениями «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства на территории Российской Федерации»» (Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр). В указанной методике сметные цены по состоянию на 01.01.2022 приведены без учёта налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20 % учтён за итогом сметного расчета. Смета затрат, которая составлена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, направлена на создание строительной продукции в виде проведения восстановительного ремонта, квартиры для устранения последствий залива. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к выполнению строительно-монтажных работ и определяется в рамках затратного подхода путем составления сметы затрат. Налог на добавленную стоимость (НДС) в Российской Федерации относится к федеральным налогам, и вопросы, связанные с его начислением и уплатой, регулируются главой 21 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 146 Налогового Кодекса «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» облагается НДС. Таким образом, учет НДС 20% в стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от затопления, произошедшего 08 ноября 2023 года, выполнен обоснованно. Износ в расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с методикой экспертного исследования, учитываться не может в том числе по следующим основаниям:

- на рынке строительных материалов отсутствуют строительные материалы, необходимые для восстановительного ремонта, со степенью их износа, имеющейся до залива;

- наряду с указанным уменьшение денежных средств на величину износа не позволит приобрести на рынке аналогичные строительные материалы в полном объёме, в этом случае денежных средств будет недостаточно для воссоздания точной копии исследуемого объекта и приведение его в состояние до залива. (том 4 л.д. 12-13)

Как следует из акта осмотра квартиры истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, залив квартиры истца произошел из-за неисправность элементов системы холодного водоснабжения (нарушение герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ФИО1), находящейся в зоне ответственности ответчика, поскольку подводка к смесителю в состав общего имущества дома не входит.

Поскольку затопление жилого помещений истца имело место в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 принадлежащего ей имущества, то на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба истцу судебная коллегия исходит из размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры и иного имущества истца, установленного в соответствии с заключениями экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7 №№ от 14 января 2026 года и ФИО6 №№ от 23 января 2026 года.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Заключения являются мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебных экспертов является допустимым доказательством по установлению размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого произведена фотофиксация состояния внутренней отделки и имущества квартир, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате затопления, произошедшего 08 ноября 2023 года в размере 1 200 306 руб. (514 433 руб. стоимость поврежденного имущества + 685 873 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений).

Довод ответчика, что ущерб должен быть взыскан без учета износа и на дату затопления, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что имелись до затопления, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Доводы ответчика о неправомерности определения размера ущерба с учетом налога на добавленную стоимость подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что восстановление жилого помещения предполагает покупку необходимых строительных материалов и оплату услуг по выполнению ремонтных работ. Ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартир налога на добавленную стоимость, фактически ограничивает истцов вправе обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 034 159 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что между сторонами возник имущественный спор, доказательств причинения вреда здоровью, иным нематериальным благам в материалы дела истцом не представлено, жилищные права истца не нарушены руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО4 ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 15 000 руб. (том 4 л.д. 58-61)

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения данных судебных расходов истцом представлена расписка от 14 июня 2024 года о получении адвокатом Гоголевой Т.В. от ФИО2 вознаграждения в размере 50 000 руб. по соглашению от 07 июня 2024 года. (том 4 л.д. 57)

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания юридических услуг представитель истца Гоголева Т.В. составила претензию, исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 июля 2024 года, 13 августа 2024 года, 16 октября 2024 года, 31 марта 2025 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, т.е. их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 034 159 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать, требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года