Дело № 2-302/2024 

УИД: 34RS0013-01-2024-000388-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 16 октября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Даниловского района Волгоградской области, в интересах Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующий в интересах Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ФИО2 приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность). Приговором суда было установлено, что ФИО2, являясь избранным главой Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, то есть должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, принял опасные для жизни и здоровья неопределенного круга лиц работы, не обеспечил качественное обслуживание и безопасную работу фонтана и его оборудования, находящегося на балансе администрации, расположенного на территории парка в ст-це Березовская Даниловского района Волгоградской области, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека – малолетней ФИО4 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО5, ФИО6 с администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма была полностью перечислена гражданским истцам ФИО5 и ФИО6 Поскольку сумма компенсации морального вреда была выплачена из казны Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с ч.3.1. ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать данную денежную сумму с ФИО1 в пользу Администрации Березовского сельского поселения, в порядке регресса. 

Представитель истца – помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений ст.36 Устава Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Совета депутатов Березовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, зарегистрированными в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Березовского сельского поселения несут ответственность перед населением Березовского сельского поселения, государством, физическими и юридическими лицами (т.1 л.д. 122).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что Постановлением Территориальной избирательной комиссии Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зарегистрирован главой Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д. 165). 

Вступившим в силу приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь избранным главой Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, то есть должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, принял опасные для жизни и здоровья неопределенного круга лиц работы, не обеспечил качественное обслуживание и безопасную работу фонтана и его оборудования, находящегося на балансе администрации, расположенного на территории парка в ст-це Березовская Даниловского района Волгоградской области, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека – малолетней ФИО4

На стадии предварительного следствия потерпевшими ФИО5 и ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области денежной компенсации морального вреда. 

Вышеуказанным приговором гражданский иск был удовлетворен, с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана денежная компенсация по 1 500 000 руб. каждому, на общую сумму 3 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств Администрацией Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области потерпевшим подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.15-78).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в результате которого в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ на Администрацию Березовского сельского поселения была возложена обязанность по уплате компенсации морального вреда потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченной суммы. 

В судебном заседании были исследованы имеющиеся у суда данные о материальном положении ответчика. Установлено, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также полуприцеп КМЗ 8.136, 1995 года выпуска. ФИО2 разведен, имеет совершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сведений о размере заработной платы, наличии иждивенцев на содержании, о состоянии здоровья, трудоспособности и т.п., ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет в собственности вышеуказанное имущество, таким образом оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 на основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, с учетом требований бюджетного законодательства, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Даниловского района Волгоградской области, в интересах Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1819 №), в пользу муниципального образования – Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области денежную сумму, выплаченную потерпевшим в счет компенсации морального вреда по приговору Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1819 №), госпошлину в размере 45 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.