Дело № 2-1512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона Открытого акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» по ипотечному договору от 29.10.2007 года. Указал, что 29.10.2007 г. между ОАО «Банк «Финансы и кредит» был заключен кредитный договор №952/07-К-ЗЕМ, в соответствии с которым им был получен потребительский кредит в сумме 268500,00 гривен. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 29.10.2007 г. в соответствии с условиями которого, истцу был передан в залог земельные участки № и №, расположенные в г.Севастополе по 

<

адрес>, на которые наложен запрет отчуждения. 

30.03.2018 г. между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «Банк «Финансы и кредит» уступило ответчику право требования по вышеуказанному кредитному договору. При этом ответчик стал новым кредитором, а истец остался должником.

Также указал, что 29.07.2015 г. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, однако сведения об обременении земельного участка из реестра не исключены, в связи с чем не может оформить право собственности на земельные участки. В связи с чем, истец просит суд о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель 3-его лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили. В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО3 об отсутствии финансовых претензий к истцу в связи см полным исполнением обязательств по договору.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что 29.10.2007 между истцом ФИО4 и ПАО «Банк «Финансы и кредит» заключен кредитный договор №952/07-К-ЗЕМ, в соответствии с которым им был получен потребительский кредит в сумме 268500,00 гривен.

Договором ипотеки от 29.10.2007 г. по кредитному договору обеспечены обязательства, в соответствии с условиями которого, истцу передан в залог земельные участки №43,45 общей площадью 0,0732 га каждый, расположенный в г.Севастополе по 

<

адрес>. Указанные земельные участки принадлежит истцу на основании государственного акта о праве собственности АП № (№), КМ№(№), выданные ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской УЗР на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2005 г.

В силу договора уступки-права требования, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и ФИО3 ФИО9, ПАО «Банк «Финансы и кредит» уступило ответчику право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно заявления ФИО3 от 10.05.2018 задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно уведомления от 29.07.2015, истцу отказано в регистрации права собственности на земельные участки, в связи с наличием сведений об обременении данного имущества в виде ипотеки в соответствии с п.3 ст. 5, п.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке». 

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона Акционерного общества «Банк Финансы и Кредит» по нотариально удостоверенному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 по реестровому № 3953, зарегистрированного в государственном реестре сделок от 29.10.2007 года за номером 3954, земельного участка № 43 площадью 0,0732 принадлежащего ФИО4 ФИО10 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2005 года № 1072, регистрационный номер 6570/5-М-01 от 24.06.2005 года и зарегистрированного 22.11.2005 года в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли № 010566100196, с освобождением земельного участка от обременения (запрета отчуждения).

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона Акционерного общества «Банк Финансы и Кредит» по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 29.10.2007 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 по реестровому № 3953, зарегистрированного в государственном реестре сделок от 29.10.2007 года за номером 3954, земельного участка № 45 площадью 0,0732 принадлежащего ФИО4 ФИО11 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2005 года № 1074, регистрационный номер 6572/5-М-01 от 24.06.2005 года и зарегистрированного 22.11.2005 года в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли № 010566100195, с освобождением земельного участка от обременения (запрета отчуждения).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина