Дело № 2- 600/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 05 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным, о признании договора залога транспортного средства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 14 марта 2018 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 (один миллион рублей) со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 года Единственным участником Общества (решение № от 08.10.2018 г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.03.2018 г. № марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) - №, паспорт транспортного средства № №, дата 08.09.2014 г. уведомление о возникновения залога 2018-002- 116411- 943 от 14.03.2018 г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный

договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В

соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты. В связи с чем, истец 07.12.2018 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности представленного истцом, сумма задолженности ответчика по указанному договору микрозайма по состоянию на 17.12.2018 года (дата формирования иска) составляет в размере 1 166 691 рубль 62 копейки, из которой: 972 612 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 186 014 рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 064 рубля 50 копеек. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма№, заключенного 14.03.2018 года в размере 1 166 691 рубль 62 копейки, из которой: 972 612 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 186 014 рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 064 рубля 50 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) - № с установлением начальной продажной цены в размере 1 256 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 20 033 рубля 46 копеек.

Представитель ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным, о признании договора залога транспортного средства недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что истец не отрицает, что он является заемщиком на сумму 1 000 000 рублей, но будучи уверенным, что сумма производимых им платежей будет погашать сумму основного долга, заключил сделку на крайне невыгодных условиях.При этом не имея надлежащих условий для ознакомления с договором, истцу не позволило достоверно и адекватно оценить полученную информацию и сделать правильный выбор, где не представилось возможным сразу просчитать последствия того или иного пункта договора, а также ввиду престарелого возраста достоверно и адекватно оценить график платежей соразмерно своей платежеспособности.Ответчик не предоставил истцу,полнуюи достоверную 

информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.Каких-либо заявлений, однозначно свидетельствующих о намерении истца взять займ на крайне невыгодных условиях, ответчиком в материалы дела № 2-600/2019 не представлено.Документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком в должной мере от истца не запрашивалось, кроме как паспорта истца и правоустанавливающих документов на транспортное средство, которое находится в режиме совместно нажитого имущества с супругой истца - ФИО3, о чем ответчику было известно из представленных сведений.Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.При отсутствии согласия супруги истца - ФИО3 на распоряжение имуществом, находящееся в режиме совместно нажитого имущества, договор залога является недействительным.Таким образом, при наличии таких обстоятельств дела, действия истца и ответчика, направленные на установление прав и обязанностей не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.Более того договор микрозайма от 14.03.2018г. за № заключен на крайне невыгодных условиях для истца, чем ответчик и воспользовался заключив также договор залога транспортного средства от 14.03.2018г. за№.Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГКРФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит. Просит суд признать договор микрозайма от 14.03.2018г. за №, заключенный между ООО МФК «КарМАни» (ранее наименование общества - ООО «Столичный Залоговый Дом») и ФИО1 недействительным, признать договор залога транспортного средства№марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) - №, заключенный между ООО МФК «КарМани» (ранее наименование общества - ООО «Столичный Залоговый Дом») и ФИО1 14.03.2018 г. недействительным.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО1 к обществус ограниченной ответственностью Микрофинансовая

компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным, о признании договора залога транспортного средства недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани».

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) - ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1 - ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Разрешая требования истца ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 14 марта 2018 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 (один миллион рублей) со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.03.2018 г. № марки BMW, модель Х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) - №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № от 08.09.2014 г.

Уведомление о возникновения залога № от 14.03.2018 г.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно графику платежей (приложения № 1 к договору микрозайма от 14.03.2018 г. №), подписанному ответчиком (истцом по встречному иску) - ФИО1, платеж должен производиться до 14 числа каждого месяца в общем размере - 79 882 рубля (который состоит из суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа), начиная с 14.03.2018 г., последний платеж должен быть произведен - 14.03.2021 г.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

08.10.2018 года Единственным участником Общества (решение № от 08.10.2018 г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ОООМикрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). 

Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г. 

Судом установлено, что 04.12.2018 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось к ФИО1 с претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако требования кредитора удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 г. № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

Согласно представленному истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расчету задолженности ответчика по договору микрозайма № от 14 марта 2018 года, задолженность по состоянию на 17.12.2018 года составляет в размере 1 166 691 рубль 62 копейки, из которой: 972 612 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 186 014 рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 064 рубля 50 копеек. 

Представленный истцом (по первоначальному иску) ООО Микрофинансовая компания «КарМани»расчет задолженности ответчика по договору микрозайма № от 14 марта 2018 года проверен и принимается судом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма№ от 14 марта 2018 года, допустив нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, требования истца (по первоначальному иску) ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ЕфремоваГенадия Викторовича задолженности по указанному договору микрозайма № от 14 марта 2018 года в размере 1166 691 рубль 62 копейки, из которой: 972 612 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 186 014 рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8 064 рубля 50 копеек – сумма неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств уплаты задолженности по указанному договору микрозайма ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, что им принимались действия по оплате задолженности по указанному договору микрозайма.

Доводы представителя ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) - ФИО2 о том, что ФИО1,будучи уверенным, что сумма производимых им платежей будет погашать сумму основного долга, заключил сделку на крайне невыгодных условиях, а также доводы о том, что ответчик, не имея надлежащих условий для ознакомления с договором, не смог оценить полученную информацию и сделать правильный выбор, а также ввиду престарелого возраста оценить график платежей соразмерно своей платежеспособности, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения договора заемщик ФИО1

был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная и полная информация, не представлено.

Содержание вышеприведенного договора микрозайма, не оспоренного ответчиком, собственноручно подписанного позволяло ему определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В силу п.1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом не установлено наличия злоупотребления правом со стороны истца (по первоначальному иску).

При этом суд принимает во внимание неисполнение должником обязательства по оплате долга по вышеуказанному договору микрозайма.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки BMW, модель Х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) - №, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный номер №

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

До настоящего времени обязательства ответчика по договору микрозайма не исполнены, следовательно, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. 

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.01.2019 года транспортное средство марки BMW, модель Х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства серии № от 08.09.2014 г., государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикуФИО1 - 

транспортное средство - марки BMW, модель Х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства серии № от 08.09.2014 г., государственный регистрационный номер №

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным, о признании договора залога транспортного средства недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка по заключению договора микрозайма, а также договора залога не подлежит обязательной государственной регистрации, а также не требуют обязательной нотариальной формы. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW, модель Х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства серии № от 08.09.2014 г., государственный регистрационный номер №, он имел право без согласия супруги заключать договор микрозайма, а также договор залога.

Также, кредитор не обязан оповещать супругов о заключенных кредитных договорах, договорах микрозайма, договора залога. 

Суд отмечает, что на момент заключения договора микрозайма, а также при его исполнении ФИО1 не оспаривал условия договора, выражал согласие с ними. Сумма ежемесячных платежей по погашению кредита ФИО1 была известна в момент заключения договора микрозайма, с датами оплат ФИО1 был ознакомлен и согласен. Также был ФИО1 ознакомлен и согласен с договором залога.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным, о признании договора залога транспортного средства недействительным, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОООМикрофинансовая компания«КарМани»подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 033 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансоваякомпания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 14.03.2018 года в размере 1 166 691 рубль 62 копейки, из которой: 972 612 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 186 014 рублей 87 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8 064 рубля 50 копеек – сумма неустойки. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, модель Х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства № от 08.09.2014 г., государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по госпошлине в размере 20 033 рубля 46 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма № от 14.03.2018 года недействительным, о признании договора залога транспортного средства № от 14.03.2018 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Колбинова