Дело № 2-2186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Порше Каен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Порше Каен, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия водителями транспортных средств был составлен европротокол, в котором водитель ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Для получения страхового возмещения она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения 21.11.2016 г. в размере 5 300 руб., а затем 16.02.2017 г. в размере 15 200 руб. 

Однако, согласно заключению №, № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 691 руб. За составление заключения уплачено 11 330 руб.

В связи с этим считает недоплату страхового возмещения незаконной.

31.01.2017 г. ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 38 194 руб., за услуги эксперта – 11 330 руб., недоплаченное страховое возмещение – 1191 руб., штраф – 6 260 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. (л.д. 7-9)

В ходе судебного разбирательства представитель истец ФИО1 –исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 11 220 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку – 11 802 руб. (л.д. 87)

Заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Выслушав мнение истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился и указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере. При удовлетворении заявленных требований просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, а в отношении компенсации морального вреда снизить ее размер до разумных пределов. В части расходов истца по оплате экспертного заключения указывает, что они не подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. (л.д.62-64)

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 10, 11) На дату рассмотрения иска судом, автомобиль истцом продан по договору купли-продажи. (л.д. 84-85, 86)

Как следует из сообщения ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в базе данных ГИБДД имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.10.2016 г. на 

<

адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Порше Каен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД. (л.д. 57)

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 указала, что 28.10.2016 г. в 19 час. 00 мин. управляла автомобилем Порше Каен, государственный регистрационный знак №, и двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При совершении маневра перестроения с крайнего правого ряда в средний ряд произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. 

Водитель ФИО3 указал, что 28.10.2016 г. примерно в 19 час 00 мин. он управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При перестроении в районе дома 68 с левого ряда в средний ряд, он допустил столкновение с автомобилем Проше Каен, государственный регистрационный знак №. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии участники дорожно-транспортного происшествия указали, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахования в «МСЦ», полис №, срок действия договора страхования до 07.03.2017 г., гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в «Росгосстрах», полис №, срок действия договора страхования до 27.09.2017 г. (л.д.13-15)

В материалы дела истцом ФИО1 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, из которого следует, то договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 с Публичным акционерным обществом «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР». (л.д. 12)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 г. № ОД-1871 у Публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.11.2016 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), паспорта, реквизитов для выплаты, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариусом и страхового полиса. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.11.2016 г. (л.д. 16)

Получив заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 65-66), страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68), а затем на основании экспертного заключения калькуляции № от 17.11.2016 г., составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 69-70), 21.11.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 5 300 руб. (л.д. 34)

Из материалов дела также следует, что 08.12.2016 г. истцом ФИО1 был организован осмотр транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аврком-Центр» (л.д. 20-21)

Согласно заключению № от 08.12.2016 г., составленному экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № составляет 21 691 руб.(л.д.19-30) За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 уплачено 11 220 руб. (л.д.31)

31.01.2017 г. представителем истца ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 27 721 руб. и расходы за составление и отправку претензии в размере 3 000 руб. (л.д.32) К претензии были приложены следующие документы: квитанция за оценку ущерба, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, копия доверенности. Претензия получена ответчиком 10.02.2017 г. (л.д. 33)

После получения претензии (л.д. 71) ответчиком повторно была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 20 500 руб. (л.д. 72-73)

Страховщиком 14.02.2017 г. был составлен акт о страховом случае (л.д.74), и платежным поручением на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 15 200 руб. (л.д. 75, 34)

При разрешении требований истца ФИО1, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 3 которого, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064)

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца ФИО1 – автомобилю марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2016 г., при котором произошло столкновение двух транспортных средств. (л.д. 13-14)

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено водителями транспортных средств – участниками дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (пункт 3 статьи 11.1)

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из возражений представителя ответчика, страховщиком факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. 

Изложенные водителями транспортных средств в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.10.2016 г., позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. Так, согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

У страховщика с которым у истца ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана лицензия. 

Как указано в части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, обращение истца ФИО1 за страховой выплатой в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии является обоснованным. 

Порядок осуществления и определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как указано выше страховщиком после получения заявления истца о выплате страхового возмещения 17.11.2016 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. (л.д. 67-68), и согласно калькуляции экспертного заключения (калькуляции) № от 17.11.2016 г., составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 5 300 руб. (л.д. 69-70) В последующем послу получения претензии страховщик повторно организовал в АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертизу и как следует из заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 500 руб. (л.д. 72-73)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной в экспертном заключении № от 08.12.2016 г. (л.д. 19-30) составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. 

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных выше правовых норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документов, ответчик в установленный законом срок осуществил выплату истцу в размере 5 300 руб., и впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 20 500 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 11 802 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 16 391 руб. (21 691 – 5 300). (л.д. 87)

Проверяя расчет истца, суд учитывает, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 20 500 руб. 

Таким образом, поскольку ответчиком не было выплачено истцом в полном размере страховое возмещение в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то размер неустойки за период с 06.12.2016 г. по 16.02.2017 составит 10 944 руб. ((20 500 - 5300 =15 200) х 1% х 72) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 62-64)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика АО СК «Росгосстрах» не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Исходя из обстоятельств дела, что ответчик после обращения истца за страховой выплатой, в короткие сроки произвел выплату, и в последующем после получения претензии удовлетворил содержащиеся в ней требования о доплате страхового возмещения, и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 2 000 руб.

В тоже время суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные расходы истца являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, так как для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан был направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с этим по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате экспертного заключения являются убытками.

Размер уплаченных в ООО «РСАК «Аварком-Центр» денежных средств подтвержден соответствующими квитанцией, оригинал которой был направлен ответчику с претензией (л.д. 33), а в материалы дела истцом представлена заверенная копия. (л.д. 31)

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 11 220 руб. 

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. (л.д. 87)

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страхового возмещения установлен и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 рублей. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком до обращения истца с иском в суд было выплачено страховое возмещения, то основания для взыскания с ответчика штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 828 руб. 80 коп. (528 руб. 80 коп. (11 220 + 2 000) х 4%) за требования о взыскании убытков, неустойки и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб., убытки по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., а всего 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере, превышающем 100 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова