Уголовное дело № 1-661/19 

УИН № 50RS0035-01-2019-008191-17

/11901460030001112/ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 16 декабря 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И. Н., 

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката - Киселевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

переводчиков - ФИО4, ФИО5,

при секретаре - Гаврюшиной А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Грузии, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелого отца и неработающую супругу, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, ранее судимого 22.03.2011 года Головинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 /8 эпизодов/ УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 17.05.2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина Грузии, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, в неустановленном следствием месте и времени,но но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г.о. 

<

адрес>, вступили с ранее знакомым, а также с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумок с находящимися в них личным имуществом граждан из автомобилей, припаркованных возле торговых центров на территории г.о. 

<

адрес>, предварительно распределив между собой преступные роли следующим образом: подыскав припаркованный автомобиль с находящимся в нем водителем, у которого при себе имелась сумка, ФИО1, убедившись, что водитель положил сумку на переднее пассажирское сидение, подойдя к левой стороне автомобиля со стороны водителя, наклонившись к колесу должен делать вид, что что-то проверяет, тем самым обратив на себя внимание, отвлекая внимание водителя автомобиля на происходящее, в то время как ФИО2, подойдя к противоположной стороне автомобиля, убедившись, что водитель автомобиля отвлекся на действия ФИО1, должен незаметно для окружающих и самого водителя автомобиля открыть дверь и тайно похитить имущество, находящееся в автомобиле, после чего с похищенным имуществом, будучи незамеченными на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением неустановленного в ходе следствия лица, предварительно заменив на автомобиле государственные регистрационные номера, с целью быть незамеченными камерами видеонаблюдения и не изобличёнными в дальнейшем сотрудниками полиции, с места происшествия скрыться, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 41 минуты, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, предварительно заменив на автомобиле государственные регистрационные номера, с целью быть незамеченными камерами видеонаблюдения и не изобличёнными в дальнейшем сотрудниками полиции, прибыли на парковку Торгового центра «ГранСити», расположенного по 

<

адрес>, микрорайона Климовск г.о. 

<

адрес>, где имея единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченного ранее преступного плана, совершили хищение имущества из автомобиля марки «Мазда» модели «СX-5» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей В при следующих обстоятельствах: ФИО1 убедившись, что В, вернувшись из торгового центра, присела на водительское сидение и положила сумку на переднее пассажирское сидение не наблюдает за ней, подойдя к левой стороне автомобиля со стороны водителя, наклонившись к колесу сделал вид, что что-то проверяет, тем самым отвлек внимание В на происходящее, в то время как ФИО2, тихо подойдя с противоположной стороны автомобиля его передней правой пассажирской двери, убедившись, что В отвлеклась на действия ФИО1, открыл дверь автомобиля и незаметно для окружающих и самой В тайно похитил с переднего пассажирского сидения имущество В а именно: кожаной женской сумкой не представляющей материальной ценности для последней, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 000 рублей, паспортом, водительским удостоверением, документами на автомобиль марки «Мазда» модели «СX-5» государственный регистрационный знак 

<

***> на имя В, не представляющими материальной ценности для последней, после чего с похищенным имуществом, будучи незамеченными на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением неустановленного в ходе следствия лица, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснил, что в марте 2019 года, точную дату пояснить не может, его знакомый по имени Артур предложил заняться кражами сумок и барсеток возле торговых центров в Московской области,он, ФИО1 и ФИО2 согласились. 

В ходе разговора они решили, что к местам преступления будут добираться на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся в пользовании у ФИО2, за рулем будет Артур, который сообщил, что у него есть государственные регистрационные номера от легковых автомобилей, которые можно будет устанавливать на машину перед совершением краж, чтобы их не могли вычислить. Так же они распределили роли для совершения краж. 

05.03.2019 года примерно в 19 часов 10 минут он, Начкебия, Лагвилава и Артур, приехали к торговому центру «ГранСити», расположенному в г.о. Подольск Московской области. Он, Начкебия, по заранее разработанному плану, подошел к машине»Мазда» с водительской стороны, когда незнакомая им женщина уже сидела за рулем автомобиля, и чтобы отвлечь ее внимание, он присел возле заднего колеса автомобиля и стал делать вид, что осматривает его. Женщина открыла водительскую дверь, и стала его спрашивать, что он делает, на что пояснил, что ему нужен ниппель от ее колеса. Женщина вышла из машины и стала его прогонять. В это время ФИО2 должен был похитить из салона автомашины ее сумку. 

Когда он возвратился и сел в машину, на которой они приехали, он увидел, что Артур сидит на пассажирском сиденье, а ФИО2 находится за рулем. ФИО2 сказал, что своровал сумку, после чего они покинули место происшествия. По пути они осмотрели похищенную сумку, и он увидел, что в сумке было 50 000 рублей и какие-то документы. Сумку они выбросили по пути следования, денежные средства разделили поровну. После чего, по пути следования заменили подменные государственные регистрационные номера на автомашине на настоящие и разъехались по домам (т.2.л.д.118-132, 157-160).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где дал аналогичные подсудимому ФИО8 показания, дополнив, что когда ФИО8, согласно распределенным ролям, отвлекал женщину,в этот момент он,ФИО2, пригнулся, открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, и с переднего пассажирского сиденья похитил сумку, принадлежащую вышеуказанной женщине, затем сел в автомашину под управлением общего знакомого по имени Артур, на которой они приехали. Денежные средства, в размере 50000 рублей они поделили между собой. (т.2.л.д.128-132, т.3.л.д. 38-42).

Кроме полного признания своей вины в предъявленном обвинении самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевшая В, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут она на автомобиле марки «Мазда» государственный регистрационный номер 

<

***> приехала в торговый центр «Гран Сити», расположенный по адресу 

<

...> с собой у нее была кожаная сумка черного цвета, где находились принадлежащие ей документы и денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Когда около 19 часов 30 минут она села в свой автомобиль, положив сумку на переднее пассажирское сидение автомобиля, ей позвонили по телефону. Во время разговора по телефону, она увидела как к её автомобилю, а именно к заднему левому колесу автомобиля подходит ранее неизвестный ей мужчина кавказской национальности и наклоняется возле колеса. Она вышла из принадлежащей ей автомашины и спросила у мужчины, что он делает возле колеса автомашины, на что мужчина пояснил, что он хотел снять колпачок её колеса автомобиля. Она пояснила мужчине, что колпачок золотникового клапана колеса ей нужен самой, и запретила ему его снимать. Затем мужчина сел в автомашину серого цвета и уехал. Обойдя машину, она увидела приоткрытую переднюю пассажирскую дверь принадлежащей ей автомашины и отсутствие принадлежащей ей сумки на переднем пассажирском сиденье. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый мужчина, пояснив, что был проездом в г.о. Подольск Московской области и обнаружил на заднем фонаре его грузовой автомашины сумку, внутри которой находились документы на ее имя. 

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с данным мужчиной, который отдал ранее похищенную у неизвестными лицами сумку, в которой находились все принадлежащие ей документы, денежных средств в размере 50000 рублей в сумке не было. 

ДД.ММ.ГГГГ она смотрела передачу на телеканале «ТВ-Кварц», где увидела репортаж о задержании сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г.о. Подольск лиц занимающихся хищениями имущества из автомобилей граждан. В одном из задержанных лиц она узнала мужчину, который отвлекал её внимание при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила по указанному в репортаже номеру, после чего ей было написано заявление и объяснение по данному факту. Своими действиями неизвестные ей лица причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. (т.1.л.д. 163-166, т.2.л.д.93-95).Гражданских исков она не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, чтоу нее имеется автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» ггосударственный регистрационный знак 

<

***>. На данном автомобиле впоследнее время ездил Лагвилава Отари, ее знакомый, которому она дала автомобиль по просьбе жены ФИО2, с которой также знакома. Автомобиль она приобретала с целью сдачи в аренду, сама на автомобиле ездить не умеет. (т.1.л.д. 173-176)

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением потерпевшей В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитили сумку в которой находились ее личные вещи, денежные средства в сумме 200 000 рублей, из принадлежащей ей автомашины «Мазда» ггосударственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован около ТЦ «Гран Сити», расположенного в микрорайоне Климовск г.о. 

<

адрес>. Лиц, совершивших хищение она опознала по ТВ «Кварц». Ущерб для нее значительный. ( т. 1, л.д. 152 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является участок местности расположенный у ТЦ «Гран Сити», расположенный в микрорайоне Климовск г.о. 

<

адрес> с участием В В ходе осмотра места происшествия изъято видео с камер видеонаблюдения. ( т.1.л.д. 155-159)

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Объектом осмотра является паспорт на имя В 4608020421 выдан отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 5004241145, С№ № на автомобиль марки «Мазда» модели «СX-5» государственный регистрационный знак 

<

***> на имя В Участвующая в осмотре В пояснила, что данные документы были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Гран Сити» и в дальнейшем возвращены неустановленным лицом их обнаружившим на своей автомашине. (т.2.л.д.88-92).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

На видеозаписи виден фрагмент периметра и входа в ТЦ «ГранСити», расположенного по адресу 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> Климовск 

<

адрес>. Видеозапись начинается в 19 часов 33 минуты 21 секунду, на видеозаписи виден мужчина, визуально похожий на обвиняемого ФИО1 В 19 часов 34 минуты 34 секунды на видеозаписи видно как из ТЦ «ГранСити» выходит мужчина, визуально похожий на обвиняемого ФИО2, после чего мужчина, визуально похожий на ФИО1 и ФИО2 движутся к месту происшествия. 

На видеозаписи виден фрагмент парковки возле входа в ТЦ «ГранСити», расположенного по адресу 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> Климовск 

<

адрес> автомашина потерпевшей В марки «Мазда». Видеозапись начинается в 19 часов 35 минуты 16 секунд, на видеозаписи виден мужчина, визуально похожий на обвиняемого ФИО2 одевающий перчатки, после чего начинает ходить по парковке ТЦ «ГранСити» и наблюдает за вышеуказанной автомашиной, после чего разговаривает с неустановленным лицом, после снова идет на парковку, систематически озираясь на автомашину потерпевшей, обходит автомашину потерпевшей. В 19 часов 38 минут 31 секунду появляется автомашина марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета со следами механических повреждений на передней правой пассажирской двери, к автомашине подходит мужчина, о чем-то говорит с водителем, после чего отходит от машины и начинает одевать рабочие перчатки, после чего снова подходит к автомашине марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета, разговаривает с водителем, при этом указывает в сторону автомашины марки «Мазда» потерпевшей В, после чего садится на заднее правое пассажирское сиденье автомашины марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета, после чего в 19 часов 40 минут 37 секунд вышеуказанная автомашина паркуется рядом с автомашиной марки «Мазда» потерпевшей В, при этом в 19 часов 40 минут 50 секунд из автомашины выходит мужчина, который ранее разговаривал с водителем автомашины марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета, визуально похожий на ФИО1 подходит к переднему левому колесу автомашины марки «Мазда» потерпевшей и наклоняется. В 19 часов 41 минуту 45 секунд в автомашине потерпевшей загорается свет и открывается водительская дверь, а в этот момент в автомашины марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета открывается задняя пассажирская дверь, выходит мужчина визуально похожий на ФИО2 открывает переднюю пассажирскую дверь автомашины марки «Мазда», забирает из вышеуказанной автомашины какой -то предмет, похожий на сумку, после чего быстро садится обратно в автомашину марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета, на заднее пассажирское сиденье, при этом не закрывает дверь автомашины, после чего вышеуказанная автомашина начинает движение, но через 2 метра останавливается, В автомашину садится второй мужчина, после чего вышеуказанная автомашина марки «Форд» уезжает. (т.2.л.д. 13-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обвиняемый ФИО1, участвующий в осмотре видеозаписей, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он и ФИО2, так же на видеозаписях запечатлен момент хищения ими сумки ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «ГранСити» в которой находилось 50 000 рублей. (т.2.л.д.165-169).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом обвиняемый ФИО2, участвующий в осмотре видеозаписей, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он и ФИО1, так же на видеозаписях запечатлен момент хищения ими сумки ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «ГранСити» в которой находилось 50 000 рублей. (т.2.л.д.170-174)

-протоколом очной ставки между потерпевшей В и обвиняемым ФИО1, где оба подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 133-135 т. 2). 

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать п.п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку, совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В -сумки с денежными средствами из автомашины последней, оба осознавали, что действуют тайно и по отношению к потерпевшей, и по отношению к окружающим, 

-группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали ФИО1 и ФИО2 согласованно и сообща с неустановленным следствием лицом, заранее распределив роли, осознавая, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО1 отвлекал потерпевшую, в это время ФИО2 похищал сумку с деньгами, принадлежащими потерпевшей из автомашины, принадлежащей последней,после чего ФИО1 и ФИО2 на автомашине под управлением неустановленного следствием лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,

- с причинением значительного ущерба, поскольку, как пояснила потерпевшая, ущерб в размере 50000 рублей, является для нее значительным.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и последовательными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей и свидетеля, а также совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

1. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л 

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, в неустановленном следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Подольск Московской области, вступили с ранее знакомым, а также с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумок с находящимися в них личным имуществом граждан из автомобилей, припаркованных возле торговых центров на территории г.о. Подольск Московской области, предварительно распределив между собой преступные роли следующим образом: подыскав припаркованный автомобиль с находящимся в нем водителем, у которого при себе имелась сумка, ФИО1, убедившись, что водитель положил сумку на переднее пассажирское сидение, подойдя к левой стороне автомобиля со стороны водителя, наклонившись к колесу должен делать вид, что что-то проверяет, тем самым обратив на себя внимание, отвлекая внимание водителя автомобиля на происходящее, в то время как ФИО2, подойдя к противоположной стороне автомобиля, убедившись, что водитель автомобиля отвлекся на действия ФИО1, должен незаметно для окружающих и самого водителя автомобиля открыть дверь и тайно похитить имущество, находящееся в автомобиле, после чего с похищенным имуществом, будучи незамеченными на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением неустановленного в ходе следствия лица, предварительно заменив на автомобиле государственные регистрационные номера, с целью быть незамеченными камерами видеонаблюдения и не изобличёнными в дальнейшем сотрудниками полиции, с места происшествия скрыться, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, предварительно заменив на автомобиле государственные регистрационные номера, с целью быть незамеченными камерами видеонаблюдения и не изобличёнными в дальнейшем сотрудниками полиции, прибыли на парковку магазина «Русский сад», расположенного на 42 километре автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск Московской области, где, имея единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченного ранее преступного плана, совершили хищение имущества из автомобиля марки «Хонда» модели «СR-V» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Л при следующих обстоятельствах: ФИО1, убедившись что Л, вернувшись из торгового центра присела на водительское сидение и положила сумку на переднее пассажирское сидение не наблюдает за ней, подойдя к левой стороне автомобиля со стороны водителя, наклонившись к колесу сделал вид, что что-то проверяет, тем самым отвлек внимание Л на происходящее, в то время как ФИО2, тихо подойдя с противоположной стороны автомобиля его передней правой пассажирской двери, убедившись, что Л отвлеклась на действия ФИО1, открыл дверь автомобиля и незаметно для окружающих и самой Л тайно похитил с переднего пассажирского сидения имущество Л а именно: матерчатой женской сумкой не представляющей материальной ценности для последней, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Huawei» модели «PSmartBlue» стоимостью 14540 рублей в силиконовом чехле с установленной в нем симкартой оператора сотовой связи «Биллайн» не представляющими материальной ценности для Л, женским кожаным кошельком, женскими очками в футляре марки «GabriellaMarioni», дисконтной картой «Метро», паспортом и водительским удостоверением на имя Л, дисконтной картой магазина «METRO» на имя Л не представляющими материальной ценности для Л, а также денежными средствами в сумме 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом, будучи незамеченными на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением неустановленного в ходе следствия лица, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л значительный материальный ущерб на общую сумму 34 540 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснил, что в марте 2019 года, точную дату пояснить не может, его знакомый по имени Артур предложил заняться кражами сумок и барсеток возле торговых центров в Московской области, он, ФИО1 и ФИО2 согласились. 

В ходе разговора они решили, что к местам преступления будут добираться на автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся в пользовании у ФИО2, за рулем будет Артур, который сообщил, что у него есть государственные регистрационные номера от легковых автомобилей, которые можно будет устанавливать на машину перед совершением краж, чтобы их не могли вычислить. Так же они распределили роли для совершения краж. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 20 минут Артур привез их к магазину «Русский сад», расположенному в г.о. Подольск Московской области. Он, Начкебия, по заранее разработанному плану, подошел к машине«Хонда» красного цвета с водительской стороны, когда незнакомая им женщина уже сидела за рулем автомобиля, и чтобы отвлечь ее внимание, он присел возле заднего колеса автомобиля и стал делать вид, что осматривает его. Женщина открыла водительскую дверь, и стала его спрашивать, что он делает, на что пояснил, что ему нужен ниппель от ее колеса. Женщина вышла из машины и стала его прогонять. В это время ФИО2 должен был похитить из салона автомашины ее сумку. 

Когда он возвратился и сел в машину, на которой они приехали, он увидел, что Артур сидит на пассажирском сиденье, а ФИО2 находится за рулем. ФИО2 сказал, что своровал сумку, после чего они покинули место происшествия. По пути они осмотрели похищенную сумку, и он увидел, что в сумке было 20000 рублей и мобильный телефон. Сумку они выбросили по пути следования, денежные средства разделили поровну, телефон отдали Артуру. После чего, по пути следования заменили подменные государственные номера (т.2.л.д. 118-122, 157-160).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где дал аналогичные подсудимому ФИО8 показания, дополнив, что когда ФИО8, согласно распределенным ролям, отвлекал женщину, в этот момент он,ФИО2, пригнулся, открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, и с переднего пассажирского сиденья похитил сумку, принадлежащую вышеуказанной женщине, затем сел в автомашину под управлением общего знакомого по имени Артур, на которой они приехали. Осмотрев сумку, они увидели, что в ней было 20 000 рублей, мобильный телефон и документы. Сумку и находящиеся в ней документы они отдали Артуру, чтобы он подбросил сумку с документами к двери квартиры женщины, у которой он украл сумку, а денежные средства они разделили на двоих с Начкебия, а мобильный телефон отдали Артуру. После чего, по пути следования домой, они заменили подменные государственные регистрационные номера на автомашине и поехали в г.Москва, после чего разъехались по домам. (т.2.л.д.128-132, т.3.л.д. 38-42).

Кроме полного признания своей вины в предъявленном обвинении самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевшая Л, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании,пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 10 часов 10 минут она приехала в Садовый центр «Русские Сады» на автомобиле марки Хонда CR-V, красного цвета государственный регистрационный знак 

<

***>. Примерно через 15 минут, выйдя из магазина, сев за руль автомашины она положила свою сумку на коврик справа от себя под пассажирское сидение. Перед тем как начать движение, она увидела как ранее неизвестный ей мужчина кавказской национальности разглядывает колесо ее автомашины. Открыв водительскую дверь, она спросила, что случилось, он ответил, что просто разглядывает колесо. После чего он присел на корточки и стал трогать ниппель на колесе, она вышла из автомобиля и попросила мужчину уйти, на что он поднялся и ушел. Сев на водительское сидение она сразу обнаружила, что её сумка отсутствует, дверь над пассажирским сидением была закрыта, она сразу же выскочила из автомобиля и увидела, как от её автомобиля очень быстро отъезжает автомобиль серебристого цвета, с фрагментом государственного регистрационного номера 743 О, где за рулем сидел мужчина с седыми волосами, также увидела, что со стороны передней двери пассажирской стороны её автомобиля выбегает второй не молодой мужчина 45-50 лет, кавказской национальности, который сел в вышеуказанный автомобиль. Она поняла, что данные люди украли её сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета, стоимостью 14.540 рублей, с сим-картой оператора Биллай и прозрачным силиконовым чехлом, очки, не имеющими для неё материальной ценности, её личные документы: паспорт на её имя, водительское удостоверение, карточка в магазин «METRO» на имя мужа Л, не имеющие материальной ценности. После произошедшего она не смогла сразу сообщить в полицию о произошедшем, так как телефон у нее украли. С номера телефона ее супруга несколько раз позвонили на её номер телефона, но телефон оказался выключенным. Когда примерно в 17 часов 00 минут её муж приехал в квартиру по адресу проживания, то перед дверью в квартиру обнаружил принадлежащую ей сумку, которую у нее ранее похитили, он осмотрел ее содержимое и обнаружил, что отсутствует мобильный телефон и денежные средства. Она обратилась с заявлением к сотрудникам полиции лишь по приезду с дачи. В связи с хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб общую на сумму 34 540 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 13500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, в связи с чем любой ущерб, свыше 5000 рублей причиненный хищением, является для нее значительным. (т.1.л.д.64-66, т.2.л.д.60-61).Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Л, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании,дал аналогичные потерпевшей Л показания. (т.2.л.д.55-57)

Свидетель А, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее имеется автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>. На данном автомобиле впоследнее время ездил Лагвилава Отари, ее знакомый, которому она дала автомобиль по просьбе жены ФИО2, с которой также знакома. Автомобиль она приобретала с целью сдачи в аренду, сама на автомобиле ездить не умеет. (т.1.л.д. 173-176).

Свидетель ФИО6 показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее в квартире проживает на протяжении последних двух лет ее двоюродный брат ФИО2, который постоянной работы он не имеет. Последнее время он передвигался на автомобиле «Форд» модели «Фокус». Охарактеризовать она его может с положительной стороны. (т.1.л.д.125-128).

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут из её автомашины открыто похитили сумку, когда она находилась на парковке магазина «Русский Сад», Симферопольское Шоссе, г.о. Подольск, Московской области около магазина «Метро», в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и телефон марки «Huawei» стоимостью 17 000 рублей, а также документы на ее имя, причинив ущерб на общую сумму 37 000 рублей. (т.1.л.д. 3)

- распечаткой из базы БД «Проезды» на автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрированной на ФИО7, фото в количестве 4-х шт из базы БД «Проезды», где запечатлено движение автомашины «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрированной на ФИО7. Распечатки БД «Проезды» по автомобилю марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, замененный на автомобиле ФИО7 (т.1.л.д.6-12).

- протоколом досмотра транспорта от 08 мая 2019, согласно которого досмотрен автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак Е027» МВ 799, принадлежащей ФИО7, в ходе которого обнаружена и изъята карта «Метро» на имя Л (т.1.л.д. 28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности вблизи здания «Отель Грин» 

<

...> рекой Пахрой г. Подольск, г.о. Подольск Московской области, в ходе которого изъят государственный регистрационный знак 

<

***>.(т.1.л.д. 38-45).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является парковка у садового центра «Русский сад», расположенного по адресу: Московская область, М-2 Крым 42 км. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью. ( т.1.л.д.46-52)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> в ходе которого осмотрена автомашина марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>. (т.1.л.д.53-58).

- чеком на похищенный сотовый телефон «Huawei» модели «PSmartBlue» стоимостью 14540 рублей. (т.2.л.д. 62)

- протоколом опознания потерпевшей Л гражданина ФИО2, согласно которого она опознала данного мужчину по внешности и указала, что он находился за рулем автомобиля седан серебристого цвета в момент совершения у нее кражи сумки. (т.1.л.д.77-80)

- протоколом опознания потерпевшей Л гражданина ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний похитил из ее автомобиля ее сумку и с похищенным скрылся. (т.1.л.д.134-137)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объектом осмотра являются предметы и документы из автомашины марки «Форд» модели «Фокус» 2007 г.в. VIN 

<

***> серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а именно :пластиковой карты «Метро» с фотографией мужчины. Аналогичная пластиковая карта «Метро», согласно показаний данных в ходе допроса потерпевшего Л от ДД.ММ.ГГГГ, была похищена у нее при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (т.2.л.д.1-4)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на осматриваемом диске имеются 4 файла. 

На видеозаписи виден фрагмент двухполосной дороги, бетонной дороги, ведущей от магазина «Русский сад»,со стороны магазина «Русский сад», на заднем плане, проезжает легковой автомобиль, марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета. При детальном осмотре видеозаписи, на заднем правом колесе автомашины отсутствует декоративный колпак.

На видеозаписи изображен участок проезжей части и парковочные места, в 10 часов 41 минуту 50 секунд появляется автомашина марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета с государственными регистрационными номерами О743ОВ150RUS, на заднем правом колесе которой отсутствует декоративный колпак, из автомашины выходят трое мужчин, двое из которых визуально схожи с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, которые начинают снимать и заменять на автомашине государственные номерные знаки, а третий не установленный следствием мужчина, выкидывает снятые государственные регистрационные знаки фрагмент которых «7МВ799» виден на видеозаписи. После на видеозаписи видно как на автомашину устанавливаются государственные регистрационные знаки 

<

***>, после чего все мужчины садятся в автомашину и уезжают. (т.2.л.д.18-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являются государственные регистрационные знаки О743ОВ150RUS изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что осматриваемые государственные регистрационные номера деформированы. Одна из пластин государственных регистрационных знаков имеет механическое повреждение, а именно разломана на две части, 1 часть с обозначением номера «О743ОВ» вторая часть с обозначением региона «150RUS». (т.2.л.д.23-26).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> по месту жительства ФИО2 были обнаружены чехол бордового цвета, внутри которого находятся очки марки «GabrielaMarioni» (т.2.л.д.120-123).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которогообъектом осмотра является сумка, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Л Какого либо содержимого в сумке нет, а также паспорт и водительское удостоверение на имя Л Участвующая в осмотре Л пояснила, что данные предметы были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Русский сад» М-2 Крым, а в последствии подброшены к двери квартиры (т.2.л.д.68-72).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого объектом осмотра являются предметы и документы изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ чехол бордового цвета, внутри которого находятся очки марки «GabrielaMarioni» Участвующая в осмотре Л пояснила, что сумка принадлежит ей и ранее была похищена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2.л.д.73-79).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи по № видно как он, ФИО2 и Артур останавливаются на автомашине марки «Форд» модели «Фокус» серебристого цвета и заменяют государственные регистрационные номера на автомашине, после совершения кражи сумки возле ТЦ «Русский сад». (т.2.л.д.165-168)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является распечатка БД «Проезды» по автомобилю марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрированной на ФИО7. При осмотре было установлено, что данный автомобиль, в котором передвигались, согласно материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 26 минут по 10 часов 17 минут находится в районе автодороги Крым-2 «32-34 км», а именно в районе совершения кражи имущества у Л Далее этот же автомобиль от места совершения преступления уезжает на государственных регистрационных номерах 

<

***> и движется от места совершения преступления по 

<

адрес>, М.О. в 10 часов 33 минуты. Далее данный автомобиль после замены еще раз государственных регистрационных номеров на 

<

***> в 10:48 движется по пр-ту Ленина 

<

адрес>. Кроме того были осмотрены 4 листа БД «Проезд» по автомобилю Форд Фокус, принадлежащего А с фотографиями, на которых установлен факт проезда автомобиля на территории г. Подольск М.О., до момента совершения преступления и после совершения преступления. (т.2.л.д.96-100)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать п.п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку, совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Л - сумки с денежными средствами и телефоном из автомашины последней, оба осознавали, что действуют тайно и по отношению к потерпевшей, и по отношению к окружающим, 

-группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали ФИО1 и ФИО2 согласованно и сообща с неустановленным следствием лицом,заранее распределив роли,осознавая, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО1 отвлекал потерпевшую, в это время ФИО2 похищал сумку с деньгами, принадлежащими потерпевшей из автомашины, принадлежащей последней,после чего ФИО1 и ФИО2 на автомашине под управлением неустановленного следствием лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,

- с причинением значительного ущерба, поскольку, как пояснила потерпевшая, ущерб в размере 34540 рублей, является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 13500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, в связи с чем любой ущерб, свыше 5000 рублей причиненный хищением, является для нее значительным.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и последовательными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей и свидетеля, а также совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ФИО1 деяний, последний не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия, предстать перед судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. ( т.2.л.д. 113-114).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ФИО2 деяний он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия, предстать перед судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО2 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. (т.2.л.д.109-110)

Не доверять заключениям компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 в момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время вменяемыми, способными предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном полностью признали и раскаялись, заявив в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые последние поддержали и в судебном заседании (дело было рассмотрено в общем порядке в связи с отказом от рассмотрения дела в особом порядке со стороны гос. обвинителя), ФИО2 ранее не судим, оба частично возместили ущерб потерпевшим, то, что у ФИО8 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, престарелый отец в возрасте 96 лет и неработающая супруга, имеющая хроническое заболевание(сахарный диабет),а также наличие у обоих подсудимых хронических заболеваний:у ФИО2-гептит С, гипертония, у ФИО1- бронхиальная астма, туберкулез легких, гиперотония, гепатит С, то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы( по заболеванию легких). 

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом вышеизложенных смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 был осужден 22.03.2011 года Головинским районным судом г. Москвы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 /8 эпизодов/ УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений, однако, с учетом вышеперечисленных смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств:то, что ФИО1 вину в содеянном полностью признал и раскаялся, заявив в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал и в судебном заседании, частично возместил ущерб потерпевшим, то, что на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, престарелый отец в возрасте 96 лет и неработающая супруга, имеющая хроническое заболевание(сахарный диабет), а также сам ФИО1 страдает хроническими заболеваниями( бронхиальная астма, туберкулез легких, гиперотония, гепатит С,является инвалидом 3 группы по заболеванию легких), считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых: то, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно /том 3 л.д. 13/. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданских исков не заявлено. 

Порядок и срок хранения вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81- 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В/ в виде 1(одного)года и 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л/ в виде 1(одного)года и 6(шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию ФИО1 - 2(два) года и 8( восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В/ в виде 1(одного)года и 5(пяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л/ в виде 1(одного)года и 5(пяти) месяцев лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию ФИО2 - 2(два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2- содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения предварительной проверки, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- пластиковую карту «Метро» на имя Л, изъятую в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; чехол бордового цвета с очками марки «GabrielaMarioni», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Л и свидетеля Л - оставить по принадлежности; 

- государственные регистрационные номера 

<

***> на двух пластинах, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск -хранить до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу №,

- автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7,хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> возвратить по принадлежности,

- кошелек, паспорт, водительское удостоверение на имя Л, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Л- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова