12-58/2020

УИН 63RS0025-02-2020-000109-87

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., 

с участием представителей АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1, ФИО2

рассмотрев жалобу представителя юридического лица АО «СНПЗ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 559 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 559 от 25.12.2019 юридическое лицо АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагает постановление № 559 от 25.12.2019 незаконным и не обоснованным, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административный орган не разрешил ходатайства АО «СНПЗ». Управлением Росприроднадзора по Самарской области не учтено фактическое содержание водорода в сжигаемом углеводородосодержащем газе, сравнение объёма сожжённого газа на факельных свечах ист. № *** сравнивается с расходом, учтённым при расчёте только от одной свечи источника № ***, а источник состоит из 3-х факельных свечей. Сжигание углеводородосодержащего газа в объёме 2 057 160 м3 с содержанием водорода 43,12%, указанном в акте, не привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Замечание по превышению расхода сожжённого газа на факелах выдано за период с 

<

дата> по 

<

дата>, не входящий в отчётный период за 2018 и в период, согласно п.9.1 Акта проверки. При расчётах выбросов загрязняющих веществ от печей установок ТК- 4, Битумная, Г - 43/102-1, Л-24/6 1,2 определяющим фактором является расход, вид и качество топлива. Время работы при расчёте выбросов от печей не учитывается. 

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО1 жалобу поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы. ФИО1 дополнил, что административный орган не исследовал возможность для соблюдения АО «СНПЗ» норм и правил, т.е. не установил субъективную сторону административного правонарушения. Акт проверки вынесен незаконно, т.к. превышен срок проверки, Росприроднадзор запросил документы, которые были предметом проверки этого же органа в 2016 году, акт подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку, для проведения проверки было привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с которым АО »СНПЗ» достоит в договорных отношениях. Акт проверки не содержит сведений о дате, когда началась проверка и дате, когда она окончена. В протоколе и в постановлении не указаны дата и место совершения административного правонарушения. 

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 559 от 25.12.2019 юридическое лицо АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей

Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, в соответствии с Приказом от 24.10.2019 № 426 Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям юридического лица АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО «СНПЗ»), в период с 31.10.2019 по 03.12.2019 установлено, что юридическим лицом АО «СНПЗ» не обеспеченно внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме.

14.12.2018 Управлением Росприроднадзора по Самарской области АО «СНПЗ» выдано разрешение № 466 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). 

АО «СНПЗ» вменяется в вину то, что в цеху № 1 установки газофакельного хозяйства в период с 31.10.2019 по 21.11.2019 на источнике № 0294 факел низкого давления и факел высокого давления, осуществлялось сжигание попутного нефтяного газа в объеме, превышающем объем, утвержденный Управлением в Проекте предельно - допустимых выбросов (далее ПДВ), на основании которого АО «СНПЗ» установлены нормативы ПДВ. 

Как следует из таблицы № 1, представленной к акту проверки № 272 от 03.12.2019, АО «СНПЗ» в период с 31.10.2019 по 21.11.2019 сожжено газа 2 057 160 м3. Согласно проекту ПДВ при расчете нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ установлено, что при объемном расчете газа 0,22 в сутки, АО «СНПЗ» должно сжигать 19 008 м3 в сутки, то за аналогичный период должно было сожжено 418 176 м3. Залповых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для источника № 0294 АО «СНПЗ» проектом ПДВ не предусмотрено. В среднем объемный расчет газа составил 1.082 м3/с. 

Таким образом, превышение установленных нормативов за период с 31.10.2019 по 21.11.2019 составило 4,9 раза, что привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 466 от 14.12.2018. 

Также, согласно расчетам таблицы № 2, приложенной к акту проверки № 272 от 03.12.2019, указано, что на установках ТК-4, Битумная, Г-43/102-1, КАС, Л- 24/6 1,2 поток превышено время работы источников, указанных в проекте ПДВ. 

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 плата за выбросы от данных источников рассчитана и внесена только за выброс загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов и согласно разрешения № 66 от 14.12.2018 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Расчет платы за выброс загрязняющих веществ от сжигаемого газа и работы установок сверх нормативов в декларации о плате за 2018 не произведен, плата не внесена.

Согласно ст.16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ.

Согласно ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Следовательно, юридическое лицо АО «СНПЗ» обязано предоставить расчёт (уточненную декларацию) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 в полном объеме.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, а именно: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 573 от 18.12.2019 представителем юридического лица ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове специалистов ФГБОУ ВР «СамГТУ» для дачи разъяснений по нормативно-разрешительной документации. Аналогичное ходатайство было направлено АО «СНПЗ» 24.12.2019. 

Указанные ходатайства административным органом не были рассмотрены.

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАПРФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Между тем, судом установлено, что проверка в отношении АО "СНПЗ" проведена с нарушением названных выше норм закона.

Так, Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 24.10.2019 N 426 было решено провести проверку в отношении АО "СНПЗ". Срок проверки определен с 31.10.2019 по 28.11.2019. 

А в протоколе и постановлении указано, что проверка проводилась в период с 31.10.2019 по 03.12.2019 - 23 рабочих дня, то есть с превышением установленного ч. 1 ст. 13, ст.ст. 11,12 ФЗ N 294-ФЗ, который не может превышать двадцать рабочих дней. При этом сведений о продлении срока проверки суду не представлено.

Кроме того, в акте проверки от 03.12.2019 отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки.

Также из акта следует, что лицами, проводившими проверку, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Вместе с тем, акт проверки подписан лишь ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Государственный инспектор ФИО8 акт не подписала и ее фамилия даже не значится среди лиц, подписавших акт проверки. 

Также 

<

дата> между АО «СНПЗ» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» заключен договор № ***Д со сроком действия с даты подписания по 

<

дата>, на проведение инструментальных замеров на циклонах-сепараторах, предназначенных для очистки газа и определение эффективности газопылеулавливающих установок (ГПУ) от источников, указанных в приложении № *** к настоящему договору.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений.

Также судом установлено, что при привлечении к административной ответственности юридического лица АО «СНПЗ» и вынесении постановления старшим государственным инспектором в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО11 не была установлена вина юридического лица, тогда как понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой лица, составляющего протокол и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2005 N 119-О и от 20.03.2008 N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства не были выяснены и не отражены в постановлении № 559 от 25.12.2019, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании изложенного вынесенное старшим государственным инспектором в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО12 постановление от 25.12.2019 № 559 в отношении юридического лица АО «СНПЗ» не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО12 от 25.12.2019 № 559 по делу об административном правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «СНПЗ», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «СНПЗ» удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО11 от 25.12.2019 № 559 по делу об административном правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «СНПЗ».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья Левина С.А.