Дело № 2 – 4242/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004982-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец потребительский кооператив «Народный капитал» (далее по тексту ПК «Народный капитал», истец) предъявил иск к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № КВ/201/

 от 

 в сумме 77589 рублей 63 копейки, в том числе проценты – 33218 рублей 50 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа – 36791 рубль 25 копеек, штраф за нарушение срока уплату процентов – 7669 рублей 88 копеек; взыскании задолженности по членским взносам – 33750 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 429 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 400000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности заемщика в рамках заключенного потребительского займа № КВ/201/

 от 

, а также обязанности члена потребительского кооператива.

Определением суда от 

 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 400000 рублей путем реализации с публичных торгов, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 

, иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом отказа от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КПК «Народный капитал» (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик) с другой, заключили 

 договор о предоставлении потребительского займа № КВ/201/

, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 150000 рублей на срок до 

 включительно. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке 25 % годовых, а также штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, а также при нарушении уплаты процентов за пользование займом штраф 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по процентам (п.п. 10 договора о предоставлении займа от 

).

Согласно договору займа возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока, а именно до 

 включительно.

Сумма займа получена заемщиком 

, что подтверждается платежным поручением № от 

.

Согласно представленным документам, ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, задолженность ФИО2 составляет 77589 рублей 63 копейки, в том числе проценты – 33218 рублей 50 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа – 36791 рубль 25 копеек, штраф за нарушение срока уплату процентов – 7669 рублей 88 копеек.

Как следует из заявления от 

 ФИО2 принята в члены КПК «Народный капитал» с целью участия в финансовой взаимопомощи, а также ознакомлена с порядком взимания членских взносов, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Судом установлено, что задолженность по членским взносам в размере 33750 рублей на указанную дату не погашена, доказательств обратного не имеется. Не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о выходе из потребительского кооператива.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также по членским взносам подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, указанных сумм пени по договорам займа, учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей ответчика, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов, штрафов в следующих размерах: штраф за нарушение срока возврата займа – 12000 рублей, штраф за нарушение срока уплату процентов – 2500 рублей.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по договору займа установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с нее была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № КВ/201/

 от 

, которое ее исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку срок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору нарушен, в период исполнения решения суда истец фактически пользовалась суммой займа, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Народный капитал» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №КВ/201/

 от 

 в размере 47718 рублей 50 копеек, включающую в себя проценты по договору в сумме 33218 рублей 50 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2500 рублей 00 копеек; задолженность по членским взносам в размере 33 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 84897 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова