Дело № 12-412/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 21 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга С. 13.03.2017 года в отношении ранее исполняющей обязанности начальника сектора лицензионного контроля медицинской деятельности Лицензионного управления Комитета по здравоохранению ФИО1 вынесено постановление о возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга 05 апреля 2017 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

На указанное постановление в установленный законом срок ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит постановление мирового судьи от 05.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении заместителем прокурора города постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.4, ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, а именно: ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте составления постановления, а направленное в адрес СПб ГБУ 

<

данные изъяты> письмо с просьбой обеспечить ее явку 

<

дата> года для решения вопроса о возбуждении дела об административном производстве, надлежащим уведомлением не является, после получения объяснений ФИО1 по делу ей сразу было предъявлено постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено право ФИО1 воспользоваться помощью защитника; с материалами проверки была ознакомлена только после вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве; о проводимой проверке прокуратурой города Санкт-Петербурга по факту проведенной ФИО1 проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 известно не было, так как с 28.12.2016 года она не является сотрудником Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга; время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как в ночное время ФИО1 не работала; акт о проверке Комитета по здравоохранению был составлен 16.02.2017 года, однако постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО1 было вынесено только 13.03.2017 года. Как в постановлении заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 13.03.2017 года, так и в постановлении мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года, ФИО1 вменяется не вручение акта проверки руководителю ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требовании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако ФИО1 данный акт не составлялся, поскольку проверка не проводилась в связи с непредоставлением ООО «

<

данные изъяты>» необходимых документов, по результатам анализа которых мог быть составлен акт.

В судебное заседание представитель прокуратуры Санкт-Петербурга не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телеграммой, ввиду чего суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, указала, что никогда не поводила проверку и не составляла акт в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, а именно: постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 13.03.2017 года, копию акта от 13.03.2017 года, копию приказа о проведении внеплановой документарной проверки, копию запроса на предоставление документов, распечатку с электронной почты, копию акта проверки от 20.06.2016, копию обращения З., копии заявления, уведомления, объяснений, копию паспорта, копию приказа № 170-к от 02.04.2014, копию должностных регламентов, копию приказ № 803-к от 26.12.2016 об увольнении, копию уведомления о проведении проверки, - мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенцией. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и лишении ее права воспользоваться помощью защитника, а также о предоставлении материалов проверки для ознакомления после вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве 13.03.2017 года, не оспаривает извещение ее о вызове в органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность воспользоваться помощью защитника непосредственно 13.03.2017 года, а также заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки до вынесения постановления об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что ею была организована проверка в отношении ООО «РИШАР», однако акт о проведении проверки не составлялся, поскольку проверка не проводилась ввиду отсутствия необходимых документов, суд признает необоснованными, и не подтвержденными материалами дела. Так, согласно ст. 16 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Данная норма закона не предусматривает отсутствие процессуального документа – акта проверки по типовой форме - в случае не проведения организованной проверки в связи с отсутствием необходимых документов, подлежащих анализу должностным лицом контролирующего органа. При этом, в материалах дела имеется акт проверки от 20.06.2016 года № 137/16, согласно которому внеплановая документарная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась ФИО1 на основании приказа Комитета по здравоохранению от 26.05.2016 года № 974-п общей продолжительностью 2 рабочих дня, 2 часа 30 минут, в ходе которой установлено, что платные услуги З. не оказывались, в связи с чем проведение проверки соблюдения порядка предоставления платных медицинских услуг З. не представляется возможным. Принимая во внимания, что установление факта отсутствия документов, подлежащих анализу в рамках проводимых контрольных мероприятий, является результатом проведенной внеплановой документарной проверки, должностное лицо - ФИО1, вне зависимости от выявления нарушений требований законодательства или установления факта их отсутствия, в том числе в связи с отсутствием документов, подлежащих проверке, во исполнение ч.4 ст. 16 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ должна была вручить или направить почтой составленный акт, являющийся процессуальным документом, составление которого обязательно по результатам любой проверки, предусмотренной Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве от 13.03.2017 года в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения прокурорской проверки в Комитете по здравоохранению ФИО1 не являлась сотрудником Комитета с 28.12.2016 года, не обоснованны, поскольку увольнение сотрудника с места работы не препятствует проведению проверки и, в случае установления допущенных данным сотрудником нарушений, привлечению его к административной ответственности с соблюдением сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылку ФИО1 на время совершения правонарушения, как на невозможное ввиду того, что ФИО1, не работала в ночное время суток, суд признает не состоятельной и связывает с неверной трактовкой заявителем общих норм законодательства, согласно которым, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Принимая во внимание, что акт проверки согласно Федеральному закону 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оформляется непосредственно после ее завершения и вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица в тот же период, то время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, исчисляется с 00 часов 01 минуты 21.06.2016 года.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правовая оценка всем исследованным доказательствам по делу, в том числе позиции самой ФИО1, а также обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья