Дело № 2-18/2020 (2-1594/2019) 

УИД 42RS0011-01-2019-002442-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 

16 сентября 2020 года 

гражданское дело по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа с учетом уточненных требований обратилась в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 7 нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по сообщению БТИ 

<

адрес> нежилые здания, принадлежащие ответчику, разобраны; наличие зарегистрированного права собственности на несуществующие физически объекты является препятствием для истца по исполнению обязанности предусмотренной земельным законодательством по предоставлении земельного участка. Руководствуясь ст.ст.12,235 ГК РФ, просят признать отсутствующим право собственности ФИО1 на: 

1. нежилое здание бани площадью 329.4 м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, собственность 

<

номер> от 

<

дата>, кадастровый 

<

номер>, снять с кадастрового учета указанное нежилое здание;

2. нежилое здание конторы площадью 495.7 м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, собственность 

<

номер> от 

<

дата>, кадастровый 

<

номер>; снять с кадастрового учета указанное нежилое здание;

3. нежилое здание насосной 

<

номер> площадью 67.9 м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, собственность 

<

номер> от 

<

дата>, кадастровый 

<

номер>; снять с кадастрового учета указанное нежилое здание;

4. нежилое здание насосной 

<

номер> площадью 71.8 м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, собственность 

<

номер> от 

<

дата>, кадастровый 

<

номер>; снять с кадастрового учета указанное нежилое здание;

5. нежилое здание раскомандировки площадью 296.1 м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, собственность 

<

номер> от 

<

дата>, кадастровый 

<

номер>; снять с кадастрового учета указанное нежилое здание;

6. нежилое здание кочегарки площадью 82.4 м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, собственность 

<

номер> от 

<

дата>, кадастровый 

<

номер>; снять с кадастрового учета указанное нежилое здание;

7. нежилое здание лесоразделочного цеха площадью 1937.3 м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, собственность 

<

номер> от 

<

дата>, кадастровый 

<

номер>; снять с кадастрового учета указанное нежилое здание.

Представитель истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные истцом объекты принадлежат ему, в настоящее время он намерен провести их реконструкцию, для чего объекты частично разобраны, земельный участок, на котором расположены объекты предоставлен ему на основании договора аренды от 

<

дата>г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО, срок его действия не истек, договор не расторгнут, в связи с чем, данный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам, считает, что права истца не нарушены, оснований для обращения в суд с настоящим иском у администрации не имеется.

Представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебных заседаниях против заявленных требований не возражала, поясняла, что зарегистрированное за истцом право собственности на несуществующие объекты не позволяет провести межевание земельного участка, изменение в договор аренды земельного участка, заключенный между КУМИ и ответчиком, и предоставить иным лицам земельный участок под отсутствующими фактически объектами недвижимости, право на которые зарегистрировано за ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, специалиста филиала №10 БТИ г.Ленинска-Кузнецкого, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>: здания бани площадью 329.4 кв.м. кадастровый 

<

номер>, здания конторы площадью 459.7 кв.м. кадастровый 

<

номер>, здания насосной 

<

номер> площадью 67.9 кв.м. кадастровый 

<

номер>, здания насосной 

<

номер> площадью 71.8 кв.м. кадастровый 

<

номер>, здания раскомандировки площадью 296.1 кв. м. кадастровый 

<

номер>, здания кочегарки площадью 82.4 кв.м. кадастровый 

<

номер>, здание лесоразделочного цеха площадью 1937.3 кв.м. кадастровый 

<

номер>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.8-20).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес> общей площадью 9,174554 га, кадастровый 

<

номер>, разрешенное использование – под производственной базой, (лесопильное производство, производство строительных деталей), предоставленном ФИО1 на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 

<

дата>г. 

<

номер> сроком на 3 года по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата>г. (л.д. 62-66). 

Согласно п.п. 2.1, 6.4 указанного договора аренды земельного участка от 

<

дата>г., договор заключен на срок с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.62-64), договор зарегистрирован в ЕГРН за 

<

номер> (л.д.67).

Сведений о расторжении указанного договора аренды, внесении изменений в договор суду не представлено.

Согласно акта выезда КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа от 

<

дата>г., на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют здания конторы, раскомандировки, бани лесоразделочного цеха, насосной 

<

номер>, насосной 

<

номер>, кочегарки; большая часть земельного участка не используется по целевому назначению, заросло сорняками (л.д.95-104).

В соответствии с техническим паспортом объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>г., здание раскомандировки имело износ 81%, здание насосной 

<

номер> – 66%, здание насосной 

<

номер> – 66%, здание кочегарки – 76%, здание бани -66%, здание лесоразделочного цеха – 59% (л.д.108-120).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ.

Согласно заключению экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>г., здание бани площадью 329.4 кв.м., здание конторы площадью 459.7 кв.м., здание насосной 

<

номер> площадью 67.9 кв.м., здание насосной 

<

номер> площадью 71.8 кв.м., здание раскомандировки площадью 296.1 кв., здание кочегарки площадью 82.4 кв.м., здание лесоразделочного цеха площадью 1937.3 кв.м. как завершенные строительством объемные системы и пригодные к использованию по функциональному назначению отсутствуют на момент осмотра, при этом, на земельном участке имеется ряд частично заглубленных в грунт бетонных/железобетонных конструкций-фундаментов различной конфигурации, соответствующих описанию элементов указанных зданий, находящиеся в разном техническом состоянии: от ограниченно работоспособного до недопустимого; также на земельном участке расположены без организованного складирования железобетонные фермы и груды кирпича, фрагментов железобетонных конструкций. Вместе с тем, использование конструкций фундаментов вышеуказанных нежилых зданий для реконструкции и приведения объектов в первоначальное состояние возможно при выполнении мероприятий по контролю за их состоянием, восстановлению и усилению (л.д. 209-242).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства. 

Оснований сомневаться в экспертом заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом В.Н.А. произведен осмотр принадлежащих ответчику спорных объектов, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа указывает, что принадлежащие ответчику нежилые здания не существуют, а сохранение записи в ЕГРН о наличии прав на несуществующие объекты недвижимости препятствует распоряжению земельным участком в соответствии с его назначением, т.е. в данном случае доказыванию подлежит факт гибели или полного уничтожения спорного имущества.

Суд считает, что стороной истца вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно, когда права истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.

Как установлено судом, принадлежащие ответчику нежилые здания как завершенные строительством объемные системы и пригодные к использованию по функциональному назначению отсутствуют, при этом, имеются фундаменты спорных зданий, находящиеся в разном техническом состоянии: от ограниченно работоспособного до недопустимого. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, данные конструкции фундаментов вышеуказанных нежилых зданий могут быть использованы для реконструкции и приведения объектов в первоначальное состояние.

Представленный стороной истца акт осмотра от 

<

дата>г. не может быть принят в качестве достоверного доказательства полной гибели спорных объектов, поскольку изложенные в акте результаты проверки противоречат материалам дела, в том числе фотоматериалам, приложенным к данному акту, пояснениям специалиста - представителя БТИ г.Ленинск-Кузнецкого З.А.М., пояснившего в судебном заседании, что на земельном участке имеются фундаменты спорных зданий (л.д. 131), заключению судебной экспертизы (л.д. 209-242). Иных доказательств, подтверждающих полную гибель спорных объектов, суду не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не желает отказываться от своего права собственности на спорные объекты, намерен восстанавливать принадлежащие ему объекты и пользоваться ими по назначению, для чего завозил строительные материалы, однако, в связи с наличием претензий со стороны истца, судебного разбирательства, в настоящее время не имеет возможности приступить к восстановлению объектов.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. 

Суд считает, что в данном случае стороной истца избран неверный способ защиты нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судом, право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП за администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа не зарегистрировано, спорные объекты недвижимости во владении муниципального образования не находятся, право пользования ответчика земельным участком, на котором расположены спорные объекты также оформлено надлежащим образом на основании договора аренды, который истцом не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут и не изменен в надлежащем порядке, доказательств того, что ответчик препятствует осуществлению полномочий по распоряжению земельный участком, на котором расположены спорные объекты, истцом также не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные суду доказательств в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих полную гибель или уничтожение, принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на спорные объекты отсутствующим, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, снятии с кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-18/2020 (2-1594/2019) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.