Судья Зубова М.А. Дело № 22-5916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 августа 2020года, которым удовлетворено представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года, заменено лишением свободы на срок 21 день в колонии-поселении, куда осужденного следует направить под конвоем, исчисляя срок отбывания наказания с 28 августа 2020года.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание представленную ФИО1 медицинскую справку, согласно которой им была получена открытая рана предплечья, в связи с чем он не мог исполнять трудовые обязательства, о чем ставил в известность инспектора уголовно-исполнительной инспекции. В вызове врача в целях выяснения возможности отбывать ФИО1 обязательных работ в связи с имевшейся раной судом немотивированно отказано, что нарушило право на защиту.

В возражениях на жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Минигалеева Ф.П., считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 поставлен на учет 25 июня 2020 года, 30 июня 2020 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия за уклонение от отбывания данного вида наказания. Кроме того, у осужденного отобрана расписка и выдано направление в МАУ «Сервисный центр Кудымкарского МО ПК» для отбывания обязательных работ. В этот же день осужденный ФИО1 был принят на работу в МАУ «Сервисный центр Кудымкарского МО ПК» в качестве подсобного рабочего.

Однако 3 июля 2020 года и в период с 6 по 10 июля 2020 года осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительной причины, то есть уклонился от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. В связи с чем 10июля 2020 года у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, с которым осужденный согласился.

Кроме того, осужденный ФИО1 в период с 20 по 22 июля 2020года не вышел на обязательные работы без уважительной причины, 23 июля 2020 года у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, с которым осужденный согласился.

В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного ему наказания в виде обязательных работ, в подтверждение чего инспектором уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании были представлены соответствующие документы.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью 29 июля 2020 года и 24 августа 2020 года в отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что представление начальником Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, обоснованно признав ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и постановил о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись