Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4012/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000365-50

Дело № 2-430/2025

Судья Никитин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней, поступившее по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта») обратилась в суд с иском с учетом последующего изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 638,84 руб. за период с 1 марта 2021 года по 30 июня 2025 года, пеней за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 383,34 руб. за период с 13 мая 2021 года по 5 августа 2025 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 с 1 марта 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете регионального оператора, владельцем которого является истец. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не производит уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность. За несвоевременное внесение платежей начислены пени. Выданный ранее судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности был отменен 17 апреля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном отзыве на иск ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований по основному долгу и пеням за период по 31 января 2023 года в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо ООО «УК Родник» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года постановлено:

«исковые требования Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН ...) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2022 по 30.06.2025 в размере 23928,04 руб., пени за период с 111.03.2022 по 05.08.2025 в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 руб.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным ФИО1

Возвратить Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей, уплаченную платежным поручением № от 26.12.2024, наименование получателя платежа Казначейство России (ФНС России): ИНН ..., БИК ..., КПП ..., расчетный счет ..., корр. счет ... банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, наименование платежа: государственная пошлина, код бюджетной классификации: ..., ОКТМО ...».

В апелляционной жалобе истец НО «Фонд капремонта» просит отменить указанное решение с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года и пеней за период с 13 мая 2021 года по 11 марта 2022 года, а также снижения размера пеней. Считает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на недостоверных сведениях о направлении в адрес регионального оператора определения об отмене судебного приказа со ссылкой на ШПИ №, поскольку за этим номером в их адрес было направлено другое определение. Кроме того, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней, исчисленных истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № и от 18 марта 2025 года №329, исходя из ставки 9,5% годовых, которая почти в два раза меньше действующей на дату принятия решения ключевой ставки ЦБР (18%). Полагает, что снижение судом размера пеней в отсутствие доказательств их явной несоразмерности создает предпосылки для несвоевременной уплаты взносов на капитальный ремонт недобросовестными собственниками помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явилась. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО3 с 1 марта 2010 года является собственником квартиры 

<

адрес>.

Указанный дом включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2014 года № 77.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 18 августа 2014 года, выбран способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет регионального оператора.

В соответствии с постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики № 450 от 20 февраля 2017 года сформирован фонд капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес> на счете регионального оператора – НО «Фонд капремонта».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 марта 2021 года по 30 июня 2025 года составляет 28 638,84 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени за период с 13 мая 2021 года по 5 августа 2025 года в размере 3 383,34 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 158, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и от 29 сентября №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества. Поскольку истец ранее (29 марта 2024 года) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, судебный приказ был отменен 17 апреля 2024 года, при этом в порядке искового производства истец обратился 4 апреля 2025 года (то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа), пришел к выводу о том, что для взыскания платежей, начисленных за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года с учетом сроков их уплаты, срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за указанный период и, приняв во внимание представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 23928,04 руб.

Доводы истца о наличии оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, суд отклонил как необоснованные.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд счел правомерными требования истца о взыскании пеней на взыскиваемую задолженность в пределах срока исковой давности с 11 марта 2022 года по 5 августа 2025 года.

Признав правильным расчет пеней, произведенный истцом с учетом требований пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», суд определил, что сумма пеней в пределах срока исковой давности составит 2 980,13 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера пеней, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, счел возможным уменьшить ее размер до 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд взыскал с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ), данный порядок применим и к случаям подачи иска о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2024 года истец обратился с заявлением о взыскании спорной задолженности к мировому судье; по данному заявлению 8 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2024 года.

С настоящим иском истец обратился 4 апреля 2025 года и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 марта 2021 года по 30 июня 2025 года.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем она не удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку взносы на капитальный ремонт оплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности для взыскания долга по периодическим платежам со сроком оплаты до 10 февраля 2022 года истек, долг за февраль 2022 года, который подлежал уплате до 10 марта 2022 года, и спорный долг, начисленный позднее, находятся в пределах срока исковой давности с учетом того, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек в период судебной защиты с 29 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года (20 дней).

Истец в апелляционной жалобе полагает, что имело место приостановление срока исковой давности по чрезвычайным обстоятельствам, ссылаясь на позднее получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Поскольку указанное истцом обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 202 ГК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске давностного срока, верно определил период, который находится в пределах сроках исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку уплата взносов на капитальный ремонт является денежным обязательством суду при разрешении ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы пеней, начисленных за просрочку исполнения этого обязательства, следовало дать оценку на предмет сравнения ее с суммой, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд, разрешая требования в части взыскания пеней, определил, что за вычетом срока исковой давности период их следует взыскать за период с 11 марта 2022 года по 5 августа 2025 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание пеней за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» установлено, что с 28 февраля 2022 года до 1 января 2025 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27 февраля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» установлено, что с 1 января 2025 года до 1 января 2027 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт начисляются и уплачиваются также исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27 февраля 2022 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11 февраля 2022 года, по состоянию на 27 февраля 2022 года ключевая ставка составляла 9,5%.

Как видно из расчета пеней, истец учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени исчислил исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% в соответствии с указанными выше ограничениями.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ и приведенным выше ограничениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, установил размер пеней без учета пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизив их размер ниже установленных законом пределов.

Применение при расчете пеней минимальной ставки 9,5% (не превышающей предел с учетом установленных ограничений) не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, на что правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Более того, ответчиком, заявляющем ходатайство о снижении размера начисленных пеней, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведены и уважительные причины, препятствовавшие надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом того, что такая обязанность возложена законом.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных пеней не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 марта 2022 года по 5 августа 2025 года в размере 2980,13 руб.

Изменение суммы пеней в рассматриваемом случае не влияет на решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ее размер определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных пеней и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН ...) пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 марта 2022 года по 5 августа 2025 года в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 13 коп.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.