№ 12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №» К. на постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пакшеньгская основная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

К. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступление тяжких последствий, а также учесть отсутствие причинения вреда здоровью учащихся, финансовое положение школы. 

На судебное заседание К. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Р. на судебном заседании пояснила, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №», по результатам который выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. 

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

В силу части 1 статьи 28 вышеназванного Федерального закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что в нарушении пунктов 5.6, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 ноября 2001 года, отделка стен в складском помещении не допускает обработку влажным способом, стены оклеены обоями, а не окрашены влагостойкими красками на высоту 1,7 м.; в моечной столовой посуды не проводится по мере необходимости косметический ремонт, так в моечной столовой посуды на потолке щели, отваливается штукатурка, подтёки.

В нарушении пунктов 5.7, 6.8, 6.19, 6.25, 6.26, 8.14, приложения 5 СанПиН 2.4.5.2409-08 в учреждении моечные ванны для мытья столовой посуды не имеют маркировки объёмной вместимости и душевой насадки; фактическое питание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует примерному согласованному меню, питание организовано одноразовое, на обед отсутствуют салаты или порционированные овощи, за исключением ДД.ММ.ГГГГ; технологические карты представлены не в полном объёме, отсутствуют технологические карты на все блюда с мясом цыплёнка бройлера; приём пищевых продуктов осуществляется без маркировки, в результате чего невозможно определить принадлежность к определённой партии на макароны, горох, муку, изюм, курагу без документов (ярлыков), подтверждающих его происхождение и принадлежность к определённой партии продуктов; на пищеблоке используют в питании детей молочные продукты на основе растительных жиров, а именно: масло сливочно-растительное «Новгородское золото» с массовой долей жира 72,5%; обработка яиц на пищеблоке не проводится, так как отсутствует кальцинированная сода.

Кроме того в ходе проверки выявлено, что в нарушении ст. 30 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в учреждении получена тушка цыплят-бройлера замороженная, дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «

<

данные изъяты>».

Также согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарного законодательства в структурном подразделении «Детский сад № «

<

данные изъяты>», а именно: в нарушении пунктов 13.2, 13.6, 13.15, 14.1, 14.4, 14.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», при работе технологического оборудования не исключена возможность контакта пищевого сырья и готовых к употреблению продуктов, используются одни весы для сырой и готовой продукции; отсутствуют гибкие шланги с душевой насадкой для ополаскивания столовой и кухонной посуды, не проведён литраж раковины; для обеззараживания посуды в групповой ячейке отсутствует промаркированная ёмкость с крышкой для замачивания посуды в дезинфекционном растворе; допускаются к приему пищевые продукты без маркировки; складские помещения для хранения сухих сыпучих продуктов не оборудованы приборами для измерения температуры и влажности воздуха; ржаной и пшеничный хлеб хранятся в двух закрытых вёдрах, а не раздельно на стеллажах.

В нарушении пунктов 15.5, 15.6, 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 в качестве закуски на обед включён ДД.ММ.ГГГГ - салат из зелёного консервированного горошка, ДД.ММ.ГГГГ - салат из консервированной кукурузы; ДД.ММ.ГГГГ в состав обеда не включена закуска; ДД.ММ.ГГГГ второе блюдо на обед выдавалось без гарнира; выдавались кисломолочные продукты - ДД.ММ.ГГГГ, мясо (или рыба) - ДД.ММ.ГГГГ, сыр – ДД.ММ.ГГГГ, творог – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействия) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие причинения вреда здоровью учащихся, не влияет на квалификацию действий должностного лица, поскольку статья 6.6 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий. 

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза жизни и здоровья детей, в связи с чем, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подвергая юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа, назначенного в минимальном размере, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №» оставить без изменения, а жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №» К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова