2-3740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика по делу привлечена ФИО6

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже, по адресу

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ней проживают сын ФИО7 и его супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в № часов ночи произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху на 11 этаже дома. Стекавшей сточной водой из унитаза залиты потолок, пол и стены кухни.

Причиной залива явилась неисправность арматуры сливного бачка унитаза в санузле в квартире № что подтверждается актом, составленным с участием комиссии и собственника квартиры № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также докладной запиской слесаря-сантехника ФИО8, вызванного в момент затопления. Также был составлен дополнительный акт с участием вышеупомянутой комиссии по причине того, что собственник квартиры № ФИО3 отказалась подписывать акт без объяснения причин.

Ответчик в присутствии подписавшихся под актом № вел себя неадекватно, отказывалась от неоднократно предложенного подписания актов, в доказательство вышеуказанного у истца имеются записи телефонных звонков.

Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не произвел замену неисправной арматуры сливного бачка унитаза в санузле, что послужило причиной накопления воды в унитазе и перелива воды на пол санузла и, далее, вода через перекрытия потекла на кухню площадью 32 кв.м. квартиры №138а, находящейся под квартирой ответчика.

Следует также отметить и то, что актом №5 о последствиях залива жилого помещения, установлено, что в квартире ответчика в санузле оборудован теплый пол от центрального горячего водоснабжения, что в свою очередь является несанкционированным самовольным вмешательством в общедомовые системы, и может являться самостоятельной причиной для обращения в административные и судебные органы для признания указанной установки незаконной.

В результате залива были повреждены гипсокартонный потолок, гипсокартонные стены с обоями, светильники потолочные и иное имущество кухонного назначения.

Стоимость восстановительного ремонта отделки кухни площадью 32 кв.м. (в части имеющихся повреждений) определена независимой экспертизой, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО9

Стоимость ремонтных работ определена экспертом в сумме 50 604 рубля, стоимость необходимых материалов для ремонта - 8 900 рублей и стоимость дополнительных затрат - 5 130 рублей, а всего - 64 634 рубля.

Истец полагает, что ей (женщине немолодого возраста и пенсионеру) и ее семье причинен моральный вред, поскольку нарушены благоприятные и безопасные условия для проживания семьи.

Кроме того, Б-вы вынуждены были консультироваться по вопросам возмещения вреда, тратить свое личное время на посещение ТСЖ, поиска и последующего обращения в независимую оценку и оплаты услуг эксперта.

Следует также отметить, что согласно отчету независимой оценки истцу предстоит длинный и трудоемкий этап ремонта помещения, поскольку ремонт предполагает и демонтажные работы.

Затопление квартиры негативно сказалось на финансовом положении истца, для частичного ремонта квартиры и услуг эксперта, пришлось также перераспределить семейный бюджет. Все вышеуказанное свидетельствует о причинении истцу и его семье морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки в виде оплаты услуг экспертизы, на общую сумму 5 000 рублей, оплаты госпошлины, на общую сумму 2 289 рублей, а также моральный вред ей и ее семье, который она оцениваю в 50 000 рублей.

Ответчик не признает свою вину в причинении ущерба по мотиву передачи своей квартиры в аренду неким неустановленным гражданам.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 121 923 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, третье лицо – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, считает, что ущерб должен возместить причинитель вреда - ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – ФИО5 признал факт затопления им квартиры истца. 

Третье лицо ТСЖ «Нарат» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи произошел залив квартиры, принадлежащий ФИО1, из квартиры № №, которая расположена сверху на 11 этаже дома. 

Актом № о последствиях залива жилого помещения по адресу: г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в квартире № № произошло протекание холодной воды из квартиры №, находящейся на 11 этаже 13-этажного жилого дома. Причиной протекания является неисправность арматуры сливного бачка унитаза в санузле в квартире № В результате протекания на потолке кухни появились следы вдоль швов протекания воды, гипсокартон намок по всему периметру, пожелтел, деформирован; стены вымокли, возможно скрытые дефекты.

Из докладной запиской слесаря-сантехника, вызванного в момент затопления, также следуют указанные выше факты. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

адрес> года собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>, является ФИО6

Согласно договору найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем квартиры, 

<

адрес>, является ФИО5

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Применительно к жилому помещению, собственник жилого помещения должен обеспечить содержание своего помещения и расположенного в нем внутриквартирного сантехнического оборудования и любого иного оборудования (включая бытовую технику) таким образом, что бы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель, являясь собственником жилого помещения, отвечает перед третьими лицами за действия лиц, которым он передал свое жилое помещение в пользование.

При таких обстоятельствах, лицами, ответственными перед истцом за причиненный ей ущерб являются собственники квартиры № 142, расположенной выше квартиры истца, - ФИО3 и ФИО6

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о недоказанности их вины в произошедшем заливе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков в заливе принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Ссылка стороны ответчика на заключенный договор найма жилого помещения не лишает истицу права требовать возмещения ущерба от ФИО3 и ФИО6 

То обстоятельство, что квартира была передана во владение и пользование нанимателя ФИО10, само по себе не означает, что на нанимателя перешла ответственность за неисправность оборудования.

При этом ответчики не лишены возможности в дальнейшем предъявить требования материального характера к нанимателю жилого помещения в порядке регресса.

Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратилась к ИП ФИО11

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 634 рубля. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту после затопления квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> составляет 71 381 рублей 42 копейки. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно основания выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют. 

В связи с тем, что истцом требования не уточнены в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих присуждению в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, считает правильным взять за основу отчет ИП ФИО11 № и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в размере 64 634 рублей. 

Основания для компенсации морального вреда судом не найдено, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что не влечет за собой компенсацию морального вреда.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 02 копеек. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 02 копеек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая заявление ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт» о взыскании расходов за производства экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 за производство экспертизы денежную сумму в размере 18 800 рублей, поскольку определением суда по ее ходатайству была назначена экспертиза, оплата экспертизы была возложена не нее. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 64 634 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 02 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт» расходы за производства экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов