Дело № 2-288/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.02.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в организации восстановительного ремонта ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.02.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 53 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 340 руб., 3 000 руб. за составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 37 900 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.02.2019 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчиком были приняты все меры для организации восстановительного ремонта. Кроме того, ходатайствовал о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО3, представители САО «ВСК», ООО «Сиалавтофранц», ООО «Автотехцентр-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.11.2017 г. в 10:35 часов в районе дома № 72/1 по ул. Молокова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx г/н №, под управлением Cушковой К.В. (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Renault Sandero г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

17.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 39). 17.11.2017 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 36). 28.11.2017 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 53-54). Однако на станции технического обслуживания истцу в проведении восстановительного ремонта отказано в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения (л.д. 62). 26.12.2017 г. ответчик направил истцу письмо предложением представить банковские реквизиты для начисления суммы страхового возмещения (л.д. 65). Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств завода изготовителя, поскольку с момента выпуска транспортного средства прошло менее 2 лет (л.д. 84). 28.02.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой ответчик не имеет возможности для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов получателя платежа (л.д. 88). В удовлетворении требования было отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оказалась выше страховой суммы, которую готова была выплатить страхования компания, а потерпевший не был согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

В этой связи истец имеет право на получение страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи ему суммы страховой выплаты (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 35 924 руб. (л.д. 107). 

Стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Автооценка» от 27.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 401 руб. (л.д. 136).

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 152) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 153).

Согласно заключению ООО «Краевая палата судебных экспертиз» от 19.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 340 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом заявления об уточнении иска от 11.02.2019 г., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 300 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости составления претензии в размере 3 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 56 300 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 340 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 28 150 руб. (56 300 х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Оснований для начисления суммы штрафа на размер утраты товарной стоимости автомобиля судом не установлено, поскольку ранее истцом такое требование ответчику не предъявлялось, было заявлено только в судебном заседании при уточнении иска, соответственно у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 2 300 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя, 600 руб. за копирование материалов дела, а всего 37 900 руб.

Также с ответчика на основании заявления и в пользу ООО «Краевая палата судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения ответчиком не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 373,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: - сумму страхового возмещения в размере 56 300 руб., - штраф в размере 28 150 руб., - утрату товарной стоимости в размере 11 340 руб., - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., - судебные расходы в размере 37 900 руб., а всего 138 690 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая палата судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 373,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак