66RS0№-32

Дело № (26) 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 154 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

 приговор был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 

 приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 были отменены, производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления, ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. К моменту отмены приговора и кассационного определения ФИО1 провел в местах лишения свободы более пяти лет. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное содержание истца под стражей причинили истцу нравственные страдания, истец лишился свободы, работы, был оторван от семьи. Поэтому истец на основании ст. ст. 1070 п. 1, 151, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., утраченный заработок в размере 115942 руб. 78 коп., стоимость изъятых вещественных доказательств по уголовному делу в размере 27014 руб. 51 коп.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МО МВД России «Каменск-Уральский».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от 

, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в их удовлетворении истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок реализации гражданами права на возмещение имущественного ущерба в Российской Федерации определяется положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 

 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Названный Указ, сохранив юридическую силу, должен применяться во взаимосвязи с положением главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также ст. 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 

 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В своем Определении от 

 N 44-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 

 на адрес сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 

, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР регулировались вопросы возмещения морального вреда, однако ее действие было распространено на территории Российской Федерации с 

.

Статьей 12 Федерального закона от 

 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 

, но не ранее 

.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 

 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции РФ).

Судом установлено, что приговором Синарского народного суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 154 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

 приговор был оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 

 приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 были отменены, производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления, ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, поскольку Постановлением Верховного суда РСФСР от 

 на территории РСФСР был введен в действие закон СССР от 

 «Об исключении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле».

На момент вынесения в отношении истца судебных актов действующее в то время законодательство не предусматривало такого вида ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, как компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий.

Право на возмещение имущественного ущерба у истца также не возникло, поскольку фактически уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с декриминализацией, которая не влечет возникновение у него права на реабилитацию, поскольку декриминализация в данном случае сама по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья