66RS0025-01-2025-000591-54 дело № 1-126/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 02 декабря 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., помощнике судьи Кислицыной А.С.,

с участием государственных обвинителей Кривошеева А.М., Манакова И.А., Чебана В.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО22,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. утром, не позднее 07:40 часов, в районе АЗС «Омега» по 

<

адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № ...., двигаясь по второстепенной автомобильной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (

<

адрес> «Б»), при проезде перекрестка неравнозначных дорог 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № 1 к ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на основании дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по приложению № 1 к ПДД РФ, имеющему право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением Свидетель №1

В ходе столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением Свидетель №1 ударил в левое заднее крыло автомобиля «Renault Logan» под управлением ФИО1, отчего автомобиль «Hyundai Solaris» отбросило в попутно движущийся автомобиль «Kia Speсtra» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением Свидетель №5 В результате полученного удара автомобиль «Kia Speсtra» под управлением Свидетель №5 допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2, движущихся по обочине слева от проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (

<

адрес> «Б»), навстречу движению транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по причине проявленной ФИО1 преступной небрежности и нарушения им ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена физическая боль, ротационно-нестабильный перелом костей таза: перелом лонных, седалищных костей со смещением, разрыв илеосакрального сочленения с диастазом до 0,8 см, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия по причине проявленной ФИО1 преступной небрежности и нарушения им ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №2 причинена физическая боль, ротационно-нестабильное повреждение таза: перелом боковой массы крестца, лонных, седалищных костей с обеих сторон со смещением, задней ости правой подвздошной кости с диастазом до 6 мм, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; двойной винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, указав, что нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, но не виноват в причинении вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что утром д.м.г. на автомобиле «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № .... ехал на работу по второстепенной дороге по 

<

адрес> была морозная, осадков не было, видимость хорошая, обзор ничего не загораживало. Около 07:40 часов, доехав до перекрестка с главной дорогой по 

<

адрес>, что было обозначено соответствующим дорожным знаком, возле АЗС «Омега» он остановился и осмотрелся. С правой стороны машин не было, с левой - вдалеке, в 30-40 м, в его сторону двигалась машина под управлением Свидетель №5, как он позднее узнал. Он должен был уступить дорогу, но посчитал, что успеет до приближения этой машины выехать на свою полосу движения, на которой машин не было. Выехав на перекресток со скоростью движения не более 20 км/ч, он повернул налево на 

<

адрес>, почти встал на свою полосу движения, увидел автомобиль под управлением Свидетель №1 Приближающийся автомобиль Свидетель №1 обгонял автомобиль Свидетель №5, следовал прямо ему навстречу со скоростью 40-60 км/ч, из-за чего ему пришлось резко повернуть вправо, уходя от лобового столкновения. Он сразу почувствовал скользящий удар в левое заднее крыло своего автомобиля, остановился, включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки. Времени было 07:40 часов. Он увидел, что на куче снега в 20 м от него кричат водители Свидетель №5, Свидетель №1, в 40 м стоят автомобили. Рядом с водителями в снегу лежала Потерпевший №1 Он подошел к ним. Свидетель №1 предъявлял ему претензии, почему он не посмотрел, куда ехал. Работники АЗС вызвали полицию и «скорую помощь». Прибывшие врачи стали оказывать помощь Потерпевший №1, а он обнаружил в сугробе Потерпевший №2, которая попросила собрать ее раскиданные вещи. Он полагал, что в причинении вреда здоровью потерпевшим виноват водитель Свидетель №1, который совершил маневр обгона по встречной полосе движения.

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что д.м.г., около 07:40 часов, в темное время суток, они с Потерпевший №2 ввиду отсутствия тротуаров шли друг за другом по краю проезжей части, во встречном направлении по отношении к автомобилям, от АЗС «Омега» на работу в сторону цеха ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» по 

<

адрес> «Б». Проезжая часть была в снегу, они шли вдоль высокого снежного бугра. По пути она видела знак «Главная дорога» для автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время недалеко от них на дороге произошло столкновение автомобилей, в результате которого один из легковых автомобилей наехал на нее и Потерпевший №2, ее ударило в область таза, отбросило на большое расстояние на кучу снега, а Потерпевший №2 - еще дальше. Потом появились сотрудники «скорой», оказали ей помощь. Она была в шоке, боли не чувствовала, ее всю трясло. Она сообщила сотрудникам «скорой» про Потерпевший №2, они ушли ее искать. Потом она почувствовала боль в области бедер, не могла подняться. Ее отвезли в больницу. В результате столкновения с автомобилем ей были причинены телесные повреждения в виде переломов таза и бедер, она находилась на длительном лечении в больнице, ей делали операцию, устанавливали аппарат ФИО3, пластины. Она долго находилась в лежачем положении, потом заново училась ходить, проходила реабилитацию. В настоящее время металлические конструкции с ее костей не убраны, она не может долго ходить, поднимать тяжести, заниматься спортом. По прогнозам врачей будет испытывать трудности при беременности. Ей известно, что у Потерпевший №2 также повреждены кости таза и одного бедра.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что д.м.г. их с Потерпевший №1 довезли до АЗС «Омега» по 

<

адрес>, откуда они из-за отсутствия тротуара пешком по обочине дороги, навстречу движущемуся транспорту следовали в сторону цеха № .... ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА». Она шла следом за Потерпевший №1, услышала впереди хлопок, увидела, что на них неслись машины. Затем в нее въехала машина, она почувствовала резкий удар в область таза, правого бедра, очнулась в снегу, почувствовала резкую боль, не могла двигаться. К ней подбежал мужчина, спрашивал, что болит. Через 15 минут приехала «скорая помощь», ее и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В результате столкновения с автомобилем ей были причинены телесные повреждения в виде переломов правого бедра и тазовых костей со смещением. Она находилась на длительном лечении в больнице, перенесла несколько операций, проходила реабилитацию, заново училась ходить, ей устанавливали аппарат ФИО3, пожизненно поставили в ногу металлическую конструкцию, из-за которой у нее разрушается коленный сустав. Позднее ей рассказали, что от удара автомобилем ее отбросило на 3-4 м через сугроб на обочине.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что д.м.г., в 07:30 часов, в темное время суток, ехал на автомобиле марки «HyundaiSolaris» со стороны 

<

адрес> стройка в сторону АЗС «Омега», двигался по двухполосной главной дороге. Возле нерегулируемого перекрестка улиц перед АЗС он на скорости 60 км/ч стал обгонять легковой автомобиль темно-синего цвета. В это время в 3 м от него, с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль «Renault Logan». Он применил экстренное торможение, но с данным автомобилем на перекрестке произошло столкновение передней левой частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «Renault». У него произошла дезориентация, потом он затормозил, понял, что задел автомобиль, который ехал справа. Он вышел из машины, увидел, что за его автомобилем стоит машина, которую он обгонял, а на перекрестке, повернувшись налево на встречную полосу, стоит автомобиль «Renault Logan». Он подошел к водителю данного автомобиля - ФИО1, спросил, зачем он выскочил на дорогу, тот стал спрашивать, зачем он ездит по встречной полосе. В это время третий водитель сказал, что сбили 2 девушек. Одна была прижата к сугробу на обочине, вторая лежала за сугробом. Он подошел к ним, расспрашивал о здоровье, пытался помочь. ФИО1 ни к кому не подходил, улыбался и спешил на работу. Кто-то вызвал «скорую помощь». Впоследствии сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, с которой он ознакомился, был согласен с названиями улиц, расположением автомобилей, местом ДТП и подписал ее, дал объяснения о случившемся. У его автомобиля были повреждены с правой стороны угол, заднее крыло и бампер.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что д.м.г., в 07:30 часов, поехал на работу на своем автомобиле «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком «714»,двигался по 

<

адрес> по главной дороге, затем повернул направо в сторону 

<

адрес>, проехал цех № ..... Дальше располагался перекресток, а слева АЗС «Омега». Сзади него ехал автомобиль «Hyundai Solaris». Ему навстречу по обочине дороги шли пешеходы - девушки. Подъезжая к перекрестку, он увидел медленно выезжающий со второстепенной дороги 

<

адрес> автомобиль. Он притормозил, посигналил. Автомобиль успел проехать прямо перед ним. Он проехал перекресток со скоростью 40-50 км/ч, после чего неожиданно почувствовал сильный удар по автомобилю с левой стороны. Его автомобиль развернуло на 45°, вынесло капотом прямо на пешеходов. Он вывернул руль, но все равно сбил пешеходов правой стороной, услышал крики, удар и снова вырулил на дорогу, остановился. Он пошел к водителю автомобиля «Hyundai Solaris» Свидетель №1, с которым столкнулся, сказал ему, что сбил девушек, которых тот даже не видел. Одна из девушек лежала в сугробе, вторую он не видел. Свидетель №1 сказал, что он пошел на обгон на перекрестке, а «Renault Logan» не успел завершить маневр. В итоге «Renault Logan» ударил автомобиль Свидетель №1 в заднюю часть, после чего автомобиль Свидетель №1 откинуло на его автомобиль. Кто-то вызвал «скорую помощь», девушек увезли в больницу. На месте ДТП он также виделавтомобиль «Renault Logan», у которого были повреждены капот слева и багажник. У автомобиля Свидетель №1 все было разбито спереди. В результате ДТП у его автомобиля была смята левая водительская дверь, капот, крыло, лопнуло стекло в двери, разбита правая фара.

В материалах дела имеются рапорты полицейских МО МВД ФИО2 «ФИО6» от д.м.г. о поступлении следующих сообщений: в 07:40 часов от оператора пульта ОВО, что по 

<

адрес>, возле АЗС «Омега» произошло ДТП с участием автомобилей «Logan» с государственным регистрационным знаком № ...., «Kia» с государственным регистрационным знаком № ...., «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № ...., пострадали 2 женщины (т. № ...., л.д. 7); в 10:42 часов от фельдшера СМП о том, что в 10:30 часов в приемном покое ЦГБ 

<

адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом костей таза, закрытый перелом средней трети правого бедра, множественные закрытые переломы костей левого бедра, выраженный болевой синдром, травматический шок 1 степени (т. №, 1 л.д. 8); в 10:53 часов от фельдшера СМП о том, что в 10:45 часов в приемном покое ЦГБ 

<

адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №2 с диагнозом: закрытый перелом средней трети правого бедра шок 1 степени (т. № ...., л.д. 9).

д.м.г., в 08:00 часов, по 

<

адрес> «А», в 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО6» Свидетель №3 с участием понятых ФИО2 Д.А., Свидетель №6 произведен осмотра места совершения административного правонарушения, о чем составлен соответствующий протокол. Из протокола следует, что в 07:35 часов водитель автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № .... ФИО1, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением Свидетель №1, совершавшего маневр обгона, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Свидетель №1 допустил наезд на автомобиль «Kia Speсtra» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением Свидетель №5, который в результате допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением им телесных повреждений. Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, температура воздуха - 12°С. Осмотром установлено, что на дорожном покрытии шириной для двух направлений 8,1 м имеется снежный накат, линии разметки отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу». Состояние видимости с рабочего места водителя со включенным и выключенным светом фар - более 100 м. В протоколе зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, следы торможения автомобилей «Hyundai Solaris», «Kia Speсtra» длиной более 12 м, а также наличие обломанных частей части заднего бампера «Renault Logan». Осмотром транспортных средств зафиксированы повреждения автомобилей: у «Renault Logan» - задний бампер, заднее левое крыло; у «Kia Speсtra» - заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер; у «Hyundai Solaris» - переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая и левая блок-фара, правое переднее крыло. С места происшествия изъят флеш-накопитель регистратора автомобиля «Renault Logan» (т. № ...., л.д. 80-100).

д.м.г., в 08:40 часов, старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №4 с участием понятых ФИО2 Д.А., Свидетель №6 составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой условными обозначениями отражен участок дороги в районе АЗС «Омега» по 

<

адрес> «А», в г. Верхней Салде, где имело место дорожно-транспортное происшествие, а также расположение дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД РФ, расположение пешеходов до и после наезда на них, движение, расположение автомобилей: «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № ...., напротив АЗС «Омега» перед перекрестком улиц, «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № .... впереди, «Kia Speсtra» с государственным регистрационным знаком № .... следом за ним на 

<

адрес> дальше от перекрестка в сторону 

<

адрес> схеме расстояние от места столкновения автомобилей «Kia Speсtra», «Renault Logan» до места обнаружения «Kia Speсtra» составило 62,6 м, расстояние от места столкновения автомобилей «Kia Speсtra», «Hyundai Solaris» до места их обнаружения - 38,5 м, расстояние от места наезда на пешеходов от места обнаружения автомобиля «Hyundai Solaris» - 27,6 м (т. № ...., л.д. 101).

д.м.г. по результатам освидетельствования у водителей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5 не было установлено состояние алкогольного опьянения (т. № ...., л.д. 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 С.А. пояснил, что в январе 2024 г., около 07:30-08:00 часов, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, где наблюдал автомобиль «Renault», который стоял ближе к обочине на перекрестке улиц 25 Октября, Красноармейской, ФИО4, в районе автозаправки «Омега», а также дальше за перекрестком автомобили «Hyundai», «Kia», у автомобилей «Renault», «Kia» имелись повреждения. Врачи «скорой помощи» оказывали помощь потерпевшим. Он подтвердил, что проводил освидетельствование водителей, результаты освидетельствования, отраженные в составленных документах.

Свидетеля Свидетель №4 пояснила, что утром в январе 2024 г., работая старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД, выезжала на место аварии к автозаправке «Омега» по 

<

адрес>, где обнаружила 3 автомобиля «Hyundai»,«Renault», «Kia», совместно с другими полицейскими составляла документы. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что д.м.г. выезжала на дорожно-транспортное происшествие у дома по 

<

адрес> «А», где составила схему места административного правонарушения с учетом произведенных замеров (т. № ...., л.д. 237-238). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, полученные следователем, пояснила, что ранее события помнила лучше, замеры проводились полицейским Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №3 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия д.м.г. Он подтвердил, что в присутствии понятых произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в том числе делал замеры (т. № ...., л.д. 234-236).

Допрошенные следователем свидетели ФИО2 Д.А., Свидетель №6 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия у АЗС «Омега» по 

<

адрес> утром д.м.г. (т. № ...., л.д. 16-18, 12-14).

д.м.г. следователем произведен осмотр места происшествия - участка местности автомобильной дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении цеха № .... ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» (

<

адрес> «Б»), о чем составлен соответствующий протокол. Осмотром установлено, что на данном участке имеется перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> в районе АЗС «Омега», в связи с чем, точный адрес места совершения ДТП - 

<

адрес>, в г. Верхней Салде (т. № ...., л.д. 179-182).

По сообщению Администрации Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области автозаправочная станция «Омега» расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (т. № ...., л.д. 184).

Следователем проведены выемки автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ...., у свидетеля Свидетель №1, автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком № ...., у свидетеля Свидетель №5, автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № .... у подозреваемого ФИО1 (т. № ...., л.д. 217-219, 245-247, т. № ...., л.д. 76-77).

При осмотрах следователем изъятых автомобилей установлено, что у автомобиля «Hyundai Solaris» имелись повреждения левого и правого передних крыльев, передней блок-фары, бампера, капота, передней левой двери и зеркала, у автомобиля «Kia Spectra» выявлены повреждения капота, передней блок-фары, водительской двери, переднего, заднего крыльев, трещина на лобовом стекле, у автомобиля «Renault Logan» обнаружены повреждения заднего левого крыла, задней левой блок-фары и заднего бампера (т. № ...., л.д. 220-225, т. № ...., л.д. 1-6, 79-84).

По заключениям эксперта № .... от д.м.г., № .... от д.м.г. скорость автомобиля «Hyundai Solaris» к моменту начала торможения, при длине следа торможения 12 м, составляла более 27,4 км/ч, скорость движения автомобиля «Kia Speсtra» к моменту начала торможения, при длине следа торможения, 13,3 м, составляла более 29,2 км/ч. Действия водителя автомобиля «Renault Logan» не соответствовали требованиям п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № .... к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Logan» экстренным торможением, так как даже при немедленном принятии водителем мер торможение началось бы лишь после столкновения. Экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» не усматривается несоответствие абз. № .... п. 10.1 ПДД РФ, причинной связи его действий с данным дорожно-транспортным происшествием не усматривается (т. № ...., л.д. 155-158, 170-173).

По заключению эксперта № .... от д.м.г. в содержимом изъятой карты памяти не обнаружено файлов видеоформата со значением «дата последнего сохранения» - д.м.г. (т. № ...., л.д. 185-187).

В материалах уголовного дела имеются: выписки из медицинских карт Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: «Перелом обоих бедер, перелом костей таза, ЗЧМ», Потерпевший №2, которой диагностирован: «

<

....> (т. № ...., л.д. 136-138); заключение эксперта № ....-Э от д.м.г., в соответствии с которым Потерпевший №1 госпитализирована д.м.г., у нее выявлены следующие телесные повреждения 

<

....> который оценивается по признаку опасности для жизни человека, как причинивший тяжкий вред здоровью; ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти, которая расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившая легкий вред здоровью; ссадины в области грудной клетки, множественные ссадины в области нижних конечностей (т. № ...., л.д. 141-144).

По заключению эксперта № .... от д.м.г. Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение д.м.г., у нее обнаружены повреждения: 

<

....>, который оценивается по признаку опасности для жизни человека, как причинивший тяжкий вред здоровью; 

<

....>, которая расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель, как причинившая легкий вред здоровью; 

<

....>, как причинившие тяжкий вред здоровью) (т. № ...., л.д. 27-31).

По заключению эксперта № .... от д.м.г. Потерпевший №2 госпитализирована в медицинское учреждение д.м.г., у нее выявлены следующие повреждения: 

<

....>

Как видно из материалов дела, д.м.г. определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №3 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. № ...., л.д. 79). д.м.г. постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД ФИО2 «ФИО6» Свидетель №4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. № ...., л.д. 52-53). Согласно рапорту начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД ФИО2 «ФИО6» ФИО12 от д.м.г., в ходе административного расследования указанного дела об административном правонарушении по факту ДТП в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. № ...., л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 отнес обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения: ротационно-нестабильного перелом костей таза к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, ушибленную рану на ладонной поверхности левой кисти к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, обнаруженное у Потерпевший №2 ротационно-нестабильное повреждение таза к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия получено заключение судебно-медицинской экспертизы № .... от д.м.г., в соответствии с которым эксперт подтвердил ранее установленные тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1, причиненную 

<

....>

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от д.м.г., проведенной в период судебного следствия, эксперт подтвердил ранее установленную тяжесть вреда здоровью Потерпевший №2, причиненную 

<

....>

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого в преступлении установленной, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, чтоводитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, допустил нарушение требований ПДД РФ, следуя на своем автомобиле по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорогне уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Свидетель №1, что повлекло столкновение автомобиля Свидетель №1 сначала с автомобилем подсудимого, а затем - с автомобилем, которым управлял Свидетель №5, в результате чего автомобиль Свидетель №5 совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2, движущихся по обочине слева дороги,каждой из потерпевших были причинены тяжкие телесные повреждения.

ФИО1 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака2.4 «Уступите дорогу»,предусматривающих обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и могпредвидеть эти последствия, что повлекло столкновения его автомобиля и автомобиля Свидетель №1, автомобилей Свидетель №1 и Свидетель №5, наезд автомобиля Свидетель №5 на пешеходов, по неосторожности причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений.При этом действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением этих повреждений.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, поскольку в причинении тяжкого вреда потерпевшим виноват водитель Свидетель №1, который якобы нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, после столкновения с автомобилем подсудимого немедленно не остановил свое транспортное средство, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не применил экстренное торможение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Сам ФИО1 не отрицал, что находясь на второстепенной дороге начал движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением Свидетель №5, имевшего преимущество. Именно ФИО1, являясь водителем, допустил нарушенияПДД РФ, результатом которых послужило последовательное столкновение автомобиля Свидетель №1 с автомобилем подсудимого, затем с автомобилем Свидетель №5, который совершил наезд на пешеходов, при этом водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением столкновение с автомобилем подсудимого, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, выполнившего автотехническую судебную экспертизу.

Доводы стороны защиты о правовой оценке действий водителя Свидетель №1 в момент дорожно-транспортном происшествии не могут обсуждаться в рамках рассматриваемого уголовного дела, учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указание стороны защиты на то, что столкновение автомобилей под управлением Свидетель №5, Свидетель №1 произошло в 20 м от места столкновения автомобилей под управлением подсудимого и Свидетель №1, на необнаружение следов торможения автомобиля Свидетель №1 до места столкновения его автомобиля с автомобилем Свидетель №5 не исключает отбрасывание автомобиля Свидетель №1 после столкновения с автомобилем подсудимого и виновность подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты проведена собственная оценка имеющихся в деле доказательств избирательно, без учета всех фактических обстоятельств дела и роли подсудимого в случившемся. В связи с этим, подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что в деле имеются сведения о трех произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и потерпевших.

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ФИО1, оценивает такие показания как избранный им способ избежать ответственности за содеянное.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, то вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для его оправдания.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», к устраняющим преступность деяния относятся повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его преступной небрежности, нарушения им ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1причинена физическая боль, ротационно-нестабильный перелом костей таза, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, которые расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью; ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, как указано в обвинении, в результате этих же действий подсудимого пешеходу Потерпевший №2 причинена физическая боль, ротационно-нестабильного повреждение таза, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, двойной винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости,который расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Как видно из заключений эксперта № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от д.м.г.№ ....н, эксперт отнес обнаруженные у Потерпевший №1закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, обнаруженный у Потерпевший №2 двойной винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Данный ведомственный нормативный акт утратил свою силу 01 сентября 2025 г. При этом с данной даты вступил в силу Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н.

По результатам дополнительных судебно-медицинских экспертиз № ...., № .... от д.м.г., проведенных с учетом вступившего в законную силу нового ведомственного нормативного акта, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, обнаруженные у Потерпевший №1, и закрытый двойной винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости, обнаруженный у Потерпевший №2 эксперт отнес к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 УК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части указания на тяжесть вреда здоровью, причиненного каждой из потерпевшей данными повреждениями, подлежат изменению, с учетом выводов данных экспертиз. По результатам проведенных дополнительных судебных экспертиз иные повреждения, обнаруженные у потерпевших, экспертом оценены с применением Приказом Минздрава РФ от д.м.г. № ....н.

Данные изменения обвинения в судебном разбирательстве не ухудшат положение подсудимого ФИО1, не нарушат его право на защиту.

За основу приговора суд берет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные показания подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра места происшествия, осмотров автомобилей, выемок, заключениями судебных экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта, свидетелей Свидетель №4, ФИО2 С.А., Свидетель №3, ФИО2 Д.А., Свидетель №6; не противоречат показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, допрошенных по делу эксперта, свидетелей. Объективные данные о том, что данные лица заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, отсутствуют.

В период предварительного расследования показания свидетелейСвидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 Д.А., Свидетель №6 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: после разъяснения допрашиваемым лицам прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, их предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждено соответствующими протоколами.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с данными, зафиксированными в других доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Из характера постановленных следователем вопросов, сформулированных в постановлениях о назначении судебных экспертиз от д.м.г., д.м.г. усматривается, что д.м.г. следователь поставил перед экспертом новый вопрос: «Соответствовали ли действия водителя № ...., совершавшего обгон, требованиям ПДД, не находится ли они в причинной связи с происшествием?». Следователь также представил эксперту копию заключения эксперта № .... от д.м.г. Таким образом, д.м.г. следователем фактически назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

При этом не указание следователем в постановлении от д.м.г. на назначение дополнительной судебной экспертизы не является существенным нарушением порядка проведения судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 75 УПК РФ, данный недостаток постановления о назначении судебной экспертизы от д.м.г., отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта № .... от д.м.г. не являются основанием для признания заключения эксперта № .... от д.м.г. в качестве недопустимого доказательства по уголовному делу.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не содержит существенных недостатков.

Объективных данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось предвзято, в ходе следствия были нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, не имеется. Заявленныезащитником ходатайства следователем разрешены с соблюдением положений ст.ст. 121-122 УПК РФ. По результатам разрешения ходатайств следователем, учитывая положения ст. 73 УПК РФ, вынесены постановления, которые соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством автотехническое исследование № ....ати от д.м.г., на которое ссылалась сторона защиты, поскольку данное заключение специалиста получено за пределами производства по уголовному делу, без выполнения требований о разъяснении специалисту прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, его предупреждения об ответственности.

Предусмотренных законом оснований для назначения в ходе судебного следствия транспортно-трассологической экспертизы, о чем просил защитник, не имелось. Утверждения защитника об обратном основаны на несогласии с опровергающими версию стороны защиты заключениями автотехнической судебной экспертизы, не содержащими сомнений и противоречий, являющимися ясными и полными. Указанные защитником в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, в том числе о взаимном расположении автомобилей «Kia Spectra», «Hyundai Solaris», «Renault Logan» в момент столкновения 2 последних автомобилей, об определении механизма столкновения этих автомобилей, учитывая имеющиеся повреждения, о возможности неконтролируемого изменения направления движения автомобиля «Hyundai Solaris» при применении экстренного торможения поставлены без оценки доказательств, имеющих в деле, сведений зафиксированных в данных доказательствах, без учета положений ст. 73 УПК РФ, характера обвинения, которое предъявлено ФИО1

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Подсудимый проживает с супругой, является пенсионером, является ветераном труда, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы.

ФИО1 не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины при допросе в качестве подозреваемого, его раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшим, участие подсудимого в сборах денежных средств, которые проводились на предприятии для оказания материальной помощи потерпевшим в связи с травами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, возраст и состояние здоровья подсудимого, его супруги, наличие у подсудимого статуса «Ветеран труда 

<

адрес>», его положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1, полученное после осмотра места совершения административного правонарушения, составления схемы совершения административного правонарушения, но до возбуждения уголовного дела, не может быть признано в качестве явки с повинной, активного способствования ФИО1, раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1, давая объяснение, только подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, уже известные сотрудникам правоохранительных органов, для которых преступление было совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд считает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 основное и дополнительное наказание будет отвечать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отмене.

По уголовному делу представителем потерпевшей в интересах потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее уточнений в судебном заседании, заявлен гражданский иск (т. № ...., л.д. 63-67, 206, т. № ...., л.д. 3, 6) о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, утраченного заработка в размере 148 085,93 рублей.

По сведениям 

<

....>» Потерпевший №1 с д.м.г. по настоящее время работает на данном предприятии, администрацией которого по запросу суда произведен расчет утраченного Потерпевший №1 заработка за период с д.м.г. по д.м.г., который составил 434 628,38 рублей без удержания НДФЛ (т. № ...., л.д. 190-191). Согласно справок 2-НДФЛ за 2024 год отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, работодателем - 

<

....>» по листкам нетрудоспособности Потерпевший №1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 264 414,66 рублей без удержания НДФЛ (2 420,06+2 615,14+259 379,46) (т. № ...., л.д. 123, 124, 126-127).

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2, с учетом уточнений в судебном заседании, заявлен гражданский иск (т. № ...., л.д. 126-127, т. № ...., л.д. 146-147, 193, т. № ...., л.д. 1) о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, утраченного заработка в размере 43 627 рублей.

По сведениям 

<

....>» расчет утраченного Потерпевший №2 заработка за период с д.м.г. по д.м.г. составил 43 627 рублей (с удержанием НДФЛ), с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 253 687 рублей, получения бы за отработанный период заработной платы в размере 297 314 рублей (т. № ...., л.д. 194, 195, 196, 197).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, ФИО14 гражданские иски поддержали.

Подсудимый ФИО1 не признал требования гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда, просил о передаче требований гражданских истцов материального характера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по уголовному делу иски о компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО1, который нарушил ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью каждой из потерпевших. Следовательно, причиненный моральный вред подлежит возмещению подсудимым ФИО1 Как следует из материалов дела, какой-либо неосторожности или умысла в действиях потерпевших в совершении ДТП не имеется, в то время как имеется вина подсудимого в нарушении ПДД, что и повлекло наезд другого автомобиля на потерпевших. Суд учитывает длительность лечения каждой из потерпевших, значительную силу их физических страданий в результате необходимости проведения болезненных операций, утрату ими возможности вести прежний активный образ жизни. Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью с таким характером травм и последствия для здоровья потерпевших в результате действий ФИО1 должны быть оценены адекватно и справедливо, с учетом требований разумности. Также следует учесть, что ФИО1 добровольно моральный вред потерпевшим не возместил, хотя с момента ДТП прошло около 2 лет. Доказательств возмещения подсудимым морального вреда в материалах дела не имеется. Также определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО1 размер его заработка, пенсии, отсутствие у него иждивенцев.

В связи с этим, суд считает необходимым гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу каждого из гражданских истцов денежную компенсацию морального вреда по 800 000 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, учитывая сведения, предоставленные 

<

....>» о размере утраченного Потерпевший №1, Потерпевший №2 заработка, информацию Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о размере выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, суд определяет размер утраченного заработка (дохода) потерпевшей Потерпевший №1 в связи с причинением вреда здоровью за период с д.м.г. по д.м.г., в размере 148 085,93 рублей (434 628,38 рублей - (434 628,38 рублейx13% = 56 501,69 рублей) = 378 126,69 рублей)-( 264 414,66 рублей - (264 414,66 рублейx13% = 34 373,90 рублей) = 230 040,76 рублей), потерпевшей Потерпевший №2 за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 43 627 рублей (297 314 рублей - 253 687 рублей), в связи с чем, требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изложенные в гражданских исках о возмещении утраченного заработка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу не имеется оснований для передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тютиной С.В. в сумме 1 989,5 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. № 2, л.д. 132). Расходы по вознаграждению адвоката, на основании ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, с установлением ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования «Верхнесалдинский муниципальный округ Свердловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять избранное место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 (один) раз в месяц, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 148 085 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 43 627 (сорок три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства, оставленные на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить законным владельцам: автомобиль «Hyudai Solaris» с государственным регистрационным знаком № .... - свидетелю Свидетель №1 автомобиль «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком № .... - свидетелю Свидетель №5, автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № .... - ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО15 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья В.А. Бельков