Дело № 10-1 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре Извековой Е.И.,

с участием прокурора Черемисиновского района Курской области - Ващенко А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Пукаленко П.Н. представившего удостоверение №544, выданное УФРС по Курской области 03 марта 2006 года и ордер №061227 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пукаленко Павла Николаевича, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 19 июня 2018 года, которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

- 24 мая 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 29 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 28 ноября 2017 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 17 ноября 2017 года освобожден из мест лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца ограничения свободы. 11 марта 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. Имеющего не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 5 месяцев 8 дней; 

Осужден 19 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 29 августа 2016 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 19 июня 2018 года. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Ващенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пукаленко П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор изменить, определив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1 04 июня 2014 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области, вступившего в законную силу 24 июня 2014 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (уплачен 04 августа 2014 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 24 июня 2014 года. Исполнение по данному постановлению по состоянию на 05 марта 2018 года окончено, подсудимый не считается подвергнутым данному наказанию. 

14 августа 2014 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области, вступившего в законную силу 26 августа 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Кроме того, 22 июня 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области, вступившего в законную силу 14 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Исполнение по данным постановлениям по состоянию на 05 марта 2018 года не окончено, подсудимый ФИО1 считается подвергнутым данным наказаниям в соответствии по ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А также ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 14 марта 2016 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Кроме того, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 24 мая 2016 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 29 августа 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 17 ноября 2017 года).

Вместе с тем, 05 марта 2018 года, ФИО1, в соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, примерно в 13 часов 00 минут, в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ, предварительно употребив спиртное, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, и поехал от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, ФИО1 05 марта 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, не справился с управлением и въехал в снежный бордюр, где и был застигнут сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», который ехал за ним следом. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ввиду наличия которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем с его согласия, в присутствии двух понятых, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARАА-0332 (поверен до 11 мая 2018 года). Результат освидетельствования составил 0.74 мг/л (при допустимом содержании 0.16 мг/л), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- Пукаленко П.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного наказания, полагая, что срок наказания ему завышен. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с места работы имеет положительную характеристику, а также указывает на то, что уголовно наказуемое деяние было совершено им в силу сложившейся на тот момент тяжелой жизненной ситуации – отсутствие работы. В настоящее время он нашел хорошую работу, встал на путь исправления, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней также просит снизить наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области, определив наказание с применением ст.73, ст.64 УК РФ или назначить ему наказание без реального отбытия. Считает, что суд не учел, как смягчающее обстоятельство явку с повинной. Кроме того указывает на то, что у него имеется заболевание «спинная грыжа», на его иждивении находятся жена, малолетний ребенок и мать – пенсионерка, инвалид 3-й группы, а также в связи с его отсутствием в семье сложилась трудная финансовая ситуация.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черемисиновского района просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку она является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как при назначении наказания ФИО1 были учтены все смягчающие обстоятельства..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; конкретные обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения ФИО1, данные им сотруднику ГИБДД 05 марта 2018 года, в качестве явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления транспортным средством, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту. 

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания - как основного, так и дополнительного, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначен вид исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При применении совокупности приговоров (ч.5 ст.70 УК РФ) нарушений закона не установлено.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено.

К доводам жалобы защитника Пукаленко П.Н. о том, что преступление совершено было осужденным в силу сложившейся на тот момент тяжелой жизненной ситуации – отсутствие работы суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, и, как следствие, для удовлетворения поданных жалоб.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области в отношении ФИО1 от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к ней защитника Пукаленко П.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Ю.Кованцева