Судья: Байшев А.К. Дело № 22-1079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Нардышевой О.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Салькаева С.Н.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучмы А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Салькаева С.Н. и потерпевшего ПАВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 засчитано время его содержания под стражей с 29 по 31 августа 2025 года и с 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 27 августа 2025 года примерно в 02 часа 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес> отношении своего отца ПАВ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кучма А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен в части квалификации преступления и назначенного наказания, считая его необоснованным и несправедливым в силу суровости. Указывает, что по утверждению суда у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу ПАВ.. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 не заявлял, что, нанося удары ногой отцу, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления; признавая свою вину, он признавал сам факт нанесения ударов ПАВ и вообще не упоминал о якобы имевшемся у него желании причинения тяжкого вреда его здоровью. Полагает, что совокупность доказательств подтверждает лишь факт нанесения ударов ПАВ., но не умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда. Считает, что в действиях ФИО1 с объективной стороны имеется причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Атюрьевского района Республики Мордовия Баукин И.М. ее доводы считает несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подсудимого ФИО1 в суде о нанесении им двух ударов ногой своему отцу ПАВ в область живота; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего ПАВ., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ему сыном двух ударов ногой в нижнюю часть живота, 

<

данные изъяты>; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ЛИП (врач-хирург поликлинического отделения в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ») об обследовании ПАВ и постановленном ему диагнозе, МИИ (врач-хирург ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ») о поступлении ПАВ в это медицинское учреждение с диагнозом «

<

данные изъяты>» и проведенной ему операции, ПСП, ФАВ и ФАА об известных им обстоятельствах по делу; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями: дактилоскопической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении ПАВ.

Вышеперечисленные доказательства суд обоснованно и мотивированно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения им преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

При этом при оценке доказательств суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре достаточные сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Также в приговоре приведены мотивированные и убедительные доводы в обоснование того, какие из показаний допрошенных лиц, данные в суде или в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, судом положены в основу приговора, а также мотивы и основания, по которым суд признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства, в том числе положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, в целом повторяемые и в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ПАВ., в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уже являлись предметом исследования и тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре убедительной мотивировки, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Действия осужденного, который умышленно нанес два удара правой ногой лежавшему на полу потерпевшему ПАВ. в область расположения жизненно важных органов - нижнюю часть живота, с достаточной силой, применение которой вызвало разрыв стенки мочевого пузыря потерпевшего, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, а то, что ФИО1 при даче показаний отрицал наличие у него желания причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, также не заявлял о том, что предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления, нельзя признать опровергающим этот вывод суда в обжалуемом приговоре.

Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется, так как судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, а также объективных причин для его оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, как и для его самооговора, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, устранив все сомнения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ПАВ и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Основания для иной квалификации содеянного ФИО1, вопреки мнению стороны защиты и потерпевшего, отсутствуют.

Кроме того, из правильно установленных судом на основе представленных ему сторонами доказательств фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ФИО1 на момент причинения телесных повреждений ПАВ мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, либо мог действовать в состоянии аффекта.

Несогласие стороны защиты и потерпевшего с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у его матери серьезных хронических заболеваний.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

С приведением убедительной мотивировки, соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив в приговоре возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, поэтому суд верно не обсуждал возможность замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучмы А.П. – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Торбеевский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: