УИД 75RS0025-01-2025-002709-71

№ 1-389/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 ноября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вакиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

20.06.2025 года в неустановленный период времени ФИО1, находясь на неустановленном участке федеральной автодороги «Амур», умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя свой сотовый телефон марки «Huawei» с возможностью осуществления входа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путём заказа в чат-боте «Кракен» в мессенджере «Telegram», приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), которое в последующем, находясь на участке лесного массива, расположенного 

<

адрес> 22.06.2025 года в период с 19 часов до 20 часов 30 минут забрал, то есть незаконно приобрёл наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,951 грамм.

Продолжая свои преступные действия, непосредственно сразу после незаконного приобретения наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона) массой 0,951 грамм, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, стал незаконно хранить его при себе в кармане шорт до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции 22.06.2025 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном 

<

адрес>.

Вещество синтетического происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), которое внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и в список № 1 Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) составила 0,951 грамм, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 20.06.2025 года он ехал из 

<

адрес> в г.Чита по трасе «Амур». В утреннее время данного дня он решил приобрести наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления. С этой целью в мессенджере 

<

адрес>, он осуществил покупку наркотического средства «Мефедрон» массой 1 грамм для личного употребления. Далее в этот же день он с помощью банковской карты «Т-Банк» осуществил покупку наркотических средств на сумму 6747 рублей. Спустя около 2-3 часов в этом же мессенджере 

<

адрес> пришли координаты закладки и фотография места, где была спрятана закладка. 21.06.2025 года ночью он на личном автомобиле марки «Ford Explorer» приехал в г. Чита, а 22.06.2025 года примерно в 18 часов он собрался ехать домой в 

<

адрес>, по пути решил заехать по ранее полученным координатам, чтобы забрать закладку. Далее, примерно в 19 часов он на личном автомобиле проследовал по полученным координатам и прибыл в лесной массив, расположенный 

<

адрес>. Он оставил машину у дороги, после чего прошел в горку по лесному массиву, где по фотографии нашел место закладки. Забрав закладку, он положил её в карман шорт, после чего сел в свой автомобиль, собрался продолжить движение, однако в это время к машине подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, стали выяснить причину его нахождения в данном месте. Сотрудники полиции спросили его, что у него находится в карманах. Он достал из кармана все вещи. Когда он выложил вещи на капот, сотрудники спросили его, что находится у него в свёртке, на что он ответил, что в свёртке находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел для личного употребления и пояснил, что прибыл в лесной массив за «закладкой». В дальнейшем приехали другие сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия с его участием и в присутствии двух понятых, сверток с наркотическим средством был у него изъят. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 50-53)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 04.09.2025 года, в ходе которой указал на участок местности 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство, а так же указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где у него было изъято наркотическое средство. (л.д. 69-78)

Из оглашенных показаний ФИО1 следуют показания, в целом аналогичные данным им ранее. (л.д. 93-96)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2025 года, проведенного с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где последний указал место приобретения наркотического средства, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 80-87)

Согласно протоколу выемки от 04.09.2025 года в помещении служебного кабинета Читинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Huawei», который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 58-61, 62-66, 67)

Согласно чеку о переводе денежных средств от 20.06.2025 года ФИО1 перевел денежные средства в размере 6747 рублей за приобретение наркотического средства на банковскую карту № получателю Евгений М. (т. 1 л.д. 39)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 22.06.2025 года примерно в 19 часов он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе патрулирования в лесном массиве вблизи 

<

адрес> обнаружили стоящий автомобиль, водителя на месте не было. Через некоторое время водитель пришел, им оказался ФИО1 Встретил их, ФИО1 стал нервничать, пояснил, что просто гулял. Для установления личности он был приглашен в служебный автомобиль, при этом до этого ему было предложено выложить на капот машины все предметы из карманов. ФИО1 что-то выложил, однако Свидетель №3 заметил, что в кармане шорт еще что-то осталось, и попросил Богданова выложить все. Тогда ФИО1 достал из кармана сверток и пояснил, что в свертке наркотическое средство мефедрон, массой 1гр., который он приобрел путем поднятия закладки. Они вызвали следственно-оперативную группу и 2 понятых, был проведен осмотр места происшествия, наркотическое средство было изъято.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетель Свидетель №2 и Свидетель №3

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свои показания в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, при этом свидетели вопреки довода подсудимого поясняли, что оружие в отношении ФИО1 не применяли. (т. 1 л.д. 139-143, 134-138)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждаются телефонным сообщением последнего от 22.06.2025 года, согласно которому 

<

адрес>» задержан ФИО1, у которого при визуальном осмотре обнаружен свёрток с неизвестным веществом. (т. 1 л.д. 6)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве понятой, в осмотре места происшествия, проведенного летом 2025 года в лесном массиве. Она видела, как на капоте автомобиля лежала мужская сумка и пачка сигарет, как ей кажется, из пачки сигарет, ФИО1 достал сверток и пояснил, что в нем находится наркотическое средство мефедрон, который он приобрел и поднял путем закладки. Сверток был изъят и упакован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2025 года осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, изъят сверток из фольги с неизвестным веществом. (т. 1 л.д. 7-11)

Согласно заключению эксперта № 2152 от 01.07.2025 года представленное на экспертизу вещество массой, на момент проведения исследования 0,951 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. (т. 1 л.д. 19-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.09.2025 года осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, которое в тот же день признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передано на хранение в камеру хранения ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> «а». (т. 1 л.д. 115-117, 118)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Вышеизложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. Неточность в показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что наркотическое средство находилось в пачке сигарет, а не лежало на капоте машины, как и другие предметы, устраняется показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, связана с длительным временем, прошедшим с момента исследуемых событий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд в целом считает их правдивыми, за исключением довода о том, что сотрудники полиции направляли на него пистолет, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, кроме того, данный довод первоначально в своих показаниях ФИО1 не указывал.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также показаниями самого подсудимого и иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 158, 170), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 156), вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 157, 158, 170), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 168), является депутатом (л.д. 155), администрацией городского поселения «Сретенское» и главой муниципального района «

<

адрес>» характеризуется положительно (л.д. 172, 176), является председателем кооператива, где характеризуется положительно (л.д. 174-175), женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно характеристики и.о. главы муниципального района «

<

адрес>» ФИО1 с первых дней специальной военной операции активно включился в сбор гуманитарной помощи для бойцов, оказывает как материальную, так и спонсорскую помощь в обеспечение нужд защитников, а также оказывает содействие в организации культурных и спортивных мероприятий, направленных на укрепление патриотического духа среди жителей района, оказывает поддержку местных производителей и предпринимателей. 

Кроме того, оказывает благотворительную помощь воспитанникам ГУСО ЕКЦЕОН «Березка» Забайкальского края, что подтверждается благодарственным письмом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе в показаниях, данных при проверке показаний на месте, а так же при осмотре места происшествия и указании места приобретения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики, благодарности. 

Суд не признает объяснения ФИО1 от 22.06.2025 года, как явку с повинной, так как преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, изложенные им в объяснении обстоятельства по делу охватываются вышеуказанным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 и его адвокат Вакина Ю.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76.2 УК РФ и по правилам ст. 251 УПК РФ. При этом, пояснили, что ФИО1 ранее не судим, в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. Также просили учесть его положительные характеристики в быту, по месту жительства и по месту работы. ФИО1 заверил суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни. При этом, ФИО1 указал, что понимает существо прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. ФИО1 согласно платежному поручению от 23.09.2025 года оказал благотворительную помощь ГУСО ССРЦ имени С.Г. Киргизова Забайкальского края в сумме 10000 рублей, активно участвует в общественной жизни 

<

адрес>, помогает в сборе гуманитарной помощи бойцам СВО.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года), под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны членов семьи, родственников, соседей и знакомых не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарностей, в том числе за оказание помощи воспитанникам детских домов, активное участие в жизни города. ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, передав денежные средства в ГУСО ССРЦ имени С.Г.Киргизова Забайкальского края в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует благодарственное письмо директора данного учреждения; осуществляет помощь в сборе гуманитарной помощи для бойцов, оказывает как материальную, так и спонсорскую помощь в обеспечение нужд защитников, а также оказывает содействие в организации культурных и спортивных мероприятий, направленных на укрепление патриотического духа среди жителей района, оказывает поддержку местных производителей и предпринимателей, содействовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, не препятствовал проведению следственных действий, обязался в дальнейшем не совершать преступлений, поэтому суд полагает, что ФИО1 были предприняты достаточные меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, тем самым он перестал быть общественно-опасным, и загладил вред, причиненный общественным отношениям, охраняемым государством, что в свою очередь позволяет сделать вывод суду о том, что указанные обстоятельства достаточны для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и имеет доход, а также его семейное положение.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 04.09.2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, после - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет со свертком фольги наркотического средства, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: участок местности 

<

адрес> массой 0,951 г., находящййся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району по адресу 

<

...> «а» - надлежит уничтожить. 

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: сотовый телефон марки «Huawei» использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на момент совершения преступления сотовый телефон принадлежал ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, 256 УПК РФ, ст. 762 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с выплатой в течение одного месяца после вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, предоставлять сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, Лиц.счет 

<

***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329 Расч.счет 03100643000000019100 Кор.счет 40102810945370000063 ОКТМО 76701000 КБК 41711603125019000140, УИН 41700000000014005551. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Huawei», находящийся на хранении у ФИО1, - конфисковать, передать его для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, пакет со свертком фольги наркотического средства, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: участок местности 540 метров в северном направлении от дома № 3 по ул. Земляничная СТ «Юбилейный», массой 0,951 г., находящийся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> «а» - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева