Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-1132/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи -Тлехураевой З.С. 

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

его защитника - адвоката Жигатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 г. включительно, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 августа 2023 года руководителем СУ СК РФ по КБР ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «5» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО6 и по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

08 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

В этот же день ФИО1, допрошена в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

09 августа 2023 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяца 28 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

17 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 августа 2023 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ФИО3

02 октября 2023 года Нальчикским городским судом КБР срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 06 ноября 2023 года.

16 октября 2023 года апелляционным постановлением Верховного суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменено, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 20 суток, то есть по 06.11.2023 включительно.

30 октября 2023 заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном порядке продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

30 октября 2023 года старший следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

По результатам рассмотрения ходатайства 01 ноября 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановление суда считает необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала перед судом изменить действующую меру пресечения на меру пресечения в виде «запрета определенных действий», а при невозможности изменения меры пресечения, рассмотреть вопрос о предоставлении ежедневных прогулок с 11 до 15 часов в интересах малолетнего сына обвиняемого ФИО1 - ФИО12, который является инвалидом и страдает мышечной дистрофией, в связи с чем необходимо для поддержания здоровья посещать бассейн 2-3 раза в неделю, а также ежедневно - посещать ЛФК. Ходатайство основано на справке врача невролога. 

Полагает, что суд в полной мере не учел сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1 и сведения о его семье: обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, где в настоящее время содержится под домашним арестом и проживает со своей супругой, а также малолетними детьми ФИО16 и ФИО12. При этом, малолетнему ФИО12 поставлен диагноз: «Прогрессирующая мышечная дистрофия Дюшенна-Беккера», не поддающаяся лечению. ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и по месту службы, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. С момента избрания меры пресечения в виде «домашнего ареста» не допускал каких-либо нарушении и не препятствовал производству по делу, а активно способствует расследованию уголовного дела и установлению всех обстоятельств, в связи с признанием вины по предъявленному обвинению. Опасности для общества ФИО1 не представляет, и совершать какие-либо противоправные действия он не намерен.

Полагает, что в настоящее время конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на период предварительного следствия, судом не установлены. Доводы следствия, указанные в ходатайстве, являются не более чем предположениями и никакими письменными доказательствами объективно не подтверждаются.

Считает, что суд не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности отмены, либо изменении действующей меры пресечения на более мягкую, а равно не опроверг доводы ФИО1 и стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую либо предоставлении прогулок в интересах малолетнего ребенка обвиняемого. Суд не установил и не указал в постановлении, каким образом изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую, помешает расследованию уголовного дела и установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Кроме этого, сторона защиты не согласна с выводами суда о невозможности предоставления прогулок обвиняемому в интересах малолетнего больного ребенка, в связи с отсутствием такого разрешения в ст. 107 УПК РФ, просит учесть, что отсутствует и запрет на предоставление таких прогулок обвиняемому. Кроме того, ссылается на Федеральный закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15.07.1995 №103-Ф3. 

При вынесении постановления, суд также не руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, что видно из его содержания и выражается в отсутствии ссылки на эту статью в конце описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного полагает, что суд подошел формально к рассмотрению заявленных ФИО1 и стороной защиты ходатайств об изменении меры пресечения либо о предоставлении прогулок, что влечет отмену либо изменение постановления суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А., считая постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, стороной защиты не представлено. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет. ФИО1 длительное время работал в органах МВД, обладает специальной юридической квалификацией и познаниями в законодательстве, используя которые он может препятствовать следствию. То обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства, не являются бесспорными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Доводы стороны защиты о предоставлении прогулок рассмотрены судом с вынесением мотивированного решения.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вступило в законную силу, и необходимость в ее сохранении не отпала, поскольку основания, учтенные при ее избрании, не изменились. Надлежащим образом проверена и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, которых достаточно для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Несогласие стороны защиты с оставлением судом первой инстанции избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, не может служить основанием для её изменения судом апелляционной инстанции на более мягкую, либо на установление обвиняемому ФИО1 не предусмотренного действующим уголовно - процессуальным законодательством «ежедневных прогулок с 11 до 15 часов» к мере пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности изменения избранной в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. 

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в редакции от 11.06. 2020 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 в редакции от 11.06. 2020 года, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Это обстоятельство свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению особо тяжкого преступления подтверждается представленными суду материалами.

Наряду с представленными следствием суду первой инстанции материалами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты и приобщенные к материалу судом апелляционной инстанции документы: копию удостоверения ветерана боевых действий на имя ФИО1 серии РМ № от 19.06.2023 года; справку на имя ФИО11 (супруги обвиняемого) о том, что она работает в должности врача стоматолога – терапевта в 

<

данные изъяты>; выписку о проведении курса реабилитации центра «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (малолетнего сына обвиняемого), страдающего тяжелым заболеванием «Прогрессирующая мышечная дистрофия Дюшенна-Беккера», но с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.Н. Багова