Дело № 5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 16 февраля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

При секретарях Мартынюк Л.В., Дубовиковой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитников – адвоката Журавель В.А., ..., гр-на С 

главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по РК в г. Воркута В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица – ИП ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в ТОУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте поступило заявление жильцов дома по улице 

<

адрес> на нарушение требований санитарного законодательства со стороны ИП ФИО1, предоставляющего в объекте общественного назначения, расположенного по указанному адресу услуг по проведению доочистки (фильтрации) питьевой воды разводящей сети «Чистая вода плюс», на основании чего 

<

дата> года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 В рамках административного расследования проведен осмотр нежилого помещения - подвала жилого дома по 

<

адрес>, проведены экспертизы уровня звука и вибрации, истребованы документы, взяты объяснения от жильцов и ФИО1. Исходя из чего в 15 часов 00 минут 

<

дата> года при анализе материалов административного расследования, установлен факт наличия неблагоприятного влияния на условия проживания жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от эксплуатации ИП ФИО1 помещения, в котором размещен пункт доочистки воды и ее продажи, в связи с несоответствием требований п. 3.7 САнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как организована загрузка материалов, продукции (сопутствующих материалов – пластиковая тара -10-19 литровые бутыли) для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не допускается. Указанное является нарушением требований ст. 11, ст. 24 ч.1 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт нарушений. Факт признания своей вины в протоколе об административном правонарушении она объяснила юридической неграмотностью. 

Защитники Журавель В.А. и С. поддержали доводы ФИО1 

Главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте В.. в судебном заседании подтвердила законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, и пояснила, что на данный момент сведений об устранении выявленных нарушений нет. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.1-3) усматривается, что лицо, его составившее, полагает временем и датой события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и совершенного, по мнению данного лица, ФИО1, 15 часов 00 минут 

<

дата> года.

Однако приведенные доказательства противоречат друг другу и не согласуются между собой, и не подтверждают датой события административного правонарушения именно 

<

дата> года 15 часов 00 минут.

Так, из письма жильцов дома 

<

адрес> от 

<

дата> года следует, что нарушения со стороны ИП ФИО1 имели место как ранее до этой даты, так и в момент направления письма (л.д.7-8). 

Согласно протокола осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения от 

<

дата> года, зафиксирована реализация питьевой воды 2 лицам (л.д.11-21). 

Из объяснения ФИО1 от 

<

дата> усматривается, что она отрицает факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с ее стороны (л.д.22).

Согласно объяснений свидетелей П., В. от 

<

дата> года, в течение двух последних лет им как жильцам дома № 

<

адрес> мешает отдыхать шум от установок ИП ФИО1 (л.д.23, 24).

Из объяснений свидетеля З. и ее заявления от 

<

дата> года усматривается, что ей как жильцу дома № 

<

адрес> гул и вибрация от установок ИП ФИО1 не слышна в течение последних двух лет (л.д.25, 27). 

Согласно объяснений свидетеля П. от 

<

дата> года, она как жилец дома № 

<

адрес> на шум от оборудования ИП ФИО1 претензий не имеет (л.д.26). 

Из декларации о соответствии следует, что установки ИП ФИО1 соответствуют санитарно-эпидемиологическому законодательству (л.д.30-31). 

Договором № ... от 

<

дата> года аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) с приложениями подтверждена законность расположения оборудования ИП ФИО1 в доме № 

<

адрес> (л.д.32-36). 

Право на распоряжение водой ИП ФИО1 вытекает из договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями (л.д.37-39). 

Экспертным заключением от 

<

дата> года установлено, что уровень звука и вибрации в квартирах дома № 

<

адрес> не превышает установленного значения (л.д.40). 

Из протоколов измерения вибрации от 

<

дата> года усматривается, что произведены замеры уровня шума и вибрации в квартирах дома № 

<

адрес> (л.д.41-52). 

Другие материалы дела не носят доказательственного значения - указания (л.д.5-6), определения (л.д.9, 10, 55), свидетельства (л.д.28-29), извещение (л.д.53).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, имевшее место, по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, в 15 часов 00 минут 

<

дата> года, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. В доказательствах, представленных суду, приводятся различные даты наличия нарушений, однако ни они, ни какой-либо иной период времени в случае длящегося нарушения, не указан в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетелей противоречат друг другу, проведенными исследованиями не подтвердился факт превышения уровня звука и вибрации над допустимыми данными именно 

<

дата> года в 15 часов 00 минут. 

Опровергнуть данный вывод имеющимися доказательствами не представляется возможным, все возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны, в связи с чем суд трактует все противоречия, оставшиеся неустранимыми, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а также получения или вручения его копии.

Судья О.И. Ноженко