Мировой судья Рязанцева Р.М.

№ 12-673/2025

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

адрес> 02 октября 2025 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ», суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> МБУ «ОГХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению 

<

дата> в 20 часов 30 минут МБУ «ОГХ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение пунктов 5.2.4 ФИО4 50597-2017 проезжей части, проходящая по адресу: 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>к3 (координаты: 55.910614, 37.405708), имеет дефекты проезжей части, а именно: 

- выбоины на покрытии проезжей части, размеры которой превышают нормативные требования и составляет: длина 42 см, при допустимых значениях не более 15 см, глубина 8 см, при допустимых значениях не более 5 см и площадью 0,21 м2 при допустимых значениях не более 0,06 м2.

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» (МБУ «ОГХ»), нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, представителем по доверенности МБУ «ОГХ» ФИО3 подана жалоба в Химкинский городской суд 

<

адрес>, в которой она просит снизить размер административного штрафа.

Законный представитель генеральный директор МБУ «ОГХ» или защитник не явились, о слушании дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника МБУ "ОГХ". 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ).

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>).

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ФИО4 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 

<

дата> № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры дефектов покрытия приведены в таблице 5.3 ФИО4 50597-2017.

Уполномоченным должностным лицом ГИБДД в результате проведении проверки проезжей части по адресу: 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>к3, выявлены дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ФИО4 50597-2017.

Таким образом, 

<

дата> в 20 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки было установлено, что МБУ «ОГХ» не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части по адресу: 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>к3. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ «ОГХ» протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; пояснительной запиской; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией свидетельства о поверке; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «ОГХ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МБУ «ОГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы МБУ «ОГХ» о месте и времени судебного разбирательства директор учреждения был извещен надлежащим образом (л.д. 60).

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на дефицит бюджета не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения МБУ «ОГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения Российской Федерации.

Действия МБУ «ОГХ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации выполнены. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации, оно является обоснованным и справедливым. Правовых оснований для изменения назначенного наказания и снижения размера штрафа не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ» оставить без изменения, жалобу представителя МБУ «ОГХ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.В. Мелихова