Дело № 2а-2935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ф.К.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска З.А,А,, УФССП РФ по НСО о признании незаконным постановления от xx.xx.xxxx г., об обязании: совершить исполнительные действия, применить меры принудительного характера, привлечь руководителя должника к административной ответственности,

установил:

Ф.К.Е.., обратившись в суд с данным иском и, ссылаясь на нарушения законодательства, допущенные должностными лицами при ведении исполнительного производства, возбужденного по его заявлению о взыскании с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» 786387,46 руб., просил: 

Признать незаконным и отменить постановление от xx.xx.xxxx г. судебного пристава-исполнителя З.А,А, «О частичном удовлетворении рассмотрения ходатайства».

Обязать судебного пристава-исполнителя З.А,А, устранить нарушения закона, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Применить в отношении должника принудительные меры по аресту его денежных средств, имущества, указанного в документах, приобщенных приставом З.А,А, к материалам административного дела __ которые находятся у пристава с xx.xx.xxxx г., по которым, судебный пристав до настоящего времени, не совершила ни одного действия принудительного исполнения; привлечь руководителя должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Указал, что xx.xx.xxxx г. пристав З.А,А, возбудила производство __ о взыскании с должника в его пользу 786 387 рублей 46 копеек.

В период с xx.xx.xxxx г. к должнику меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; по аресту его денежных средств и имущества пристав З.А,А, не совершала, сведя свою работу, исключительно, к направлению электронных запросов в кредитные учреждения, сотовым операторам, Росреестр, Управление ФНС по Новосибирской области, в связи с чем, xx.xx.xxxx г. административным истцом заявлено ходатайство на основании ст.64.1 Закона.

В судебном заседании xx.xx.xxxx г. пристав Задорожная вручила истцу копию постановления от xx.xx.xxxx г. о частичном удовлетворении ходатайства от xx.xx.xxxx г.

Фактически, пристав З.А,А, незаконно отказала в удовлетворении ходатайства, ибо приведенные приставом в постановлении от xx.xx.xxxx г. доводы противоречат требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»».

В течение шести месяцев пристав З.А,А, бездействовала, не выполняла и нарушала требования Закона, однако, незаконно отказала в направлении взыскателю указанных в ходатайстве постановлений, мотивируя это тем, что якобы они были вручены ранее, что не соответствует действительности.

Протоколом судебного заседания от 20.07.2017 г. по делу __ зафиксировано, что все указанные постановления пристав направила административному истцу xx.xx.xxxx г., что подтверждено объяснениями З.А,А,, приобщенным к делу по ее ходатайству реестром почтовых отправлений. До настоящего времени он их не получил.

Из чего следует, что, фактически, пристав удовлетворила ходатайство (пункт 1), о чем и должно быть указано в постановлении от xx.xx.xxxx г., но в постановлении в этом отказано. 

Направление запросов, требований вместо совершения конкретных действий принудительного исполнения к должнику, в том числе, по аресту его имущества противоречит требованиям Закона и положениям постановления № 50 от 17.11.2015 г. Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства (п.п.6-14) административный истец считает незаконным.

Основания для привлечения руководителя должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ имелись у пристава в xx.xx.xxxx г., однако, до xx.xx.xxxx г. пристав З.А,А, нормами административного законодательства не воспользовалась. Поэтому, ее отказ в удовлетворении ходатайства (п.15) административный истец считает незаконным.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленный административный иск. 

Судебный пристав-исполнитель З.А,А, указала, что все необходимые исполнительные действия совершаются, исполнительное производство не окончено, задолженность частично погашается. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в состоявшихся заседаниях полагал иск необоснованным. 

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. отделом судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство __ о взыскании в пользу Ф.К.Е. 786 387,46 рублей на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

xx.xx.xxxx г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило ходатайство Ф.К.Е., которым он просил о вручении постановлений и иных процессуальных документов, вручении заверенной копии ответа ПАО «Сбербанк», истребовании сведений о движении денежных средств должника по счету, направление поручения в ИФНС о проведении камеральной проверки, проведение оценки арестованного имущества, предоставление сведении об источниках поступления денежных средств должника, устранение нарушения денежных средств, изъятие у должника документации, аресте имущества должника, находящегося в офисе, обращение взыскания на право аренды, обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, наложение ареста на ценные бумаги должника, установление и арест машиномест должника, привлечение руководителя к административном ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, направление материалов исполнительного производства в орган дознания для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя по исполнительному производству __ в отношении должника ООО «НК СтройМастер».

Между тем, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2016 о принятии мер по обеспечению иска М.Т.М,, Ф.К.Е. к должнику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства ответчика (должника), которые до настоящего времени не отменены.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство __ о взыскании с должника в пользу Ф.К.Е. денежных средств в размере 7__лей объединено в сводное исполнительное производство и присвоен ему __

xx.xx.xxxx г. в адрес руководителя должника было направлено требование о предоставлении xx.xx.xxxx г. указанного в нем пакета документов, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий). Аналогичное требование было направлено в адрес должника xx.xx.xxxx.

Постановлением о запрете на совершение действия по регистрации от xx.xx.xxxx. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (сооружение-теплотрасса), принадлежащего должнику.

Постановлением о запрете совершения регистрационных действий __ должнику запрещено совершать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве на земельных участках, переданных должнику на праве аренды. Указанное постановление судебного пристава является фактическим приостановлением деятельности должника как застройщика, поскольку он лишен права привлечения денежных средств от его основного вида деятельности, а значит и исполнения любого решения суда, вступившего в законную силу.

Ф.К.Е. проведена оплата в размере 50000 рублей платежным поручением __ от xx.xx.xxxx., квитанциями от xx.xx.xxxx. на сумму 50000 рублей, квитанцией от xx.xx.xxxx года на сумму 400 000 рублей, квитанцией от xx.xx.xxxx на сумму125 000 рублей. 

Ходатайство истца было частично удовлетворено ответчиком, а именно: истребованы в банке сведения о движении денежных средств должника по счету __ 

Направлено должнику требование о предоставлении баланса организации (имеющейся офисной мебели, компьютерной техники и иного имущества), с целью последующего ареста имущества должника, находящегося по адресу: г. Новосибирск, .... 

Направлен запрос в Мэрию г. Новосибирска о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды с должником, с целью последующего наложения ареста на право аренды. 

Направлен запрос должнику о предоставлении сведений о наличии принадлежащего ему имущества у третьих лиц. 

Направлен запрос должнику о наличии ценных бумаг, с, целью последующего ареста. 

Направлено должнику требование об исполнении требований исполнительных документов, при невыполнении требований судебного пристава-исполнителя будет решаться вопрос о привлечении руководителя к административной ответственности. Направить предупреждение по ст. 315 УК РФ, с целью дальнейшего привлечения руководителя к уголовной ответственности. В остальной части было отказано.

Административный истец ссылается на то, что постановление от xx.xx.xxxx г. судебного пристава-исполнителя З.А,А, о частичном удовлетворении ходатайства нарушает его права, поскольку полагает, что в течение 6 месяцев ответчик бездействовала, а направление запросов, требований вместо совершения конкретных действий принудительного исполнения к должнику, в том числе по аресту имущества, противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что за период xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, а именно: направлены электронные запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, что отражено в реестре отправки электронных запросов и полученных ответов на них, xx.xx.xxxx в адрес должника было направлено требование о предоставлении учредительных документов и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, xx.xx.xxxx вынесено постановление на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, xx.xx.xxxx было направлено требование о предоставлении копии кассовой книги. Данные действия свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по взысканию задолженности. Также денежные средства вносятся должником на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что постановления были направлены истцу, а именно: постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства.

Доказательством проведенной судебным приставом-исполнителем работы в рамках исполнительного производства является вышеуказанные совершенные им конкретные действия соответствующие требованию закона, которые не нарушают права и законные интересы взыскателя. 

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку отсутствуют доказательства, что приставом не было допущено бездействие, принимались меры к исполнению решения суда, требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристав исполнителя З.А,А, требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) при вынесении постановления от xx.xx.xxxx г. прав и свобод административного истца Ф.К.Е. в данном случае отсутствует.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что результате частичного удовлетворения ходатайства истца судебным приставом-исполнителем З.А,А, административный истец Ф.К.Е. лишился возможности получить причитающееся исполнение, истцом не представлено.

Между тем, порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должности лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должности» лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 3, 4).

Фактически частичный отказ в удовлетворении ходатайства истца основан на уже частичном исполнении судебным приставом конкретных действий (наложение арестов на имущество и денежные средства должника) и отсутствием у судебного пристава полномочий на проведение отдельных мероприятий (направление поручение в ИФНС, получение сведений об источниках денежных средств, направленных на исполнение решения суда, выемка договоров должника с третьими лицами и пр.)

Суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает нарушения прав истца частичным удовлетворением ответчиком его ходатайства. 

Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 в п.15 содержит разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа __ от xx.xx.xxxx г., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ф.К.Е. 

На основании изложенного, административное исковое заявление Ф.К.Е. о признании незаконным постановления от xx.xx.xxxx г., об обязании совершить исполнительные действия, применить меры принудительного характера, привлечь руководителя должника к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.К.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска З.А,А,, УФССП РФ по НСО о признании незаконным постановления от xx.xx.xxxx г., об обязании: совершить исполнительные действия, применить меры принудительного характера, привлечь руководителя должника к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 г.