Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 8 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 

<

дата>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в гости к своему неустановленному в ходе следствия знакомому, проживающему в 

<

адрес>, для продолжения распития спиртных напитков. Зайдя в подъезд вышеуказанного дома, после того, как входную дверь по звонку в домофон ему открыл неустановленный в ходе следствия знакомый, ФИО1 на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, увидел велосипед марки/модели «Kano K260», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1).

ФИО1, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение указанного выше велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, 

<

дата>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь в подъезде 

<

адрес>, расположенного в 11 микрорайоне 

<

адрес>, с лестничной площадки первого этажа, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки/модели «Kano K260», стоимостью 14 540 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

Оставшись не замеченным при совершении хищения, ФИО1, с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 540 рублей 30 копеек. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 

<

дата> в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому, который проживает по адресу 

<

адрес>, Данная квартира расположена на первом этаже указанного дома и подъезда. Позвонил по домофону в квартиру к своему знакомому, дверь подъезда ему открыли, он подошел к двери 

<

адрес>, начал стучать, но ему никто не открыл. После чего он увидел, что в подъезде стоит велосипед. В этот момент, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем понимал, что делает, он решил похитить данные велосипед. Велосипед был красного цвета с большими колесами, марку не помнит. Затем он вывез велосипед из подъезда, сел на него и поехал. На велосипеде он доехал до пруда, расположенного на пересечении 

<

адрес> и спрятал там данный велосипед в кустах. Спрятал его т.к. осознал, что сделал. Затем он ушел домой. Когда он протрезвел, решил найти велосипед, придя на данный пруд, велосипеда он не обнаружил. 

Вину в содеянном признает. 

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств и считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его признательные показания об обстоятельствах совершения хищения велосипеда принадлежащего Потерпевший №1 согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

дата> он приобрел для своего пасынка ФИО2, 

<

дата> велосипед марки/модели «Kano K260», данный велосипед был красного цвета, с большими спортивными колесами, велосипед считается горным. Диаметр колес 26 дюймов, 21 скорость, приобретали за 15 000 рублей. Данным велосипедом пользовался его пасынок, всегда оставлял его в подъезде на лестничной клетке 1 этажа нашего дома. Велосипед не имел противоугонного троса, поскольку их дом одноподъездный, оснащен домофонной дверью, кроме того имеются камеры видеонаблюдения, всех жильцов дома они знают. 

<

дата> его пасынок катался на данном велосипеде, по итогу катания, поставил велосипед на привычное место. Последний раз он велосипед видел 

<

дата>. Более его пасынок не катался на нем. 

<

дата> в вечернее время он обратил внимание, что велосипед отсутствует в подъезде. Он спросил своего пасынка не брал ли он велосипед, он ответил, что нет. Но так как было поздно, сразу он не стал обращаться в полицию. Обратился только утром 

<

дата>. Данный велосипед был в хорошем состоянии, повреждений не имел, велосипед был оснащен брызговиками черного цвета, сама рама велосипеда была красного цвета, колеса черного цвета. Кто мог похитить данный велосипед не знает. Кроме того, добавил, что документов на данный велосипед у него не сохранилось. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, что для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, кроме того он принимает материальное участие в воспитание детей.

Кроме того, он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, где стоимость похищенного у него велосипеда марки/модели «Kano K260» с учетом износа на 

<

дата> составляет: 14 540 рублей 30 копеек. С данной оценкой он согласен.

Так же от следователя ему стало известно, что к указанному преступлению причастен ФИО1, данного человека он не знает. Кроме того, ФИО1 ему был возмещен материальный ущерб в полном объёме. Претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет (л.д. 14-15, 16-17);

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых осмотрен 1 этаж подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда было тайно похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, осмотрен DVD-диск с фрагмент видеозаписи полученный по запросу с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, опознал на видеозаписи себя, и показал, что на указанном фрагменте видеозаписи, зафиксирован факт кражи им велосипеда марки/модели «Kano K260» из подъезда вышеуказанного дома. К протоколу прилагается приложение (л.д. 61-62);

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость имущества на момент совершения хищения, на 

<

дата> составила велосипед марки/модели «Kano K260» - 14 540 рублей 30 копеек (л.д. 31-43).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 

<

дата>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/модели «Kano K260», стоимостью 14 540 рублей 30 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Сам ФИО1 не отрицал, что, увидев на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> велосипед, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, завладел данным велосипедом и с места преступления скрылся. На данном велосипеде он доехал до пруда, расположенного на пересечении 

<

адрес> и спрятал его кустах. Когда он протрезвел, то вернулся за данным велосипедом, однако там его не обнаружил.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что, последний раз он велосипед видел 

<

дата>, когда на нем катался пасынок. 

<

дата> в вечернее время он обнаружил, что в подъезде отсутствует велосипед. Он спросил своего пасынка, не брал ли он велосипед, он ответил, что не брал, в связи с чем, он обратился в полицию.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый выразил свое согласие дать показания, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом с достоверностью установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения ФИО1 его имущества, поскольку он подтвержден заключением товароведческой экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 14540 рублей 30 копеек.

Оснований не согласиться с данной оценкой экспертного заключения по стоимости похищенного велосипеда не имеется, поскольку экспертиза проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, она соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы товароведческой экспертизы содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются. 

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 14540 рублей 30 копеек в результате хищения велосипеда, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 28000 рублей, он принимает материальное участие в воспитании детей, более того, помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. 

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны подробные, правдивые, изобличающие его показания, в которых он сообщил следствию сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию преступления на первых его этапах; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких ему людей.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало; согласно сведениям военного комиссара городского округа 

<

адрес>, а также военного комиссара г.о.г. ЗАТО 

<

адрес> ФИО1 на воинском учете не состоит.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, а также у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- DVD – диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, рассоложенных в 

<

адрес>, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***