Судья Каргаполова Г.А.

Дело №22К-3545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Д.,

защитника Нечаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 03июля 2025 года, которым 

Д., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 августа 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д., защитника Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №12501570052001056, возбужденное 06 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

06 мая 2025 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07мая 2025 года Д. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 мая 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 06 июля 2025 года.

30 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 августа 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А., не согласившись с решением судьи, находит его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Д. скрываться от следствия и суда не намерен, у него имеется постоянное место жительства, он воспитывает малолетнего ребенка и оказывает материальную помощь супруге. Отмечает, что оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей Д. не сможет, поскольку они допрошены. Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья Д.. Обращает внимание, что на протяжении двух месяцев следственные действия с участием Д. не проводились. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме этого, Д. ранее судим за совершение преступления против личности, освобожден из мест лишения свободы 04 июня 2024 года, в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое по предъявленному обвинению совершено с применением предмета.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

07 мая 2025 года уголовное дело передано в следственный отдел Следственный комитет РФ по Пермскому краю для расследования, по делу был допрошен потерпевший 06 июня 2025 года и назначена экспертиза. 

06 июня 2025 года уголовное дело передано в следственный отдел СУ Управления МВД России по г. Перми для расследования, по делу был допрошен свидетель 16 июня 2025 года и назначена экспертиза 19 июня 2025 года.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е., приобщения заключения комплексной экспертизы тканей и выделений человека, животных и трассологической судебной экспертизы, допроса ряда свидетелей. 

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд учел все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. скрываться от следствия и суда не намерен, у него имеется постоянное место жительства, он воспитывает и оказывает материальную помощь малолетнему ребенку, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопрос об изменении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого Д. не свидетельствует о волоките по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемого, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 03июля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий