Дело №

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «....» ФИО1, юридический адрес: Архангельская область, город Котлас, ....,

на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, которым Общество с ограниченной ответственностью «....» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ Общество с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Из материалов дела следует, что согласно вышеуказанному постановлению ООО «....» признано виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно непроведении работ по рекультивации и агротехнических мероприятий по восстановлению плодородия почвы, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 2,0 га, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, в .... метрах юго-восточнее .....

Своим бездействием ООО «....» нарушило требования ст.ст. 12, 13 42 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административная ответственность установлена за факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на улучшение качественного состояния земельного участка, а также мероприятий, направленных на предотвращение процессов и негативного воздействия на качественное состояние земель, независимо от площади земельного участка приведенного в состояние, непригодное для использования в сельскохозяйственном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «....» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что в административном материале отсутствуют достоверные доказательства того, что административное правонарушение произошло в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а само по себе письмо ФГБУ «САС Архангельская» не может являться допустимым доказательством о принадлежности земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем полагает, что административный орган – Управление Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу не наделено полномочиями по привлечению Общества к административной ответственности. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведен и протокол осмотра составлен в отсутствие представителя Общества и понятых, копия указанного протокола представителю юридического лица не вручена, что свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, в связи чем его использование в качестве доказательства недопустимо. В нарушение требований КоАП РФ законный представитель ООО «....» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта других лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении ему не разъяснены, протокол об изъятии почвы не составлялся. Сведений об уведомлении ООО «....» о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела нет. Просит признать постановлением незаконным и отменить его. 

В судебном заседании защитники ООО «....» ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 с жалобой не согласился, полагал, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «....» на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ №-р, с согласия прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от __.__.__, должностным лицом Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 установлено, что земельный участок, площадью 2,0 га, расположенный в .... метрах юго-восточнее д. Осокорская Котласского района передан в аренду ООО «....» для добычи торфа на основании договора аренды от __.__.__ №, __.__.__ проведен осмотр территории участка, фото и видео съемка, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке проводились торфоразработки, снят верхний слой почвы (торфа), толщиной до 1 м, работы на момент осмотра не проводятся, участок выработан. Согласно полученному в ходе проверки объяснению директора Общества ФИО1 проект рекультивации участка отсутствует, торфоразработки окончены в 2013 году, однако участок еще находится у Общества в аренде. Для подтверждения ухудшения качества земель по причине непроведения работ по рекультивации и агротехнических мероприятий по восстановлению плодородия почвы, должностным лицом отобраны 2 почвенных образца на агрохимические показатели плодородия почвы (один с земельного участка, находящегося в аренде ООО «....», на котором производились торфоразработки, а второй – с ненарушенного земельного участка, находящегося в 50 м на север от проверяемого участка), факт отбора проб подтверждается материалами видеосъемки, образцы направлены на анализ в ФГБУ «Ленинградская МВЛ». Согласно заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от __.__.__ на земельном участке, использовавшемся для заготовки торфа, произошло существенное снижение уровня плодородия почвы по сравнению со вторым контрольным образцом, отобранным на ненарушенной площади. Таким образом, должностным лицом в ходе проведения проверки были установлены факты невыполнения ООО «....» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно непроведение работ по рекультивации и агротехнических мероприятий по восстановлению плодородия почвы, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 2,0 га, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, в .... метрах юго-восточнее .....

Судья приходит к выводу, что действия ООО «....» квалифицированы верно по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ООО «....» подтверждается материалами дела, в том числе:

- актом №/А-06-26 (ПРО) планового осмотра от __.__.__ с фотоматериалами, картой-схемой, письмом ФГБУ САС «Архангельская» от __.__.__ с выкопировкой;

- заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки от __.__.__;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от __.__.__ №-р;

- решением прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от __.__.__;

- уведомлениями от __.__.__ и от __.__.__ о проведении внеплановой выездной проверки;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «....»;

- свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «....»;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «....»;

- трудовым договором с директором ООО «....» от __.__.__;

- объяснениями директора ООО «....» ФИО1;

- договором аренды земельного участка от __.__.__ №, постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ о предоставлении в аренду земельных участков ООО «....», актом приема-передачи земельных участков от __.__.__, выкопировкой с планов земель, платежными поручения о внесении арендной платы за землю;- протоколом осмотра территории от __.__.__ с фототаблицей и видеозаписью; - протоколами отбора проб от __.__.__ №№ и 8 с приложениями; - письмом Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ о направлении протоколов отбора проб для проведения экспертизы в ФГБУ «Ленинградская МВБ»; - актом проверки от __.__.__ №/А-06-05-44; - протоколами испытаний от __.__.__; - заключением ФГБУ «Ленинградская МВБ» от __.__.__;- протоколом об административном правонарушении от __.__.__ №/А-06-05-44. Постановление о назначении административного наказания и другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется. Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Материалами дела достоверно и полно установлено событие административного правонарушения и вина ООО «....» в его совершении. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом, должностным лицом обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные исследованные должностным лицом доказательства. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае ООО «....» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу о доказанности административным органом состава инкриминируемого ООО «....» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «....» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей жалобе директор ООО «....» ФИО5 указывает на то, что в административном материале отсутствуют достоверные доказательства того, что административное правонарушение произошло в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а само по себе письмо ФГБУ «САС Архангельская» не может являться допустимым доказательством о принадлежности земель сельскохозяйственного назначения, полагает, что административный орган – Управление Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу не наделено полномочиями по привлечению Общества к административной ответственности.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается следующее.

Из договора аренды указанного земельного участка от __.__.__ №, заключенного между МО «Котласский район» и ООО «....» (пункт 1.1 договора), усматривается, что земельный участок, площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, в .... метрах юго-восточнее ...., относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Из постановления администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ о предоставлении в аренду земельных участков ООО «....» для сельскохозяйственного использования также следует, что указанный земельный участок является участком из земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен ООО «....» для торфоразработок с последующей рекультивацией.

Вышеуказанный договор аренды, а также акт приема-передачи земельного участка от __.__.__ подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что ООО «....» приняло указанный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Вывод о том, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения также подтверждается письмом ФГБУ станция агрохимической службы «Архангельская» от __.__.__, согласно которому данный земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям ПСК «....», участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Исходя из представленного в материалы дела письма Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ данный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитников в судебном заседании, приобщенные к материалам дела решение Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-..../2016 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А05-..../2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку из вышеуказанных судебных актов не следует, что данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, или относится к какой-либо другой категории по целевому назначению в соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 года № 96 (действовавшим на момент проверки), Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») полномочия по проведению проверки и привлечению Общества к административной ответственности у Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу имелись.

Согласно доводам жалобы, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведен и протокол осмотра составлен в отсутствие представителя Общества и понятых, копия указанного протокола представителю юридического лица не вручена, что свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, в связи чем его использование в качестве доказательства недопустимо.

Данный довод жалобы не основан на законе, поскольку в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, при осмотре территории должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем оснований для привлечения понятых не имелось.

Осмотр территории произведен должностным лицом __.__.__ в отсутствие представителя Общества на основании и в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от __.__.__ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства в отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из материалов дела следует, что о проведении внеплановой выездной проверки директор ООО «....» ФИО1 уведомлен лично __.__.__ в 09 часов 30 минут, о чем имеется его подпись на соответствующем уведомлении от __.__.__ №.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра территории в совокупности с другими материалами проверки направлен должностным лицом в адрес директора ООО «....» __.__.__ и получен директором Общества __.__.__, что подтверждается сопроводительным письмом Управления Россельхознадзора от __.__.__ №/А5512 и уведомлением о вручении.

Из доводов жалобы также следует, что в нарушение требований КоАП РФ законный представитель ООО «....» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении ему не разъяснены, протокол об изъятии почвы не составлялся. Сведений об уведомлении ООО «....2» о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела нет. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «....» неоднократно уведомлялось обо всех процессуальных действиях со стороны должностных лиц Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и объяснение директора ООО «....» ФИО1 от __.__.__. Неознакомление представителя юридического лица, как указано в жалобе, с определением о назначении экспертизы не является существенным нарушением и не может служить поводом для отмены постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес директора ООО «....» письмом от __.__.__ №/А5512 направлены в том числе протокол осмотра территории от __.__.__ с фототаблицей, протоколы отбора проб от __.__.__ №№ и 8 с приложениями, а также копия сопроводительного письма от __.__.__ о направлении протоколов отбора проб для проведения исследования в ФГБУ «Ленинградская МВБ». Данные документы получены директором Общества __.__.__, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

При этом, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, каких-либо данных, порочащих результаты проведенного ФГБУ «Ленинградская МВБ» исследования, не приведено.

Доводы жалобы о том, что протокол об изъятии почвы должностным лицом не составлялся, также являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку согласно материалам дела должностным лицом составлены протоколы отбора проб от __.__.__ №№ и №.

По существу в жалобе на постановление должностного лица не содержится данных, порочащих вынесенное постановление, а содержится попытка дать иную оценку оцененных должностным лицом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления должностного лица.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от __.__.__, которым ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...., оставить без изменения, жалобу директора ООО «....» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Чичерин