№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 06 октября 2020 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката ФИО12, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО13 и ФИО4, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2020 года в 2 часа 55 минут имея умысел направленный на хищение имущества, путём незаконного проникновения в жилище, ФИО6 путём свободного доступа через открытую входную дверь жилого вагона № рабочего поезда Путевой машинной станции № 

<

данные изъяты>, расположенного на четвертом железнодорожном пути парка 

<

адрес>, незаконно, умышленно проник в указанный вагон, где проследовал по коридору до купе № плацкартного типа и на местах № и № увидев спящих мужчин, а также на столе расположенном в 2 метрах на юг от входа в купе № жилого вагона № № рабочего поезда №, сотовый телефон марки «Redmi 8А» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», в ходе внезапно возникшего умысла на хищение указанных сотовых телефонов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что пассажиры с места № ФИО4 и места № ФИО13 спят, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола расположенного в 2 метрах на юг от входа в купе № жилого вагона № рабочего поезда № между местом № и №, сотовый телефон марки «Redmi 8А» стоимостью 8490 рублей, принадлежащий ФИО13 и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 4794 рубля, с защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей, в чехле бампер стоимостью 519 рублей, принадлежащие ФИО4, с похищенным скрылся, причинив ФИО13 значительный ущерб на сумму 8490 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 5413 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО6 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут местного времени подошёл к вагону № рабочего поезда № находящегося на 4 пути от здания 

<

адрес> железной дороги. После чего решил зайти в вагон и совершить хищение, каких-либо материальных ценностей, находящихся в вагоне. Он понимал, что не имеет право заходить в вагон, также он понимал, что уже поздно и работники № спят, также он понимал, что указанный вагон предназначен для временного проживания работников № на период выполнения ими ремонтных работ. Далее, в 02 часа 55 минут местного времени зашёл в вышеуказанный вагон, где увидел в купе № на местах № и № спящих мужчин, а также увидел на столе купе № вагона № (24904) рабочего поезда №, сотовый телефон марки «Redmi 8А» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в этот момент он решил, похить увиденные им сотовые телефоны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут местного времени убедившись, что мужчины на местах № и № купе № вагона № № рабочего поезда № спят и за его действиями никто не наблюдает, двумя руками взял со стола находящегося на расстоянии 2-х метров на юг от входа в купе № вагона № рабочего поезда № №, между местом № и №, сотовый телефон марки «Redmi 8А» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, с находящейся в ней сим картой, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» с защитным стеклом, в чехле бампер, с находящейся в нем сим-картой, а также с находящейся в чехле бампер банковской картой, по одному в каждую руку и убрал их в карманы спортивных брюк надетых на нем, каждый телефон в разный карман. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут местного времени вышел из вагона № рабочего поезда № и пошел домой. Похищенными сотовыми телефонами он распорядился по своему усмотрению. Ему известно, что его действиями ФИО13 был причинён значительный ущерб на сумму 8 490 рублей, а ФИО4 значительный ущерб на сумму 5 413 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 84-87, 149-152, 185-189). 

Помимо личного признания подсудимым ФИО6 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО13, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что с марта 2020 года он работает в должности монтера пути №. ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочего поезда № № он прибыл на 

<

адрес> железной дороги, под руководством Свидетель №3, для выполнения работ на железнодорожных путях. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он решил пойти и лечь спать. Его спальное место было нижнее № расположено в вагоне купе рабочего поезда № рядом было спальное место №, также нижнее на котором спал ФИО4 Перед тем как лечь спать он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 8А» в корпусе синего цвета на стол, расположенный у нижнего сиденья № в купе, после чего усн

<

адрес> же желает пояснить, что, когда он ложился спать дверь вагона №, где находились их спальные места, была открыта. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа местного времени он, ФИО4 проснулись, так как необходимо было собираться на работу. После того как проснулся он решил посмотреть свой сотовый телефон не звонил ли ему кто-нибудь. Но на столе, где он оставил свой телефон, перед тем как лечь спать, он его не обнаружил. Он спросил ФИО4 не видел ли он его телефон, он ему пояснил, что он его сотовый телефон не видел и не брал. Так же он сказал ему, что он не может найти и принадлежаший ему сотовый телефон, который также оставил на столе. О случившемся он сообщил своему бригадиру Свидетель №3 В дальнейшем в его присутствии он и ФИО4 еще раз осмотрели свои спальные места. Ни он, ни ФИО4 своих сотовых телефонов не нашли. После чего Свидетель №3 позвонил со своего сотового телефона на его сотовый телефон, но его сотовый телефон был в не зоны действия сети, то есть отключен. Поясняет, что похищенный у него сотовый телефон марки «Redmi 8А» в корпусе синего цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> за 8640 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 8640 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, он помогает родителям и ежемесячно отправляет им денежные средства, так как иного источника дохода они не имеют. В связи с тем, что сотовый телефон ему будет возвращен, гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 60-63).

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в должности монтера пути 3 разряда в № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочего поезда № для выполнения работ он прибыл на 

<

адрес>. Во время выполнения работ на объектах железнодорожного транспорта ночуют и отдыхают они в рабочем поезде, для этого в нем есть все условия. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены он находился в вагоне №, в купе, где расположено спальное место №. В 23 часа 00 минут местного времени он лег спать, перед тем как лечь спать он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA10» на столик, расположенный в купе, где он спал. С ним в купе вагона № рабочего поезда находилось спальное место № ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 03 часа 00 минут местного, так как необходимо было собираться на работу. Проснувшись, он обнаружил отсутствие своего телефона. Когда он проснулся ФИО13, так же уже не спал, и он тоже не мог найти принадлежащий ему сотовый телефон, который он также оставил на столе в купе, где они спали. ФИО13 спросил у него, не видел, ли он его сотовый телефон, он ему ответил, что не видел его сотовый телефон, и что он не может найти и свой сотовый телефон. О случившемся они сообщили своему бригадиру Свидетель №3. В дальнейшем в его присутствии они еще раз осмотрели свои спальные места и вагон №, но сотовые телефоны не нашли. Сотовый телефон он приобретал в 2019 года в Кыргызстане за 8700 рублей, документов на похищенный сотовый телефон у него нет. В настоящее время сотовый телефон в чехле бампер с защитным стеклом оценивает в 1500 рублей. В телефон была сим-карта оператора сотовой МТС с абонентским номером №, сим-карта ценности для него не представляет, так как он сможет ее восстановить. Сотовый телефон будет ему возвращен, в связи с чем, он не желает заявлять гражданский иск. Желает добавить, что дверь в вагон была открыта, так как на ночь дверь никто не закрывает, она остается открытой. В чехле сотового телефона находилась банковская ВТБ банка, открытая на его имя. Денег на ней не было. Карту он сразу после хищения заблокировал. Ценности банковская карта для него не представляет.

Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена оценка похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10». В ходе, которой установлено: стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» составляет 4794 рубля, стоимость защитного стекла, имеющегося на похищенном сотовом телефоне 

<

***> рублей и стоимость чехла бампера 519 рублей, всего на общую сумму 5 413 рублей. С суммой оценки он согласен, данный ущерб для него является значительным, так как на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Ранее он говорил, что оценивает похищенный у него сотовый телефон в 1500 рублей, и данная сумма для него была незначительной, но после проведения оценки сумма 5413 рублей для него является значительной. Похищенный у него сотовый телефон ему будет возвращен, в связи с чем, претензий к ФИО1 он не имеет, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением (т. 1 л.д.67-70, л.д.155-157, 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в подразделении транспортной безопасности «БАРС». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Около 21 часа 00 минут к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудникам полиции, они предложили ему принять участие в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, на, что он согласился. Далее, с сотрудниками полиции он проследовал в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги, в которой находился мужчина, от сотрудников полиции ему стало известно, что это гражданин ФИО1, так же в комнате был еще один мужчина, который был приглашен сотрудниками полиции в качестве второго понятого. Сотрудник полиции разъяснил участвующим в осмотре лицам права и обязанности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут в его присутствии, в присутствии второго понятого и сотрудников полиции, гражданина ФИО1, в комнате полиции 

<

адрес> железной дороги в ходе осмотра места происшествия на письменном столе, расположенном в вышеуказанной комнате были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, один сотовый телефон марки «Redmi 8А», в корпусе синего цвета, второй сотовый телефон был марки «SamsungGalaxy A10» в корпусе черного цвета, на нем имелось защитное стекло, телефон находился в чехле бампер черного цвета. Все вышеуказанное было, выдано добровольно ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что все добровольно выданное им, он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут с вагона поезда ПМС стоящего на 

<

адрес>. Сотовые телефоны были помещены в прозрачные полимерные пакеты (каждый телефон в отдельный пакет) горловины, которых были увязаны нитью и опечатаны. На бирках была сделана пояснительная надпись о содержимом, на данной бумажной бирке поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, про изводивший осмотр. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия, после его оглашения вслух сотрудником полиции, все участвующие в осмотре лица поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности бригадира № с 2018 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ бригадой № производились работы на перегоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рабочий поезд № в составе, которого находятся жилые вагоны, где проживают работники, прибыл на стоянку в парк 

<

адрес> железной дороги. Он проживал в вагоне №, так же в вагоне находились работники всего 12 человек, в том числе ФИО4 и ФИО13. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было «окно», то есть они все отдыхали и находились в вагоне №. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене железнодорожных путей должны были начаться в 04 часа 00 минут местного времени. В 03 часа 30 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ он и все остальные работники проснулись. В этот момент к нему подошел ФИО16 который пояснил, что не может найти свой сотовый телефон. Также ФИО13 сказал, что ФИО4 тоже не может найти принадлежащий ему сотовый телефон. Он, ФИО13 и ФИО4 осмотрели их спальные места, а также вагон №, но сотовые телефоны не нашли. После этого он со своего сотового телефона позвонил на номер сотового телефона ФИО13 и ФИО4 но телефоны были в не зоны действия сети. Дверь в вагон в ночное время они никогда не закрывают. Конфликтных ситуаций в коллективе нет. Ранее краж не было. ДД.ММ.ГГГГ о пропаже сотовых телефонов было сообщено в 

<

данные изъяты> О хищении заявлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам факт хищения произошел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как бригадой выполнялись работы по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть друг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Никита пришел к нему в гости, они выпивали. 08 июня 2020 года в 02 часа 30 минут Никита собрался и ушел домой, больше в тот день они с ним не встречались. О том, что Никита совершил, кражу сотовых телефонов из рабочего поезда ПМС-46 ему стало, известно от сотрудников полиции. Сам Никита ему об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д.144-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности главного механика № на протяжении 1 года. В № имеется рабочий поезд, который состоит из комплекса вагонов (жилых), платформ для перевозки оборудования и хранения рабочего инструмента, а также дизель-генераторной установки для обеспечения электроэнергией жилых вагонов, вагона «баня», вагона «столовая». В жилых вагонах имеются спальные места, туалетные комнаты. Спальные места с открытым доступом (тип плацкарт), служащие для отдыха работников рабочего поезда № В жилых вагонах имеется проводник, который следит за порядком в вагоне, за личные вещи работников № он ответственности не несет. В зимний период времени при понижении температуры производит отапливание вагона. Доступ в вышеуказанные вагоны, посторонним лицам строго запрещен. Работники № проживают в жилых вагонах рабочего поезда на протяжении всего периода выполнения ремонтных работ согласно утвержденного плана, то есть с апреля по сентябрь месяцы текущего года. Работники № не проживают в вагонах, только в случае необходимости их приезда в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-154).

Помимо названных выше доказательств, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 8А», из рабочего вагона 094 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указывает о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.ж.д. (т. 1 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), вагона № рабочего поезда №, из которого следует, что общий порядок не нарушен (т. 1 л.д. 11-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), из которого следует, что в комнате полиции на 

<

адрес> ФИО6 добровольно выдал сотовые телефоны «Redmi 8А», «SamsungGalaxy A10», пояснив, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ из рабочего вагона на 

<

адрес> (т. 1 л.д.48-51.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), из которого следует, что осмотрены сотовые телефоны «Redmi 8А», «SamsungGalaxy A10» (т. 1 л.д.71-76).

Распиской ФИО13 в получении похищенного телефона (т. 1 л.д.80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного телефона марки «SamsungGalaxy A10», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4794 рубля, чехла 519 рублей, защитного стекла 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 107-132).

Распиской ФИО4 в получении похищенного телефона (т. 1 л.д.161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка кассового чека на сумму 8640 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, коробки из-под сотового телефона марки «Redmi 8А», гарантийного талона (т. 1 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кассовый чек, коробка из-под сотового телефона «Redmi 8А», гарантийный талон (т. 1 л.д. 170-174).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, хищении сотового телефона марки «RedmiA 8» и сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» со стола жилого вагона рабочего поезда ПМС. Явка с повинной написана им собственноручно без оказания на него со стороны сотрудников полиции кого-либо давления (т. 1 л.д. 54). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого ФИО6 на месте указал вагон № рабочего поезда № на 

<

адрес>. ж.д. из которого он похитил два сотовых телефона (т. 1 л.д.136-143).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевших ФИО13, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в период предварительного следствия, изложенные выше об известных им по делу обстоятельствах, суд признаёт их относимыми и допустимыми и кладёт их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям была предоставлена возможность ознакомится со своими показаниями путём личного прочтения и внесения своих замечаний. Каких-либо дополнений и замечаний в протокол допросы потерпевшие и свидетели не внесли, подтвердили их правильность своей подписью.

О причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо приведенных выше данных свидетельствуют также признательные показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-87, л.д. 149-152), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 185-189), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-143), протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), исследованные судом и полностью подтвержденные в судебном заседании самим ФИО6 Указанные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает допустимыми, и в частности не противоречащим иным доказательствам – достоверными, поскольку допрос ФИО6 проведён с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО6 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протоколов следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО6 какого-либо воздействия, при этом ФИО6 разъяснялись права, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в его интересах, или иным образом нарушает закон, и что он (ФИО6) не доверяет данному защитнику – в ходе проведения следственных действий, а также в судебном заседании со стороны подсудимого ФИО6 сделано не было. Явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий по юридически значимым для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также фактическими данными, зафиксированными: в протоколе проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО6 и сообщить суду ложные сведения об известных потерпевшим и свидетелям по делу обстоятельствах, вышеуказанные лица не имеют.

Оснований для самооговора, оговора ФИО6 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, сам подсудимый в ходе судебного заседания показания указанных выше лиц не оспаривал.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат. Кроме того, приведенные доказательства последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга относительно обстоятельств произошедшего преступления, в том числе: о лице, совершившем тайное хищение, с незаконным проникновением в жилой вагон и с причинением значительного ущерба потерпевшим, месте и времени данного преступления, и непосредственно совершенных ФИО6 действий, направленных на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО6 суд исходит из того обстоятельства, что ФИО6 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственников имущества с целью совершения кражи проник в жилой вагон, который суд в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признает жилищем и похитил имущество потерпевших.

Потерпевшим ФИО4 и ФИО13 причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевших и требований закона о размере значительного ущерба.

Умысел ФИО6 был направлен на хищение тайное имущества ФИО4 и ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, где они проживали, чего он не отрицал и в судебном заседании. 

При таких данных суд считает вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Каких-либо сомнений, относительно вменяемости подсудимого ФИО6 судом не установлено. ФИО6 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения ФИО6 оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО6, суд установил следующее.

ФИО6 не судим (т. 1 л.д. 195-196); по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно (т. 1 л.д. 210, 202, 206), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.208), со школы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 209), с бывшего места учебы отрицательно (т. 1 л.д.204), имеются грамоты (т. 1 л.д. 211, 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём возвращения похищенного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, который характеризуется разносторонне, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает правила части 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО6 материальное положение последнего, который трудоустроен, и его размер заработной платы составляет около 22 000 рублей, из них он несёт расходы на приобретение одежды, продуктов питания, помогает родителям суд считает возможным не назначать ФИО6 предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное ФИО6 наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также поведение ФИО6 после совершения преступления активно способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО6 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Redmi 8А», коробку из-под телефона, гарантийный талон, находящиеся на хранении у ФИО13, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО13;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» находящийся на хранении у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО4;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Шимановский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова