Копия УИД: 66RS0030-01-2023-001166-69

Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.03.2024 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Трубниковой А.Ю., Габовой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 26.01.2024 № 053150,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного ребёнка, работающего водителем в ГАУЗ СО «Волчанская городская больница», военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 104 Т. 1),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 10.12.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Также ФИО2 19.11.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). 10.12.2022 в период с 05:00 до 05:13 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сел в припаркованный около указанного дома автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, после чего начал движение по дорогам г. Карпинска Свердловской области. 

10.12.2022 около 05:13 указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 около дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения, он был отстранён от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» № 003570, от прохождения которого ФИО2 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Затем ФИО2, находясь в помещении кабинета № 1 диспансерного отделения № 5 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, прошёл освидетельствование на состояние наркотического опьянения посредством аппарата «Рефлеком VLF-04-1041», согласно показаниям которого в биологической жидкости у ФИО2 обнаружен метамфетамин. В ходе исследования биологической жидкости методом ГХ/МС в химико-токсикологической лаборатории (справка № 650 от 14.12.2022), обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство группы синтетических амфетаминов, включённых в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.21998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2022 № 1074. Таким образом, согласно акту № 2461 от 10.12.2022 у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 10.12.2022 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 21.04.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 15.05.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнил 04.08.2021, полностью выплатив штраф. Водительское удостоверение серии № № изъято у ФИО2 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 02.06.2021. 

2). 19.11.2023 в период с 03:40 до 04:08 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сел в припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак №, после чего начал движение по дорогам г. Карпинска Свердловской области. 

19.11.2023 около 04:08 указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 роты № 2 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России Свидетель №11 и Свидетель №10 рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранён от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» № 012656, на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,587 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 19.11.2023 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 21.04.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 15.05.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнил 04.08.2021, полностью выплатив штраф. Водительское удостоверение серии № № изъято у ФИО2 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 02.06.2021.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что вину по первому эпизоду (10.12.2022) не признаёт в полном объёме, так как наркотические средства не употреблял ни в день задержания, ни в предшествующий период, в связи с чем он не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, полагает, было проведено с нарушением установленной процедуры, так как находился в трезвом состоянии. Вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенному 19.11.2023, признал в полном объёме. 

По существу предъявленного обвинения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10.12.2022 около 03:00-04:00 по пр-ду Лесопильный в г. Карпинске он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем «Шкода Октавия» государственный №, на расстоянии 200-300 м от его гаража по адресу: 

<

...>. Он прошёл в служебный автомобиль, за рулём которого находился инспектор ДПС Свидетель №2, для проверки на предмет наличия неоплаченных штрафов за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. У сотрудников полиции возникли подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему в отсутствие понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего сотрудники полиции начали заполнять документы, в процессе составления которых подъехали двое понятых. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №2 предложил ему заглушить автомобиль «Шкода Октавия» для чего он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 вышел из служебной машины, за пределами которой Свидетель №2 предложил ему сразу отказаться от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и согласиться на прохождение медицинского освидетельствования, пояснив, что все равно придётся ехать в больницу г. Краснотурьинска для сдачи биологических материалов на анализ, поэтому он согласился на медицинское освидетельствование, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Альфа-Норд», которые в качестве понятых расписались в документах составленных сотрудниками ГИБДД об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехал в больницу 

<

...> где фельдшеру-наркологу он поясни, что наркотические средства не употреблял. Затем он сначала прошёл освидетельствование на состояние опьянения, продув прибор, который показал отрицательный результат. После чего он в выданную ему фельдшером баночку в индивидуальной упаковке, которую он сам вскрыл, после чего совершил забор мочи и поставил баночку с биологическим материалом на стол. В его присутствии фельдшер-нарколог вскрыла тест, опустив его в баночку с мочой, после чего провела его исследование на компьютере, результаты которого он не видел, поскольку монитор в его сторону не разворачивали. Фельдшер устно озвучила ему, что в его моче обнаружено наркотическое средство – метамфетамин. Затем баночка с его биологическим материалом была опечатана в его присутствии и помещена в холодильник. Считает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением, поскольку он не постоянно наблюдал за проводимым исследованием, так как стоявший в дверях кабинета инспектор ДПС Свидетель №2 отвлекал его своими вопросами, результаты освидетельствования на мониторе компьютера ему не были предъявлены, баночку фельдшер передала ему в перчатках. Также фельдшер разъяснила, что биологические материалы будут направлены на химико-токсикологическое исследование в г. Серов, результаты которого придут через две недели. Затем сотрудники ГИБДД отвезли его в г. Карпинск, к месту оставления автомобиля «Шкода Октавия», на котором он и уехал. Утром он вышел на работу в больнице, получив допуск к управлению служебным автомобилем. Через 5-7 дней от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в его моче по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено наркотическое средство и установлено состояние опьянения, с чем он не согласен, так как наркотические средства не употреблял, накануне принимал только одну таблетку кетанов в качестве обезболивающего, поэтому вину в совершении указанного преступления не признает в полном объёме. По состоянию на 10.12.2022 автомобиль «Шкода Октавия» был продан ФИО7, он (ФИО2) брал машину только в пользование с разрешения ФИО7

Кроме того, 19.11.2023 в вечернее время по ул. Чайковского в г. Карпинске его остановили сотрудники ГИБДД в момент управления транспортным средством принадлежащим Свидетель №9 – «Киа Селтос» государственный №, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил в тот день около трёх бутылок пива объёмом 1,5л каждая. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, их не оспаривал. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, о чём он заранее был извещён сотрудниками полиции. В апреле 2021г. он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное постановление суда он не обжаловал. Водительское удостоверение было у него изъято и впоследствии возвращено в связи с истечением срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Не смотря на частичное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его вина подтверждается свидетельскими показаниями.

По преступлению, совершённому 10.12.2022:

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 суду сообщил, что около 04:00-04:30 в один из дней в декабре 2022г. при несении службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на маршруте патрулирования № 2 по ул. Чайковского в г. Карпинске был остановлен автомобиль «Шкода Октавия» под управлением ФИО2 с целью проверки документов, в отношении которого имелась информация о том, что он употребляет наркотические средства, при этом ранее ФИО2 был ему известен как лицо, лишённое права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, так как ФИО2 очень сильно нервничал, и в покраснении кожных покровов лица, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 отрицал употребление наркотических средств и других запрещённых веществ. Затем были приглашены понятые из числа лиц, находившихся в проезжавшем мимо автомобиле, в присутствии которых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, а также ФИО2 в служебном автомобиле при ведении видеозаписи посредством установленного в патрульной машине видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Давал ли ФИО2 согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходил ли он его не помнит. Тем не менее, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением порядка его прохождения и последствий, на что ФИО2 согласился, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем на служебном автомобиле ГИБДД ФИО2 был доставлен в ГАУЗ СО «СОКАПБ» филиал «Северная психиатрическая больница», где он сначала прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которой был отрицательный. Затем у ФИО2 произведён забор биологического материала (мочи), по результатам исследования которого установлено состояние наркотического опьянения, о чем ФИО2 было сообщено сразу же фельдшером-наркологом. Также биологические материалы ФИО2 были направлены на химико-токсикологическое исследование, по результатам проведения которого у него установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем были составлены документы о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 никто из сотрудников ГИБДД не предлагал отказаться от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», ему разъяснялись порядок и последствия прохождения процедуры медицинского освидетельствования как в присутствии понятых, так и до того, как они были приглашены. При заборе биологического материала у ФИО2 он (Свидетель №2) находился рядом с открытой дверью в туалет с целью исключения замены биологического материала и других ситуаций, способных повлиять на правильность результатов медицинского освидетельствования. 

Свои показания инспектор ДПС Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 116-122 Т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 дал аналогичные показания, уточнив, что водителю ФИО2 после остановки транспортного средства «Шкода Октавия» цифровая часть государственного номера – №, в связи с наличием у него визуальных признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (он заметно нервничал) и резкого покраснения кожных покровов, в присутствии понятых сначала было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с разъяснением процедуры, правовых последствий, на что ФИО2 согласился. Запах алкоголя от ФИО2 не исходил. На ФИО2 не оказывалось никакого воздействие, его никто не убеждал с целью отказа от прохождения от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» на месте, ФИО2 сам отказался от указанного освидетельствования, после разъяснения ему всей процедуры.

Свои показания инспектор ДПС Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 110-115 Т. 1).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что зимой 2022г. в ночное время он принимал участие в качестве понятого в вязи с остановкой сотрудниками ГИБДД в 

<

...> белого цвета иностранного производства. Водителю указанного автомобиля сотрудниками полиции в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем водитель продул прибор, который показал отрицательный результат, после чего сотрудники ГИБДД увезли водителя ФИО2 на служебном автомобиле в г. Краснотурьинск для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В качестве второго понятого участвовал Свидетель №5, с которым они расписались в документах, составлен сотрудниками ГИБДД, поскольку информация в них была отражена верно. Признаков опьянения в поведении ФИО2 и его внешнем виде он не заметил. 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 52-53, 54-55, 224-225 Т. 1, л.д. 13-14, 110-111 Т. 2) из которых следует, что 10.12.2022 около 05:20 он и Свидетель №5 по предложению сотрудников ГИБДД приняли участие в качестве понятых, поскольку сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Шкода Октавия» под управлением ФИО2, у которого имелись визуальные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (красное лицо), несоответствующее обстановке поведение. В их присутствии сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. При \этом ФИО2 разъяснялись порядок и последствия прохождения освидетельствования и отказа от его прохождения. После чего ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Затем сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Он и Свидетель №5 расписались в составленных инспекторами ДПС документах, ввиду правильности изложенной в них информации. Также 21.12.2022 он и Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объёме, указав, что противоречия в его показаниях обусловлены давностью выполнения процессуальных действий, в которых он участвовал в качестве понятого, а также тем обстоятельством, что он часто является понятым при аналогичных ситуациях, поскольку работает охранником ЧОП «Альфа-Норд» и в ночное время сотрудники ГИБДД их часто просят быть понятыми. 

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что он является фельдшером-наркологом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница». Более года назад она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, доставленного сотрудниками ГИБДД с подозрениями на наличие у него состояния опьянения. Сначала ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом ФИО2 отрицал употребление наркотических средств. Затем был произведён анализ мочи ФИО2, на предмет содержания в ней наркотических средств. Для этих целей ФИО2 была выдана баночка в герметичной упаковке, которую он сам вскрыл, и в которую был произведён забор мочи, после чего ФИО2 сам поставил баночку с мочой на стол, в которую она опустила извлечённый ею в присутствии ФИО2 тест, при исследовании которого на соответствующем аппарате было установлено наличие наркотического средства в биологических материалах ФИО2, в связи с чем его моча была направлена химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. При направлении на химико-токсикологическое исследование биологических материалов ФИО2 условия их хранении и транспортировки не нарушались. Предварительные результаты освидетельствования ФИО2 были оглашены сразу же, баночка с биологическими материалами опечатана в присутствии ФИО2 с последующим помещением в холодильник, о чём ФИО2 расписался в соответствующем журнале. 

Свидетель Свидетель №9 суду сообщил, что ФИО2 является подменным водителем в скорой медицинской помощи. При мерно год назад ФИО2, приехав на работу, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В день, когда ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, он получал путевой лист, работал на автомобиле. Перед получением допуска к служебному автомобилю все водители проходят медицинский осмотр, в рамках которого измеряется давление, осуществляется визуальный осмотр. При этом на предмет наличия состояния опьянения водители освидетельствование не проходят. В тот день он выдавал ФИО2 путевой лист, в его состоянии признаков опьянения он не заметил. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 194-196 Т. 1) следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Волчанская городская больница», в её обязанности входит допуск водителей к управлению служебным транспортом. С указанной целью водители проходят медицинский осмотр перед работой и после неё, в рамках которого производится измерение давления, температуры и пульса, визуальная оценка их внешнего вида и поведения. При этом проверка водителей на состояние опьянения не проводится, объекты на химико-токсикологическое исследование не сдаются. При наличии подозрения на состояние опьянение водитель доставляется в приемный покой больницы г. Карпинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 08:45 час. 10.12.2022 она провела медицинской осмотр водителя скорой медицинской помощи ФИО2, произведя замеры давления и температуры. Поскольку все показатели у ФИО2 были в норме, его внешний вид и поведение не вызвали сомнений в его адекватности, она допустила его к управлению служебным автомобилем. На следующий день 11.12.2023 в 09:00 при осмотре ФИО2 у фельдшера также не возникло сомнений относительно его состояния, он сдал автомобиль и ушёл домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63 Т. 1, л.д. 145-147 Т. 2, л.д. 119-120 Т. 3), следует, что в декабре 2022г. от мужа ФИО2 ей стало известно о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые сразу же предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице в 

<

...>. После того, как ФИО2 продул трубку прибора, результата был отрицательный. Затем ФИО2 сдал мочу, которую отправили на анализы. Через некоторое время в декабре 2022г. от сотрудников полиции ей стало известно, что по результатам исследования мочи ФИО2 в ней было обнаружено наркотическое средство. ФИО2 сказал, что ему не известно по какой причине в его моче выявили наркотик. Автомобиль «Шевроле Октавия» государственный номер № она приобрела по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2019 на деньги, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего её умершему отцу. 29.11.2022 она продала указанный автомобиль ФИО7 за 300 000 руб., который стоимость автомобиля оплачивал частями, в вязи с чем на учёт в ГИБДД автомобиль ФИО7 был поставлен только 04.10.2023, то есть после полной оплаты автомобиля. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердила и, согласившись отвечать на вопросы, пояснила, что ФИО2 является хорошим мужем и отцом, он оказывает помощь её престарелой матери – ФИО8, которая является инвалидом II группы. Они с ФИО2 воспитывают дочь. 

По преступлению, совершенному 19.11.2023:

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (л.д. 116-118 Т. 3), из которых следует, что 19.11.2023 около 04:08 по адресу: 

<

...> он и инспектор ДПС Свидетель №11 остановили автомобиль «Киа Селтос» государственный номер №, которым управлял ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 визуальных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Свидетель №11 ему было разъяснено и ведении видеозаписи, вследствие чего понятые отсутствуют. После чего ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, в котором ФИО2 расписался. Затем ФИО2 было предложено инспектором ДПС Свидетель №11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с разъяснением порядка прохождения освидетельствования, его правовых последствий, право на отказ от прохождения освидетельствования, указанием прибора «Алкотектор Юпитер-К», посредством которого проводится освидетельствование. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», сам извлек мундштук из упаковки. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,587 мг/л, результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, который приобщён к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

1). По преступлению, совершённому 10.12.2022 (1 эпизод):

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 от 21.12.2022 (КУСП № от 21.12.2022), согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25 Т. 1); 

- постановлением от 30.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО2 10.12.2022 в 05:13 автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27 Т. 1);

- протоколом серии 66 ОУ № 1224381 от 10.12.2022 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № (л.д. 28 Т. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери 66 АО № 0437271 от 10.12.2022, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К» № 003570 (л.д. 29 Т. 1);

- протоколом 66 МО № 0465902 от 10.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31 Т.1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2461 от 10.12.2022, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 32 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где на правой полосе по ходу движения расположен автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № (л.д. 33-34 Т. 1);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9, согласно которой 02.06.2021 у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № № категории «А, В, С, М» от 04.05.2017, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено им 02.12.2022, по окончанию срока лишения право управления транспортными средствами ФИО2 получил водительское удостоверение. Административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме 04.08.2021 (л.д. 38 Т. 1);

- копиями карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, в соответствии с которыми собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № является Свидетель №4 с 14.09.2019 (л.д. 45, 65 Т. 1, л.д. 148 Т. 2, л.д. 149-151 Т. 2);

- протоколами осмотра предметов от 14.03.2023, 06.09.2023, 10.10.2023 с фототаблицами, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором имеется два файла с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 10.12.2022, согласно которым ФИО2 сотрудниками полиции в присутствии понятых разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 47-49 Т. 1, л.д. 96-101, 161-164 Т. 2), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51 Т. 1);

- протоколом выемки от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому транспортное средство «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № изъято с парковки у дома № 90 по ул. Луначарского в г. Карпинск (л.д. 67-68 Т. 1), осмотрено (л.д. 69-71 Т. 1), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72 Т. 1), и возвращено Свидетель №4 для хранения (л.д. 73, 74 Т. 1);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче ФИО2, взятой 10.12.2022, обнаружены мефедрон и 4-метилметкатинон (л.д. 93 Т. 1);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница», согласно которому 10.12.2022 ФИО2 установлен предварительный клинический диагноз – метамфетамин (л.д. 95-96 Т. 1);

- информацией мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 21.04.2021 вступило в законную силу 15.05.2021, указанное постановление не обжаловалось, его копя направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д. 232 Т. 1); 

- копией направления на химико-токсикологическое исследование от 10.12.2022 № 82, из которого следует, что по результатам предварительного клинического диагноза у ФИО2 выявлен метамфетамин, в связи с чем на исследование направлены отобранные у него биологические объекты (моча), хранящиеся в морозильной камере (л.д. 46 Т. 2);

- копией заключения ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» о выявлении наркотического вещества от 10.12.2022, согласно которому у ФИО2 выявлено содержание метамфетамина 447/7 нг/мл (л.д. 49 Т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности около дома № 92 по ул. Лесопильная в г. Карпинске Свердловской области, где 10.12.2022 сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 50-52 Т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, откуда 10.12.2022 ФИО2 начал движение на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № (л.д. 53-55 Т. 2);

2). По преступлению, совершённому 19.11.2023 (2 эпизод):

- рапортами старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №11 от 19.11.2023 (КУСП № от 19.11.2023), согласно которому 19.11.2023 в 04:08 по адресу: 

<

...> инспектором ДПС Свидетель №10 остановлено транспортное средство «Киа Селтос» государственный номер № под управлением ФИО2, у которого имелись визуальные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,587 мг/л, с которым ФИО2 согласился, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 36, 37 Т. 3); 

- постановлением от 19.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19.11.2023 в 04:08 около дома по адресу: 

<

...> (л.д. 39 Т. 3);

- протоколом серии 66 ОУ № 1257594 от 19.11.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «КИА SP2(SELTOS)», государственный регистрационный знак № (л.д. 40 Т. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0455764 от 19.11.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,587 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился (л.д. 41, 42 Т. 3);

- протоколом серии 66 ЗТ № 0879792 от 19.11.2023 о задержании транспортного средства «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак № (л.д. 44 Т. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2023, согласно которой автомобиль «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак № остановлен в районе дома по адресу: 

<

...> (л.д. 45 Т. 3);

- копиями карточки учёта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми собственником транспортного средства «КИА SP2(SELTOS)», государственный регистрационный знак № является Свидетель №9 с 04.08.2020 (л.д. 48, 69 Т. 3);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО10, согласно которой 02.06.2021 у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № категории «А, В, С, М» от 04.05.2017, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено 02.12.2022, по окончанию срока лишения ФИО2 получил водительское удостоверение. Административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме 04.08.2021 (л.д. 66-67 Т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности около дома № 35 по ул. Чайковского в г. Карпинске Свердловской области, где 19.11.2023 сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «КИА SP2(SELTOS)», государственный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 78-81 Т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: 

<

...>, откуда 19.11.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак № (л.д. 82-85 Т. 3);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 19.11.2023, на которой запечатлены отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19.11.2023 (л.д. 87-92 Т. 3), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94 Т. 3);

- протоколом выемки от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому автомобиль «КИА SP2(SELTOS)» государственный номер № изъят со специализированной стоянки (л.д. 96-98 Т. 3), осмотрен (л.д. 99-102 Т. 3), признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103 Т. 3), и возвращён Свидетель №9 на хранение (л.д. 104, 105 Т. 3);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 19.11.2023, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,587 мг/л (л.д. 106-109 Т. 3).

По обоим преступлениям:

- копией, вступившего в законную силу 15.05.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 39, 40-41, 42 Т. 1, л.д. 52-55,56, 59-60 Т. 3, л.д. 71-72, 73-74 Т. 3);

- сведениями об оплате административного штрафа в размере 30 000 руб., назначенного ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.04.2021, согласно которым административный штраф оплачен в размере 30 000 руб. 04.08.2021 (л.д. 62 Т. 3);

- копией журнала учёта выдачи водительских удостоверений, согласно которому ФИО2 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами 05.12.2022 выдано его водительское удостоверение (л.д. 63- 65 Т. 3).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности суд, вопреки позиции стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении обоих инкриминированных ему преступлении. 

1). По преступлению, совершённому 10.12.2022:

Суд считает установленным, что 10.12.2022 в период с 05:00 до 05:13 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорогам г. Карпинска Свердловской области. 

Не смотря на то, что ФИО2 последовательно, как в ходе дознания, так и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении данного преступления, его вина подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных доказательств. 

Так, факт управления ФИО2 автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 и Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые являлись понятыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется по причине их согласованности, отсутствия существенных расхождений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Факт управления транспортным средством не оспаривает и сам подсудимый. 

То обстоятельство, что ФИО2 10.12.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения, следует не только из показаний инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, но и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2461 от 10.12.2022.

Как установлено из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2022 (л.д. 29 Т. 1), ФИО2 имел визуальные признаки опьянения, что в свою очередь при отказе подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давало сотрудникам полиции законные основания предъявить ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отражением в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, которые наблюдались у ФИО2

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которые бы повлекли исключение акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу, вопреки позиции стороны защиты не установлено. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не видел результаты освидетельствования на мониторе компьютера и о том, что инспектор ДПС Свидетель №2, находясь в дверном проёме кабинета фельдшера-нарколога, и тем самым отвлекал его (ФИО2) от процедуры освидетельствования, не свидетельствуют о недостоверности результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Кроме того, как из показаний фельдшера-нарколога Свидетель №3, инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ФИО2 для забора биологического материала была выдана баночка, находящаяся в индивидуальной упаковке, вскрытие которой произвёл сам ФИО2, который впоследствии в туалетном помещении самостоятельно осуществил сбор биоматериала и передал баночку с биоматериалом Свидетель №3 Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, который также указал, что тест был вскрыт при нём с последующим помещением в баночку с его биоматериалом. При указанных обстоятельствах у суда не имеется сомнении в том, что медицинское освидетельствование ФИО2 10.12.2022 произведено с использованием принадлежащего именно ему биологического материала. Результаты медицинского освидетельствования ФИО2 были озвучены фельдшером-наркологом Свидетель №3 незамедлительно. Объективных данных, указывающих на нарушение порядка хранения биологических материалов ФИО2, направленных на химико-токсикологическое исследование, не представлено, и являются предположением подсудимого.

С учётом изложенного позицию подсудимого о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, утверждавшего, что он не употреблял наркотические средства, суд расценивает как линию защиты, направленную на уход от ответственности.

О соблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает и то обстоятельство, что направлению ФИО2 на медицинское освидетельствовании предшествовал его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из показаний инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, а также из показаний Свидетель №5 и оглашённых показаний Свидетель №6 и подтверждается содержанием видеозаписей с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. То обстоятельство, что инспектор ДПС Свидетель №2 не посредство после того, как ФИО2 сел в служебный автомобиль, устанавливая обстоятельства происшествия, разъяснил подсудимому порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его последствия, не свидетельствует о том, что ФИО2 был лишен права выразить своё мнение относительно прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», поскольку и понятые, и инспектора ДПС ФИО11 и Свидетель №1 указали, что в присутствии понятых ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что также подтверждено содержанием видеозаписи, протоколы осмотра которой исследовались в судебном заседании. И только после получения отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и составлены соответствующие процессуальные документы. 

Доводы стороны защиты о том, что в день прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был допущен к управлению служебным транспортным средством – автомобилем скорой медицинской помощи по результатам организованного работодателем медицинского осмотра его как водителя, не свидетельствуют о том, что он 10.12.2022 не находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Шкода Октавия», поскольку предрейсовый медицинский осмотр водителей скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Волчанская городская больница» не предусматривает освидетельствование водителей на состояние опьянения, что следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, в связи с чем исследованные в судебном заседании копия путевого листа (л.д. 186 Т. 1), журнал учёта путевых листов (л.д. 188-189 Т. 1), журнал регистрации выходов и возврата автотранспортных средств (л.д. 190-193 Т. 1) суд не принимает в качестве доказательств по делу. 

Из содержания примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 10.12.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

2). По преступлению, совершённому 19.11.2023:

Суд считает установленным, что 19.11.2023 в период с 03:40 по 04:08 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорогам г. Карпинска Свердловской области. 

ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал себя виновным в совершении данного преступления, и из его показаний следует, что 19.11.2023 он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 автомобилем «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак № подтверждается оглашёнными показаниями инспектора ДПС 2 взвода в роты ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №10, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено. Факт управления транспортным средством не оспаривает и сам подсудимый. Также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. 

Показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами. Как установлено из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2023 (л.д. 41-42 Т. 3), ФИО2 имел визуальные признаки опьянения, что давало сотрудникам полиции законные основания предъявить ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которые бы повлекли исключение акта освидетельствования из числа доказательств по делу, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 19.11.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что не отрицает и сам подсудимый.

При этом факт того, что ФИО2 по состоянию на 10.12.2022 и 19.11.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлен из исследованных в судебном заседании письменных документов, в том числе копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.04.2021, вступившего в законную силу 15.05.2021, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 71-72, 73-74 Т. 3), наказание по которому в виде административного штрафа исполнено 04.08.2021 (л.д. 62 Т. 3). Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 02.06.2021. 

В силу изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, основывая свой вывод на показаниях допрошенных в судебном свидетелей, оглашенных показаниях, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе по преступлению, совершенному 19.11.2023, показаниями подсудимого. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимого свидетель не имеют. Также по преступлению, совершенному 19.11.2023, судом не установлено и оснований для самооговора, в связи с чем признательные показания ФИО2 по преступлению, совершённому 19.11.2023, суд принимает в основу вывода о его виновности. Показания свидетеля и подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по преступлению, совершённому 10.12.2022);

- ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по преступлению, совершённому 19.11.2023).

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления против безопасности движения транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерных учётах у других врачей не состоит, признан В-ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, работает водителем в ГАУЗ СО «Волчанская городская больница», положительно характеризуется по месту работы и соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат и женой характеризуется положительно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 по обоим преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его престарелой тёщи – ФИО8, которая является инвалидом II группы и которой подсудимый оказывает помощь, положительные характеристики подсудимого, а по преступлению, совершенному 19.11.2023, суд также учитывает признание вины в его совершении, раскаяние в содеянном. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 за каждое преступление надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения каждого из инкриминированных ему преступлений применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершённые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказаний за совершенные им преступления не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по санкции статьи, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершённые им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №4, – оставить у Свидетель №4;

- автомобиль «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак №, возвращённый собственнику Свидетель №9, – оставить Свидетель №9;

- CD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 10.12.2022 и CD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 19.11.2023 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 10.12.2022 собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № являлась жена подсудимого – Свидетель №4 (л.д. 45, 65 Т. 1), которая приобрела автомобиль в период брака по договору купли-продажи от 14.09.2019 (л.д. 152 Т. 2), в связи с чем указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

В материалах уголовного дела содержится договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2022, на основании которого Свидетель №4 продала ФИО7 автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № за 300 000 руб.

Однако, учитывая, что в ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 только 03.10.2023 (л.д. 159 Т. 2), на момент осмотра автомобиля и его выемки с указанной целью, то есть по состоянию на 12.05.2023, Свидетель №4 признавала своё право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем выемка автомобиля с целью его осмотра производилась именно у неё (л.д. 66, 67-68, 69-71, 72, 73, 74 Т. 1), то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 10.12.2022 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль принадлежащий его жене Свидетель №4 и являющийся их совместно нажитым имуществом. 

Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт конфискации автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., соответствующие стоимости автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 10.12.2022) в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 19.11.2023) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №4, – оставить у Свидетель №4;

- автомобиль «КИА SP2(SELTOS)» государственный регистрационный знак №, возвращённый собственнику Свидетель №9, – оставить Свидетель №9;

- CD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 10.12.2022 и CD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 19.11.2023 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт конфискации автомобиля денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб., соответствующие стоимости автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна