Дело №1-139/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ткачева В.М.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина Х, имеющего образование Х, Х, Х, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 29.11.2012 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 28.11.2014 освобожденного по отбытию наказания,

- 08.06.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- 16.07.2018 освобожденного по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02.01.2019,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 02.01.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 159.3 ч.2, 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, Х года рождения, уроженки г.Х, гражданки Х, имеющей Х образование, Х, Х, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, ранее судимой:

- 19.09.2012 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- 18.03.2015 освобожденной по отбытию наказания;

- 13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 24.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2017 окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- 11.05.2018 освобожденной по отбытию наказания,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02.01.2019, находящейся под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 02.01.2019, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 159.3 ч.2, 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены им в г.Х при следующих обстоятельствах: 

1. Х в период времени с Х до Х часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ранее не знакомой Ч. в квартире по ул.Х, обнаружив в комнате принадлежащие Ч. сотовые телефоны, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ч., а также находящаяся в квартире ФИО3, за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взял со стола сотовый телефон марки «Х» модели «Х», стоимостью 1200 рублей, смартфон марки «Х» модели «Х» (Х), стоимостью 2466 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Х», объемом 4 GB, стоимостью 240 рублей, а всего принадлежащее Ч. имущество на общую сумму 3906 рублей, после чего положил указанное имущество в карман своей одежды и стал удерживать его при себе.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, с целью хищения находящихся у него сотовых телефонов, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для И. и иных окружающих его лиц, проигнорировав неоднократные требования И. вернуть сотовые телефоны, удерживая указанное имущество при себе, вышел вместе с ФИО3 из квартиры, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 открыто похитил имущество Ч. на сумму 3906 рублей, получив возможность им распорядиться. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Ч. был причинен материальный ущерб в размере 3906 рублей.

2. Х в период с Х до Х часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Х его знакомый С. получил пенсию, имея корыстный умысел на открытое хищение имущества С., вместе с ФИО3, не посвящая ее в свои преступные намерения, пришел к С. в квартиру по ул.Х, где потребовал от С. незамедлительной передачи ему денежных средств в сумме от 200 до 4000 рублей, после чего, получив от него отказ, решил совершить разбойное нападение на С. Применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил С. за одежду и умышленно нанес ему не менее 5-ти ударов кулаками в область лица и шеи, от чего С. упал на пол. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2, действуя открыто, в присутствии С., осмотрев карманы его одежды, извлек из нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами различного достоинства, убрал их в карман своей одежды, после чего находящаяся в квартире В. в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, применившего в отношении С. физическое насилие, и, опасаясь дальнейшего его применения, с целью прекращения преступных действий ФИО2 приискала деревянную палку, которой умышленно нанесла один удар по спине ФИО2

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, с целью подавления оказываемого сопротивления со стороны В., выхватил у нее деревянную палку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес В. один удар по голове, после чего, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес деревянной палкой не менее 5 ударов С. по голове и рукам. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 проследовал вместе С. в комнату, где находилась В., и, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, действуя открыто, извлек из кармана халата В. денежные средства в сумме 800 рублей купюрами различного достоинства, а также не представляющие материальной ценности ключи от квартиры и квитанцию о получении пенсии, убрал их в карман своей одежды, после чего, проигнорировав требование В. вернуть принадлежащее ей имущество, удерживая денежные средства в сумме 1200 рублей принадлежащие С. и имущество на общую сумму 800 рублей, принадлежащее В., вышел из квартиры и покинул вместе с ФИО3 место совершения преступления. 

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей В. причинил физическую боль, а также материальный ущерб в размере 800 рублей, потерпевшему С. причинил материальный ущерб в размере 1200 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, которая влечет за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью; а также телесные повреждения: кровоизлияния в области нижнего века правого глаза, две ссадины кожи в области правой кисти, три ссадины кожи в области левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на С. и открыто похитил имущество С. на сумму 1200 рублей, а также имущество В. на сумму 800 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С. был причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей, потерпевшей В. был причинен материальный ущерб в размере 800 рублей.

3. Х в период времени с Х до Х часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире по ул.Х, в ходе распития спиртных напитков вместе с ФИО3 и Х., достоверно зная о наличии у Х. смартфона марки «Х» модели «Х» и портативной колонки марки «Х» модели «Х», имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Х. и ФИО3 за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, проследовав в коридор квартиры, где извлек из сумки Х. смартфон марки «Х» модели «Х» стоимостью 5647,10 рублей, портативную колонку марки «Х» модели «Х» стоимостью 2124,30 рублей, а всего имущество Х. на общую сумму 7771,40 рублей, после чего спрятал указанное имущество в квартире, скрыв данный факт от Х., которая впоследствии вышла из квартиры, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение имущества Х. на сумму 7771,40 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Х. был причинен материальный ущерб в размере 7771,40 рублей.

ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ею в г.Х при следующих обстоятельствах: 

1. Х в период времени с Х до Х часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.Х, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Ч., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, повалила Ч. на диван, нанесла ей не менее 10 ударов кулаками в область головы и лица, схватила Ч. за шею, сдавив ее, после чего повторно нанесла Ч. не менее 10-ти ударов кулаками в область головы и лица. 

В продолжение своих преступных действий ФИО3, действуя умышленно, схватив Ч. за одежду, проследовала вместе с ней в кухню, где нанесла Ч. не менее 2-х ударов ладонью по лицу, после чего, взяла с кухонного стола стеклянную вазу и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным предметом не менее 2-х ударов Ч. по голове и кисти левой руки.

В продолжение своих преступных действий ФИО3, проследовав с Ч. в ванную комнату, умышленно нанесла Ч. 2 удара ладонями по лицу и вышла из ванной комнаты, после чего Ч. во избежание дальнейших противоправных действий со стороны ФИО3 выбежала из квартиры в подъезд дома.

В продолжение своих преступных действий ФИО3 проследовала за Ч. в подъезд, схватила ее за одежду, завела в квартиру по вышеуказанному адресу, где умышленно нанесла ей не менее 4-х ударов ладонями по лицу. 

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО3 причинила Ч. физическую боль и телесные повреждения: тупая открытая травма левой кисти: перелом основных фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти с ушибленными ранами, кровоподтеками, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью; телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана в области наружного конца левой брови, которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и не влечет за собой расстройство здоровья, однако влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью; а также телесные повреждения: кровоизлияния в области век левого и правого глаза, ссадина кожи в области верхней губы слева, ушибленная рана в области слизистой верхней губы, ушиб (отек) мягких тканей спинки носа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

2. Х в период времени с Х до Х часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.Х, в ходе умышленного нанесения ударов кулаками в область головы и лица Ч., имея умысел на оказание психического воздействия, преследуя цель запугать потерпевшую и вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, высказала в адрес Ч. угрозу убийством, выражая ее словами «…я тебя убью», после чего, обхватив Ч. руками за шею и сдавливая ее, перекрывая доступ воздуха, повторно высказала в адрес Ч. угрозу убийством, выражая её словами: «… я тебя убью».

В продолжение своих преступных действий ФИО3, находясь в ванной комнате вместе с Ч., достав нож, направила его в сторону Ч., после чего высказала в ее адрес угрозу убийством, выражая ее словами: «Я сейчас завалю тебя». 

Высказанные угрозы убийством, сопровождающиеся причинением телесных повреждений и удушением, Ч. в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО3, восприняла реально и имела основания опасаться их осуществления.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили мошенничество с использованием электронных средств платежей, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченных работников торговых и сервисных организаций, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими в г.Х при следующих обстоятельствах: 

1. Х в период времени с Х до Х часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у малознакомого Н. в гостиничном номере №Х отеля «Х», расположенного по ул.Х, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Н., вступив между собой в предварительный преступный сговор, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что находящиеся в гостиничном номере Н. и Г. спят и за их преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, прошли в комнату, где взяли с трюмо нетбук марки «Х» модели «Х» c зарядным устройством стоимостью 4217,08 рублей, смартфон «Х» модели «Х» в чехле, общей стоимостью 5099,40 рублей, смартфон марки «Х» модели «Х», не представляющий материальной ценности, сложив указанное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности; а также взяли три статуэтки в виде кабана с музыкальным инструментом по цене 170 рублей за 1шт., общей стоимостью 510 рублей; две статуэтки в виде сидящего кабана по цене 150 рублей за 1шт., общей стоимостью 300 рублей; две статуэтки в виде поросенка из камня желто-розового цвета по цене 80 рублей за 1шт., общей стоимостью 160 рублей; статуэтку в виде кабана из камня селенит стоимостью 340 рублей; шкатулку из камня змеевик стоимостью 650 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, после чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, находясь в прихожей гостиничного номера, достала из кармана куртки Н. кошелек, извлекла из него деньги в сумме 2500 рублей купюрами различного достоинства, и не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Х» и ПАО «Х» и профсоюзную карту «Х» на имя Н., которые убрала в свою сумку.

В продолжение своих преступных действий ФИО3 и ФИО2, взяв себе имущество Н. на общую сумму 13776,48 рублей, находясь в гостиничном номере отеля «Х», передали полиэтиленовые пакеты с содержимым Г., не посвящая его в свои преступные намерения, который по их просьбе перенес указанные пакеты в автомобиль такси, после чего ФИО3 и ФИО2, выйдя из гостиничного номера, проследовали в указанный автомобиль, на котором вместе с Г. покинули место совершения преступления, тем самым ФИО3 и ФИО2, при участии не посвященного в их преступные действия Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Н. на сумму 13776,48 рублей, получив возможность им распорядиться. 

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Н. был причинен материальный ущерб в размере 13776,48 рублей.

2. Х в период времени с Х часов по Х часов ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере №Х отеля «Х», расположенном по ул.Х, при совершении тайного хищения имущества Н., обнаружили банковские карты ПАО «Х» и ПАО «Х» на имя Н., являющиеся электронными средствами платежа, после чего, имея единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили, действуя путем обмана уполномоченных работников торговых и сервисных организаций, посредством использования банковских карт при совершении оплаты товаров и услуг, совершить хищение с лицевых банковских счетов на имя Н. принадлежащих ему денежных средств. 

Реализуя свой единый преступный умысел, Х в указанный период времени ФИО3, находясь в указанном гостиничном номере №Х отеля «Х», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, осуществила заказ автомобиля «Х» с находящегося в ее пользовании абонентского номера Х, после чего ФИО3 и ФИО2 проследовали совместно с Н., не подозревающим о их преступных намерениях, в автомобиль марки «Х», г.р.з. Х, Х регион, ООО «Х» под управлением водителя И. 

В продолжение своих преступных действий Х в период времени с Х по Х часов ФИО3, находясь в указанном автомобиле вместе с ФИО2 и Г., в ходе движение на территории г.Х в направлении к дому по ул.Х, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, действуя путем обмана, скрыв факт принадлежности платежной карты №Х другому лицу, введя в заблуждение водителя такси И., через терминал оплаты, предоставленный им И., используя платежную карту № Х на имя Н., произвела оплату оказанной услуги на сумму 200 рублей, со снятием с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х» на имя Н., денежных средств в сумме 200 рублей, после чего, прибыв к дому Х по ул.Х, ФИО3 и ФИО2, а также неподозревающий о их преступных намерениях Г., вышли из автомобиля и покинули место совершения преступления, тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством безналичного расчета и списания денежных средств с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х», с использованием электронного средства платежа, похитили денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Н., распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Х в период времени с Х по Х часов ФИО3 и ФИО2, проследовали в магазин «Х», расположенный по ул.Х, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выбрали товар для общего пользования, после чего ФИО3, действуя путем обмана, скрыв факт принадлежности платежной карты № Х другому лицу, введя в заблуждение продавцов-кассиров, через терминал оплаты, предоставленный ими, используя платежную карту № Х на имя Н., поочередно произвела две кассовых операции по оплате товара на суммы 614 рублей и 5 рублей, а всего на общую сумму 619 рублей, со снятием с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х» на имя Н., денежных средств в сумме 619 рублей, после чего, получив товарные чеки, с оплаченными товаром вместе с ФИО2 покинула место совершения преступления, тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством безналичного расчета и списания денежных средств с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х», с использованием электронного средства платежа, похитили денежные средства в сумме 619 рублей, принадлежащие Н., распорядившись ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день Х в период времени с Х по Х часов ФИО3 и ФИО2 вновь проследовали в вышеуказанный магазин «Х», где ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выбрали товар для общего пользования, после чего ФИО3, действуя путем обмана, скрыв факт принадлежности платежной карты № Х другому лицу, введя в заблуждение продавцов-кассиров, через терминалы оплаты, предоставленные ими, используя платежную карту № Х на имя Н., поочередно произвела три кассовых операции по оплате товара на суммы 247 рублей, 583,46 рублей и 360 рублей, а всего на общую сумму 1190,46 рублей, со снятием с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х» на имя Н., денежных средств в сумме 1190,46 рублей, после чего, получив товарные чеки, с оплаченным товаром вместе с ФИО2 покинула место совершения преступления, тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством безналичного расчета и списания денежных средств с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х», с использованием электронного средства платежа, похитили денежные средства в сумме 1190,46рублей, принадлежащие Н., распорядившись ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Х в период времени с Х по Х часов ФИО3 и ФИО2 вновь проследовали в вышеуказанный магазин «Х», где ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выбрали товар для общего пользования, после чего ФИО3, действуя путем обмана, скрыв факт принадлежности платежной карты № Х другому лицу, введя в заблуждение продавцов-кассиров, через терминалы оплаты, предоставленные ими, используя платежную карту № Х на имя Н., поочередно произвела три кассовых операции по оплате товара на суммы 658 рублей, 980,30 рублей и 317 рублей, а всего на общую сумму 1955,30 рублей, со снятием с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х» на имя Н., денежных средств в сумме 1955,30 рублей, после чего, получив товарные чеки, с оплаченным товаром вместе с ФИО2 покинула место совершения преступления, тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством безналичного расчета и списания денежных средств с лицевого счета №Х, открытого в ПАО «Х», с использованием электронного средства платежа, похитили денежные средства в сумме 1955,30 рублей, принадлежащие Н., распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, Х в период времени с Х по Х часов ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством использования банковской карты, принадлежащей другому лицу, являющейся электронным средством платежа, путем обмана уполномоченных работников торговых и сервисных организаций, похитили денежные средства в сумме 3964,76 рублей, принадлежащие Н. 

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Н. был причинен материальный ущерб в размере 3964,76 рублей. 

3. Х около Х часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Х, достоверно зная, что у проживающего по ул. Х, П., являющегося инвалидом по зрению, имеются денежные средства и иное ценное имущество, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить разбойное нападение на П., рассчитывая на его беспомощное состояние, на что последняя согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества П., путем незаконного проникновения в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период с Х часов Х до Х часов Х ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, проследовали в первый подъезд дома по ул.Х, подошли к квартире №Х, расположенной на площадке Х-го этажа дома, постучали в дверь, после чего ФИО3, введя в заблуждение проживающего в указанной квартире П., представилась его знакомой.

П., являясь инвалидом 1 группы по зрению, полагая, что к нему пришла его знакомая, открыл им входную дверь квартиры, однако, определив в ходе разговора, что ФИО3 не является его знакомой, потребовал от ФИО3 уйти, закрывая входную дверь квартиры. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, находясь около входной двери в квартиру Х по ул.Х, преодолевая сопротивление со стороны П., пытающегося закрыть входную дверь квартиры, ударом руки открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 вошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, находясь в коридоре квартиры, с целью подавления возможного сопротивления со стороны П., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего П., не удержавшись на ногах, упал на пол. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, поднял П. с пола, проследовал с ним в комнату и потребовал незамедлительной передачи ему денежных средств, после чего, получив от него отказ, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес П. не менее 3-х ударов кулаком в область живота и груди, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, приискала деревянную толкушку и стеклянную бутылку из-под сока и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, умышленно нанесла ими П. не менее 4-х ударов по голове и левой руке, от чего П. упал на пол.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, достоверно зная, где П. хранил денежные средства, прошел к шифоньеру, достал из валенка деньги в сумме 6000 рублей купюрами различного достоинства и убрал их в карман своей одежды, после чего, достал из кармана пиджака банковскую карту № Х ПАО «Х» на имя П., после чего ФИО2 потребовал от П. назвать пин-код банковской карты для последующего хищения денежных средств, принадлежащих П. В сложившейся ситуации П., учитывая агрессивное поведение ФИО2 и ФИО3, применивших в отношении него физическое насилие, согласился с его требованиями и назвал пин-код банковской карты. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, перетащили П. к батарее, ударив его головой об батарею и наступив на левую руку. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием П., взяли с кресла тонометр марки «Х», стоимостью 1140 рублей; диктофон марки «Х» модели «Х», стоимостью 1842,60 рублей, после чего, в комнате, на кухне и из холодильника, расположенного в коридоре квартиры, взяли не представляющие материальной ценности продукты питания, с вешалки в коридоре сняли пуховик марки «Х», стоимостью 2401,30 рублей, сложив указанное имущество в полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, и, удерживая при себе имущество П. на общую сумму 11383,90 рублей, вышли из квартиры и покинули место совершения преступления, получив возможность им распорядиться.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили П. материальный ущерб в размере 11383,90 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области, которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, повлекла за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; телесные повреждения: перелом диафиза левой локтевой кости, ушиб/отек мягких тканей левого предплечья в нижней трети, перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти, ушиб/отек мягких тканей и подкожная гематома тыла левой кисти и четвертого пальца, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; а также телесные повреждения: множественные поверхностные ушибленные раны, ссадины, подкожные гематомы головы, гематома в области переносицы с переходом на нижние веки, подкожные кровоизлияния и ссадины на передней поверхности грудной клетки, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, путем незаконного проникновения в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на П., завладев принадлежащим ему имуществом на общую сумму 11383,90 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего П., указал на отсутствие ударов П. бутылкой, а также на меньший размер похищенных денежных средств П. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления по эпизоду разбойного нападения на П., указала на отсутствие ударов П. бутылкой и на меньший размер похищенных денежных средств П.; кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления по эпизоду угрозы убийством Ч., указала, что нож Ч. не демонстрировала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми по предъявленному обвинению, их виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ч.:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д. 19-24, 54-60, 76-79, т.6 л.д. 35-38) следует, что Х в период с Х до Х часов, когда он и ФИО4 находились в квартире Ч, где ФИО4 на почве неприязненных отношений причиняла Ч. телесные повреждения, он в это время пытался успокоить ФИО4, при этом находился в комнате и ходил вдоль мебельной стенки. Увидев на столе два сотовых телефона: в виде раскладушки серого цвета и смартфон белого цвета, он решил их похитить, чтобы в последующем продать их, а деньги истратить на личные нужды. Воспользовавшись моментом, когда ФИО4 с Ч. переместились на кухню квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола указанные телефоны и убрал их в карманы своей куртки. После того, как муж Ч. – И. вернулся в квартиру и обнаружил отсутствие принадлежащих им телефонов, он вместе с ФИО4 ушел из квартиры Ч., при этом, на требование И-ных о возврате сотовых телефонов он сказал ему: «Мы ничего не брали, а телефоны купите новые». Находясь на улице, он показал ФИО4 похищенные телефоны и рассказал, что похитил их у Ч. в квартире. Белый телефон он передал ФИО4 для личного пользования, а телефон-раскладушку оставил себе. В тот же день он и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, где он признался в совершении хищения телефонов, при этом, выдал находящийся у него сотовый телефон «Х». Второй телефон «Х» был изъят сотрудниками полиции в квартире ФИО4. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 153-154, 160-164, 233-234) следует, что Х в период времени с Х до Х часов, когда она находилась дома одна, и дверь квартиры заперта не была, к ней в квартиру забежали ранее знакомая ей ФИО4 с не знакомым ей (Ч.) мужчиной, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО5, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в ее квартире, ФИО4 начала наносить ей телесные повреждения, а Черных начал ходить по квартире, открывать ящики мебельной стенки и шкафы. В какой-то момент ее сожитель И. вернулся домой и начал стучать в запертую дверь, когда ФИО4 и ФИО5 впустили его, И. осмотрелся и потребовал от ФИО4 и ФИО5 вернуть телефоны. Она поняла, что лежащие на столе в комнате сотовые телефоны были ими похищены. ФИО5 или ФИО4 ответили И., чтобы они сами заработали себе на новые телефоны, после чего ФИО4 и ФИО5 ушли из квартиры. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные из ее квартиры сотовые телефоны были изъяты сотрудниками полиции у ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО5 признался в хищении принадлежащих ей телефонов. 

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 242-244) следует, что Ч. является его сожительницей. Х в утреннее время, когда он вернулся из магазина, он обнаружил, что дверь квартиры закрыта, при этом из квартиры доносились крики, в том числе Ч. Он начал стучать, но двери квартиры ему не открывали. Через некоторое время дверь ему открыл ранее не знакомый ему мужчина, фамилия которого ему стала известна позже – ФИО5, войдя в квартиру, он увидел малознакомую ему ФИО4, а также избитую Ч., при этом у нее на голове, лице и руках была кровь. Он хотел взять свой телефон, который ранее лежал в комнате на столе, но ни его, ни телефона Ч. на столе в комнате не было. Он понял, что телефоны забрали Арапова или ФИО5. Он обратился к ним с просьбой вернуть телефоны, однако, кто-то из них ответил ему: «Заработаете, еще купите!», после чего они ушли из квартиры. Оба телефона приобретала Ч. в магазине на свои деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 248-250) следует, что Х в период с Х до Х часов она и ее сожитель - Черных находились в квартире Ч., где она на почве личных неприязненных отношений причинила Ч. телесные повреждения, что в тот момент ФИО5 делал в квартире Ч. - она не знала, за его действиями не наблюдала. Когда в квартиру вернулся И. - муж Ч., она перестала избивать Ч., при этом И. обратился к ним с просьбой вернуть принадлежащие им сотовые телефоны. Она (ФИО4) и ФИО5 ему ответили, что телефоны не брали. При выходе из квартиры, И-ных вновь попросил вернуть им телефоны, на что ФИО5 ответил: «Купите себе новые». На улице ФИО5 достал из карманов своей одежды и показал ей два сотовых телефона, один из которых был в корпусе белого цвета, а другой – раскладушка, темного цвета. Затем, ФИО5 передал ей телефон белого цвета для личного пользования и пояснил, что в тот момент, когда она избивала Ч., он увидел в комнате на столе два сотовых телефона, которые решил похитить для личного пользования, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефоны и убрал их в карманы своей одежды. Впоследствии, у нее дома сотрудниками полиции был изъят переданный ей ранее Черных сотовый телефон «Х». Позже ее и ФИО5 доставили в отдел полиции, где ФИО5 выдал второй похищенный им сотовый телефон. 

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что признательные показания самого подсудимого ФИО5, показания потерпевшей Ч., свидетелей И. и ФИО4 в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.11.2018 участкового УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО6 (т.1 л.д.181), согласно которому Х около Х часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Х, похитил два сотовых телефона, принадлежащих Ч., чем причинил материальный ущерб в размере 4200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 с фототаблицей – квартиры, расположенной по адресу: Х (т.1 л.д.192-201), в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона марки «Х» и смартфона марки «Х», принадлежащих Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 с фототаблицей – квартиры, расположенной по адресу: Х (т.1 л.д.202-205), в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Х»;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 с фототаблицей – помещения служебного кабинета № 346, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.206-210), в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Х»;

- заключением экспертизы № 18169010336 от 26.11.2018 (т.1 л.д.214-218), согласно которому стоимость смартфона марки «Х» модели «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 2466,00 рублей, сотового телефона марки «Х» модели «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 1200 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.222-227), которым осмотрены изъятый смартфон марки «Х» модели «Х», сотовый телефон марки «Х» модели «Х», сим – карта оператора сотовой связи «Мотив»;

- справкой из отдела продаж «Х» (т.1 л.д.236), согласно которой, на 15.10.2018 стоимость карты памяти на 4 ГБ составляет 250 рублей;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.228-231), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку судом установлено, что ФИО5 открыто похитил у Ч. ее имущество. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевших С. и В.:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д. 2-6, 54-60, 76-79) следует, что Х около Х часов, находясь дома с ФИО4 и употребляя спиртное, достоверно зная о том, что ранее ему знакомый С. Х получил пенсию, решил ее забрать у него. Не посвящая ФИО4 в свои планы, он собрался к С., при этом, ФИО4 пошла с ним. Х в период примерно с Х часа до Х часов, находясь в подъезде С., он постучался в дверь его квартиры, однако, С. открывать двери квартиры не стал. Он начал настойчиво стучать в дверь и кричать, чтобы он открыл дверь. С. открыл дверь квартиры, он вошел в нее, С. не препятствовал. Находясь в квартире, он потребовал, чтобы он дал ему деньги в сумме 200 рублей, тот отказал. После чего, он (ФИО5) потребовал, чтобы он передал ему 4000 рублей, но С. твердил, что денег у него нет. После этого, он (ФИО5) схватил С. за одежду и нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, от чего тот потерял равновесие, затем он (ФИО5) нанес ему еще не менее 4-х ударов кулаками рук в область лица и тела, при этом, возможно, попал в шею, С. упал, при этом просил его не бить, кричал и просил помощи. Он (ФИО5) требовал передачи ему денег, в ходе осмотра карманов его одежды, он (ФИО5) достал из правого кармана рубашки деньги в сумме 1200 рублей, которые он убрал в карман своей одежды. В этот момент из комнаты выбежала подруга С. – В., и нанесла ему по спине один удар твердым предметом, от которого он испытал физическую боль. Каких-либо претензий к В. по данному факту он не имеет. Он повернулся в сторону В. и увидел в ее руках длинную деревянную палку, которую выхватил из ее рук и нанес этой же палкой один удар по голове В. С. бросился в его сторону, защищая В., он (ФИО5) этой же палкой нанес ему не менее 5-ти ударов С., по каким частям тела - не помнит, после чего, бросил данную палку. Успокоившись, все прошли в комнату, он заметил, что из кармана халата В. торчали деньги. Он молча, подошел к В., достал из кармана ее халата деньги, квитанцию и ключи от ее квартиры и убрал их в карман своей одежды. Затем, уходя из квартиры, он слышал, что В. требовала вернуть ей деньги, но он проигнорировал ее требование и вышел из квартиры, при этом ФИО4 ушла из квартиры следом за ним. После того, как они вышли из квартиры С., он достал деньги из кармана, посмотрел, и увидел, что у В. им было похищено 800 рублей. Похищенные денежные средства В. и С. он истратил по своему усмотрению. ФИО4 каких-либо телесных повреждений В. и С. не наносила, деньги у них не забирала, о его намерениях похитить деньги не знала.

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 60-63, 92-95) следует, что ФИО5 ему известен как сын Р, которая ранее до июля 2018 года являлась сожительницей его брата, и с которыми он ранее проживал вместе в одной квартире, они вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки. Х в период с Х до Х часов (точное время не помнит), когда он находился дома с соседкой В., к нему пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и настойчиво требовал открыть ему входную дверь, при этом, в подъезде громко выражался нецензурной бранью, с силой бил в дверь, после чего он впустил его в квартиру, вместе с Черных находилась ФИО4. После того, как ФИО5 вошел в квартиру, находясь в коридоре, Черных схватил его за одежду в области грудной клетки и стал требовать передачи ему денежных средств в размере 200 рублей, а затем 4000 рублей. Отказав ФИО5 и пояснив, что у него денег нет, Черных не поверил ему и сказал, что он только получил пенсию. Он вновь ответил, что денег у него нет, на что ФИО5 ответил, что он врет и нанес ему не менее 4-х ударов кулаками рук в область лица, шеи и грудной клетки, от которых он (ФИО5) испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на пол, просил, чтобы ФИО5 перестал его избивать. Черных начал осматривать карманы его одежды, при этом из кармана его рубашки достал деньги в сумме 1200 рублей. На его крики о помощи из комнаты выбежала В., подбежала к ФИО5 и ударила того по спине какой-то палкой, потребовав от ФИО5 отпустить его (С.). ФИО5 развернулся к В., выхватил у нее из рук палку, после чего той же палкой нанес В. один удар по голове. Поднявшись с пола, он подбежал к ФИО5, чтобы остановить его противоправные действия, но ФИО5 в этот момент развернулся в его сторону и стал наносить ему удары палкой по голове и телу, при этом, нанес ему не менее 5 ударов. ФИО4 все это время просила ФИО5 успокоиться. Затем ФИО5 бросил палку, после чего они все прошли в комнату, где ФИО5, разговаривал с ними, подошел к В., просунул руку в карман ее халата и достал из него деньги, квитанцию и ключи от ее квартиры, которые убрал в карман своей одежды, после чего направился к выходу из квартиры. В. кричала вслед ФИО5, чтобы тот вернул деньги и ключи, но ФИО5 ее требования проигнорировал и вышел из квартиры, ФИО4 ушла следом за ним. Каких-либо действий в отношении него или ФИО8 не предпринимала, телесные повреждения не наносила, требований о передаче денег не высказывала. Все выявленные у него повреждения, образовались Х от действий ФИО5 в момент высказываний о передаче ему денежных средств. У В. каких-либо повреждений не было.

Из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 98-101, 108-110) следует, что С. является ее соседом, с которым она проводит свое свободное время, ФИО5 является сыном знакомой С. - Р. Х в период с Х до Х часов, когда она находилась вместе с С. в его квартире, в дверь квартиры постучали, С. пошел открывать двери. Находясь в комнате, она услышала в коридоре крик С. и голос ФИО5. Выйдя из комнаты в коридор, она увидела, что ФИО5 избивает лежащего на полу С. и требуя передачи ему денежных средств. Она взяла в комнате деревянную палку и вышла в коридор квартиры, где, чтобы остановить действия ФИО5 ударила его один раз палкой в область головы или шеи (точное место удара - не знает). ФИО5, повернувшись к ней, выхватил у нее палку, после чего, той же палкой нанес ей один удар по голове, отчего она испытала физическую боль, при этом, каких-либо телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она впоследствии не обращалась. С. просил ФИО5 прекратить свои действия и покинуть квартиру, однако, ФИО5 развернулся и начал той же палкой наносить С. удары по голове, рукам и туловищу, С. кричал и просил о помощи. Затем ФИО5 упокоился, они все вместе прошли в комнату, где начали общаться. В ходе общения, ФИО5 молча подошел к ней и достал из кармана ее халата деньги в сумме 800 рублей, ключи от ее квартиры и квитанцию о получении пенсии, которые после этого убрал в карман своей одежды. Затем Черных направился к выходу из квартиры, присутствующей при этом в квартире ФИО4 сказал «пошли». Она (В.) потребовала от ФИО5, чтобы тот отдал ей деньги, однако, ФИО5 проигнорировал ее требования и ушел из квартиры. Присутствующая ФИО4 каких-либо действий в отношении нее или С. не предпринимала, телесные повреждения не наносила, требований о передаче денег не высказывала, только пыталась успокоить ФИО5. Впоследствии ФИО5 у нее и С. просил прощение за свои действия, она и С. его простили, и в настоящее время к нему претензий не имеют.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 112-114) следует, что И. является его братом, который проживает один и злоупотребляет спиртными напитками. В. является соседкой брата и часто приходит к последнему в гости. Со слов брата ему известно, что Х он вместе со В. находился у себя дома, они употребляли спиртное. Вечером того же дня к нему пришел их знакомый ФИО5 - сын Р., которая ранее проживала с их братом – А., и стал требовать у него деньги, поскольку знал, что тот получил пенсию. Однако, последний ему отказал, после чего ФИО5 избил его, а затем забрал у В. деньги. Чем и куда ФИО5 бил брата - он не знает, но на его лице и голове он видел ссадины.

Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.4 л.д. 150-153) следует, что ФИО5 является ее сыном. Ей известно, что ФИО5 Х в вечернее время пришел домой к ранее знакомому ему С., где избил его и ранее знакомую ему В., после чего похитил у них деньги. Подробности совершенного преступления ей не известны. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 126-129) следует, что Х в вечернее время, когда она вместе с Черных находилась дома, и они употребляли спиртное, Черных начал собираться к С., она пошла с ним, при этом, Черных не сообщал ей причину его визита к С. Подойдя к квартире ФИО7 постучался, но, С. двери квартиры открывать отказался, после чего, Черных стал агрессивным, выражался нецензурно. Она просила ФИО5 успокоиться. Через некоторое время С. открыл дверь квартиры, Черных сразу схватил С. за одежду и толкнул его вглубь квартиры, после чего сам вошел внутрь квартиры. Она стояла в коридоре квартиры, а Черных стал требовать от С. передачи ему денежных средств, С. отвечал, что у него нет денег и ничего не даст. После чего, Черных начал наносить удары кулаками рук в область лица, головы и тела С., в результате чего С. упал на пол, кричал, закрывался от ударов руками, просил, чтобы ФИО5 перестал его избивать. ФИО5 требовал, чтобы С. передал ему деньги в сумме 200 рублей, а затем - 4000 рублей. Она просила ФИО5 успокоиться, однако, Черных на ее просьбы не реагировал. В какой-то момент из комнаты квартиры выбежала В. с деревянной палкой в руках, кричала, чтобы ФИО5 отпустил С., при этом, ударила палкой ФИО5 по спине. ФИО5 развернулся, выхватил палку у В., после чего нанес той же палкой один удар по голове В., которая кричала. С. пытался заступиться за В., но, ФИО5, развернувшись, нанес этой же палкой не менее 5 ударов в область головы, рук и туловища С. С. просил ФИО5 прекратить его избиение, говорил, что денег у них нет, но ФИО5 говорил, что они врут, т.к. С. получил пенсию. Находясь в квартире, она (ФИО4) пыталась успокоить ФИО5, однако, тот на ее просьбы не реагировал. Успокоившись и бросив палку в коридоре квартиры, ФИО5 с С., В. и она (ФИО4) прошли в комнату. Когда она вышла в коридор, т.к. ей кто-то позвонил на сотовый телефон, через некоторое время, когда ФИО5 вышел из комнаты и пошел в сторону выхода их квартиры, она услышала, как В. крикнула ФИО5, чтобы тот вернул ей деньги, однако, ФИО5 молча вышел из квартиры. Она (ФИО4) вышла следом за ФИО5. Находясь на улице, от ФИО5 ей стало известно, что он у С. забрал деньги в сумме 1200 рублей и 800 рублей - у В., при этом продемонстрировал ей денежные средства, которые впоследствии ФИО5 потратил на пиво и продукты питания. 

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 116-118) следует, что С. является ее соседом по лестничной клетке. Х около Х часов она находилась дома, когда в какой то момент услышала шум и крик в подъезде. Посмотрев в дверной глазок, она увидела ранее знакомых ей ФИО4 и ФИО5, которые часто приходили к С., при этом, ФИО5 вел себя неадекватно, кричал на С. Она видела, как Черных наносил удары кулаками рук в область лица и шеи С., который стоял в коридоре своей квартиры у входной двери, после чего ФИО5 толкнул С. вглубь квартиры и зашел в квартиру. Что происходило в квартире – ей видно не было, но из квартиры доносились крики, в какой-то момент она увидела ФИО5, в руках у которого находилась длинная палка, и который нанес ею удары по голове С., который кричал и просил о помощи. Она видела, что у С. разбита голова и сочилась кровь. Она позвонила соседу из квартиры Х – Д. и попросила вызвать сотрудников полиции. В какой момент ФИО5 и ФИО4 ушли от С. – ей не известно. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 122-124) следует, что Х в период с Х до Х часов, когда он забирал супругу с работы, ему на сотовый телефон позвонила соседка из квартиры № Х - Л, от которой он узнал, что к С. пришли ФИО5 и ФИО4, и попросила вызвать сотрудников полиции, в связи с избиением ФИО7 Он сообщил о данном факте сотрудникам полиции. Приехав домой, он вместе с сотрудниками полиции прошел в квартиру С, где он увидел, что у С. разбита голова и кровоточила рана, на лице видимых повреждений не видел. Со слов С. ему стало известно, что ФИО5 избил его и похитил у него и у присутствующей в квартире В. денежные средства.

Из показаний свидетеля К. - полицейского ОВ ППС МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 130-132) следует, что Х в Х часов он совместно с полицейскими ППС ОВ МУ Г. и Р. по заданию дежурной части осуществили выезд по ул.Х, по поводу избиения человека. Прибыв по указанному адресу в квартире находились С., у которого имелись видимые телесные повреждения в области головы сверху в виде рванной раны, с головы у него сочилась кровь, на лице имелись гематомы, каких-либо иных визуально повреждений зафиксировано у С. не было, а также В. В ходе выяснений обстоятельств произошедшего от Ч. и В. стало известно, что к ним приходили их знакомые ФИО5 и ФИО4, при этом, ФИО5 требовал от С. передачи ему денежных средств, однако, последний ему отказал, в связи с чем, ФИО5 избил С. В. заступилась за С., в результате ФИО5 ударил В. и продолжил избивать С. палкой, после чего похитил у В. денежные средства. Полученная информация была передана в ДЧ МУ, также была вызвана бригада ССМП для оказания С. медицинской помощи. 

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что признательные показания самого подсудимого ФИО5, показания потерпевших Ч. и В, свидетелей С., Р, ФИО4, Л, Д. и К. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, поступившим в ДЧ МУ по Новоуральскому ГО от гражданина С. 16.11.2018 (т.2 л.д.1), в котором он сообщил, что в квартире по адресу: Х, происходит драка;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, поступившим в ДЧ МУ по Новоуральскому ГО из приемного отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (т.2 л.д.2) о том, что гражданину С. Х оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: ушибленная рана теменной области. С. пояснил, что Х в Х часов в квартире по адресу: Х, ударил известный;

- заявлением С. от 17.11.2018 (том № 2 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который Х в вечернее время, находясь в квартире по адресу: Х, причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащие В. деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.9-13), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Х, где установлено место нанесения телесных повреждений С. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: деревянная палка с наложением вещества бурого цвета, следы пальцев рук, размерами 32х27мм, 64х34мм;

- протоколом осмотра места преступления от 16.11.2018 с фототаблицей (т.2 л.д.14-16), в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 346, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО2 изъяты ключи и квитанция;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2018 года с фототаблицей (т.2 л.д.17-18), которым осмотрены изъятые предметы и документы: деревянная палка, ключи, квитанция; 

- заключением эксперта № 9/2019/Б от 05.02.2019 (т.2 л.д.28-31), согласно которому установлено, что в буро-коричневом наложениях на деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н. При условии происхождения крови от одного человека группа крови на наложениях на палке – Ва, то есть кровь могла принадлежать С. Происхождение крови в наложениях на палке от В. не исключается, лишь как примесь к крови С.;

- заключением эксперта № 43 от 31.01.2019 (т.2 л.д.46-53), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Х, след папиллярных линий на отрезке, размерами 32х27мм, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО2; след папиллярных линий на отрезке, размерами 64х34мм, оставлен участком гипотенара ладони правой руки ФИО2; 

- заключением эксперта № 283/2019 от 06.03.2018 (т.2 л.д.79-82), согласно которому у С. выявлены повреждения: ушибленная рана в лобно-теменной области справа (по медицинским документам - «теменной области»), не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, влечет за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку каждое из этих повреждений в отдельности относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровью; кровоизлияния в области нижнего века правого глаза, две ссадины кожи в области правой кисти, три ссадины кожи в области левой кисти, не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушибленная рана в лобно-теменной области справа (по медицинским документам - «теменной области»), образовалось от воздействия твердого тупого предмета в следообразующей части имеющего вытянутую форму. Повреждения у С. могли образоваться в срок Х. Учитывая характер и локализацию выявленных у С. повреждений можно исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.20-21, 22, 23), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку судом установлено, что Черных совершил нападение на С. и В. в целях хищения принадлежащих им денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО9:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 5 л.д. 54-60, 76-79, том 6 л.д. 35-38) следует, что Х около Х часов он вместе с ФИО4 и с их знакомой Х. находились у них дома, по ул.Х, где употребляли алкогольные напитки. В ходе общения Х. достала из своей сумки и продемонстрировала им сотовый телефон синего цвета и портативную колонку черного цвета, пояснила, что приобрела их для дочери. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил похитить у Х. данное имущество. Когда ФИО4 и Х. находились в кухне, он прошел в коридор, где, убедившись, что ФИО4 и Х. за его действиями не наблюдают, достал из сумки Х. сотовый телефон и портативную колонку, после чего, убрал их в карманы своей куртки. Через некоторое время Х. ушла, он перепрятал похищенные им сотовый телефон и колонку в комнату под диван. Спустя некоторое время, в тот же день он с ФИО4 направились в гости, по предложению ФИО4 они зашли домой к Ч., где находилась Х., которая стала у них выяснять, где находится ее телефон и колонка. ФИО4 и он ответили Х., что ничего у нее не брали. Возвращаясь домой, он рассказал ФИО4, что сотовый телефон Х. похитил он, о хищении колонки он ФИО4 говорить не стал. В тот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он признался о хищении телефона Х. Телефон был изъят в квартире ФИО4. Кроме того, он сообщил сотрудникам полиции о том, что похищенную у Х. портативную колонку он продал, однако, на самом деле, колонка находилась в квартире ФИО4. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Х., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 204-207) следует, что Х около Х часов она находилась дома у своих знакомых ФИО4 и ФИО5, с которыми распивала алкогольные напитки, при этом, у нее с собой находилась сумка внутри с личными вещами, в том числе кошельком с деньгами и банковскими картами, сотовым телефоном марки «Х» и портативной колонкой марки «Х». В ходе их общения ее сумка находилась в коридоре. Около Х часов она сообщила, что ей нужно зайти к ее знакомому Ч., после чего ушла от ФИО4 и ФИО5, и сразу направилась к Ч. Находясь на улице, она обнаружила отсутствие в сумке смартфона марки «Х» и портативной колонки марки «Х», поняла, что данные вещи могли похитить Арапова или ФИО5. Находясь у Ч., она рассказала ему о случившемся. Спустя некоторое время домой к Ч. пришли ФИО4 и ФИО5, которым она сразу же стала предъявлять претензии по повду хищения ее имущества, однако ФИО4 и ФИО5 отрицали свою причастность к хищению телефона и колонки, спустя некоторое время они ушли. О произошедшем она сообщила в полицию, с сотрудниками полиции она проехала домой к ФИО4 по ул.Х, где ФИО5 признался в хищении ее телефона и портативной колонки, при этом, пояснил что колонки у него нет, сотрудники полиции изъяли в квартире ФИО4 принадлежащий ей телефон. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 7771,40 рублей, который для нее значительным не является. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 211-214) следует, что Х с Х часов она с ФИО5 и их знакомой Х. находились в ее квартире, где распивали алкогольные напитки, при этом, вещи Х. находились в коридоре. Примерно в Х часов Х. начала собираться уходить, поскольку хотела зайти в гости к знакомому Ч. Она собралась, забрала свои вещи и ушла. В тот же день после ухода Х. она с ФИО5 пошла в гости. Находясь на улице, она предложила ФИО5 пойти к Ч., где должна была находиться Х., на что Черных согласился. Находясь дома у Ч., от Х. ей стало известно о том, что, когда она (Х.) находилась у них в гостях, из ее сумки пропали принадлежащие ей сотовый телефон и портативная колонка. Она и ФИО5 ответили Х., что ничего не брали, после чего ушли. На улице ФИО5 рассказал ей, что он похитил у Х. из сумки сотовый телефон и портативную колонку. Вернувшись домой, ФИО5 показал ей похищенный им у Х. телефон в корпусе синего цвета, колонку он не показал, поскольку не смог ее найти. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный у Х. сотовый телефон. Кроме этого, спустя примерно две недели, она в ящике мебельной стенки в комнате обнаружила не принадлежащий ей предмет квадратной формы, черного цвета размером примерно 80*80 мм, ФИО5 ей сообщил, что это похищенная им у Х. колонка. 27.12.2018 она выдала сотрудникам полиции похищенную ФИО5 портативную колонку Х., которая была ими у нее изъята. О намерениях Черных совершить хищение имущества Х. ей известно не было. 

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 219-221) следует, что Х от его знакомой Х. ему стало известно о том, что, находясь в гостях у знакомой ФИО4 Х, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО4 и ФИО5, уйдя от них, на улице она обнаружила пропажу телефона и колонки. По его совету Х. обратилась в полицию и сообщила о хищении. Спустя час к нему домой пришли ФИО5 и ФИО4, которым Х. высказала претензии по факту хищения ее имущества, на что ФИО4 и Черных сказали, что ничего не брали, после чего, ушли. Х. позвонила в полицию и сообщила о хищении телефона, затем ушла. Вернувшись к нему в дневное время Х, от Х. ему стало известно, что телефон ее был обнаружен в квартире ФИО4, а ФИО5 признался в совершении хищения ее имущества.

Из показаний свидетеля ФИО10 - полицейского ОВ ППС МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 215-217) следует, что. 02.12.2018 он совместно с полицейскими ППС ОВ МУ К. и Р. 03.12.2018 в 06.05 часов по заданию дежурной части МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» осуществили выезд по адресу: гор. Х, где требовалась помощь гр. Х., у которой был похищен сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу, около подъезда их встретила Х. и сообщила, что Х она находилась в гостях у ФИО4 по ул.Х. Выйдя из указанной квартиры, она обнаружила отсутствие в сумке принадлежащего ей сотового телефона. Проехав с Х. по месту жительства ФИО4, в ходе общения с ФИО5 и ФИО4, ФИО5 признался в хищении из сумки Х. сотового телефона. Полученная информация была передана по радиостанции в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО. 

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что признательные показания самого подсудимого ФИО5, показания потерпевшей Х., свидетелей ФИО4, Ч. и М. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 18842 от 03.12.2018 (том № 2 л.д.136), в соответствии с которым Х. сообщила о том, что ей нужна помощь, поскольку у нее похитили телефон;

- заявлением Х. от 04.12.2018 (т.2 л.д.137) о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества: сотового телефона и колонки;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 с фототаблицей – квартиры по адресу: Х (т.2 л.д.153-160), в ходе которого обнаружен и изъят смартфон марки «Х» модели «Х»;

- протоколом выемки от 27.12.2018 с фототаблицей (т.2 л.д.173-175), в ходе которого в служебном кабинете № 224 по адресу: 

<

...>, у ФИО3 обнаружена и изъята портативная колонка марки «Х» модели «Х»;

- протоколом осмотра места предметов от 13.02.2019 с фототаблицей (т.2 л.д.176-178), которым осмотрены изъятые смартфон марки «Х» модели «Х», портативная колонка марки «Х» модели «Х»;

- заключением экспертизы № 18169010369 от 20.12.2018 (т.2 л.д.164-168), согласно которому стоимость смартфон марки «Х» модели «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 5647,10 рублей;

- заключением экспертизы № 19169010036 от 06.03.2019 (т.2 л.д.187-191), согласно которому стоимость портативной колонки марки «Х» модели «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 2124,30 рублей;

- светокопиями документов на похищенные смартфон марки «Х» модели «Х» и портативную колонку марки «Х» модели «Х» (т.2 л.д.148-150);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 179-180), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку судом установлено, что ФИО5 тайно похитил имущество Х. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Н.:

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления признали в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 5 л.д. 8-10, 19-24, 54-60, 76-79, том 6 л.д. 35-38) следует, что Х примерно с Х часов он вместе с ФИО4 находился в гостях в отеле «Х» у знакомого ФИО4 – Х., где они употребляли спиртное: водку и коньяк. В процессе употребления спиртного, по предложению ФИО4 к ним присоединился ее знакомый Г., с которым они все вместе продолжили употреблять спиртное в номере. Х в период времени примерно с Х до Х часов, когда Н. уснул, у них с ФИО4 внезапно возник умысел совершить хищение ценного имущества Н., Г. они не предлагали совершать хищение, Г. не знал о их намерениях. Воспользовавшись тем, что Н. уснул в спальне и не наблюдает за ними, они сложили в два пакета сотовые телефоны «Х» и «Х», а также нэтбук «Х», зарядное устройство, коробку с сувенирами и оставшиеся продукты питания и спиртное, которые они забрали с разрешения Н. Кроме того, ФИО4 достала из находившегося в кармане куртки Н. в прихожей кошелька, две банковских карты, а также наличные денежные средства, точная сумма которых ему не известна, которые ФИО4 сложила в свою сумку. Г., при этом, находился в комнате, был пьян и ничего не понимал. Когда Г. начал собираться уходить и оделся, они попросили Г. помочь вынести два пакета с похищенным ими имуществом, при этом, они не сообщали Г. о том, что находилось в пакетах, Г. взял пакеты и вышел из номера на улицу. ФИО4 вызвала такси, на котором он, ФИО4 и Г. приехали к ним домой, где продолжили употреблять спиртное. Похищенные деньги они потратили на спиртное, банковские карты ФИО4 выбросила, все похищенное имущество они (ФИО5 и ФИО4) забрали себе. Вину в том, что он совершил хищение имущества совместно с ФИО4, признает полностью. 

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 5 л.д. 161-163, 173-179, 210-213, 224-227) следует, что Х примерно с Х часов она вместе с ФИО5 по приглашению ее знакомого Н. находилась в отеле «Х», где они употребляли спиртное, в процессе распития около Х часов к ним по ее приглашению присоединился ее знакомый Г., они все вместе продолжили употреблять спиртное в номере. Х в период времени примерно с Х до Х часов, когда Н. уснул, они с ФИО5 решили похитить ценное имущество Н., при этом, Г. тоже спал, о их намерении похитить имущество Н, ему известно не было. Они с Черных сложили в пакеты два сотовых телефона «Х» и «Х», нэтбук «Х», зарядное устройство, коробку с сувенирами, а также оставшиеся продукты питания и спиртное, которые они забрали с разрешения Н. Находясь в коридоре гостиничного номера, она из внутреннего кармана куртки Н. достала из кошелька денежные средства (точную сумму не помнит, возможно, 2500 рублей) и две банковских карты, которые убрала себе в сумку. Похищая у Н. банковские карты, они намеревались похитить все деньги находящиеся на счетах банковских карт Н., путем оплаты товаров в магазинах г.Х. Когда Г. проснулся и начал собираться домой, оделся, она и ФИО5 попросили Г. помочь вынести два пакета, при этом, они не поясняли Г., что находится в пакетах. Г. взял пакеты с похищенным имуществом и вышел на улицу. Г. оказал им с ФИО5 помощь, не подозревая о том, что вынес из номера Н. пакеты с похищенным имуществом. Затем она, ФИО5 и Г. уехали на вызванном ею такси к ним домой, где продолжили употреблять спиртное. За такси она расплатилась с помощью банковской карты Н. Похищенное имущество: телефоны, сувениры находились у нее дома, а похищенные деньги они с ФИО5 потратили на спиртное и продукты питания. Вину в том, что совершила хищение имущества совместно с ФИО5, признает полностью. Все похищенное имущество она с ФИО5 забрали себе, впоследствии все похищенное у Н. имущество она выдала добровольно. 

Из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 63-65, 112-114) следует, что Х, находясь в г.Х в командировке, он пригласил ранее знакомую ФИО4 в гости в отель. ФИО4 в отель с его согласия пришла в гости со своим знакомым ФИО5, где они все вместе стали употреблять спиртное. Около Х часов (точное время не помнит) к ним присоединился ранее ему незнакомый мужчина – знакомый ФИО4 - Г. В какой-то момент он уснул. Х около Х часов он проснулся и обнаружил, что из комнаты пропало принадлежащее ему имущество: нэтбук «Х» с крышкой темно-розового цвета и зарядным устройством к нему черного цвета; мобильный телефон «Х» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи Х; мобильный телефон «Х» с сим-картой оператора сотовой связи «Х» с зарядным устройством; коробку с сувенирами: шкатулку из змеевика темно-зеленого цвета с ящерицей на крышке, 5 статуэток в виде свиньи из мраморной крошки, 2 статуэтки из камня желто-розового цвета, 1 статуэтку в виде свиньи из полупрозрачного камня селенит, а также денежные средства в общей сумме 2500 рублей, которые находились в портмоне в кармане его куртки в прихожей номера отеля; банковская карта ПАО «Х» бесконтактная, на счету которой денежных средств не было; банковская карта ПАО «Х» бесконтактная, на счету с денежными средствами в сумме около 2000 рублей; профсоюзная карта «Х» на его имя, ценности не представляет; продукты питания: колбаса, хлеб, конфеты, минералка, чай, которые он разрешил забрать ФИО4 и ФИО5 в ходе распития спиртных напитков. От сотрудника отеля ему стало известно о том, что гости из его номера ушли в начале первого часа ночи Х, при этом в руках у них были пакеты с содержимым. После того, как он вернулся домой в г.Х он обратился в отделение банка Х, где получил движение денежных средств по его банковской карте. Просмотрев полученные сведения, увидел, что со счета банковской карты были похищены деньги в сумме 3964 рубля. Его картой по безналичному расчету был оплачен товар в магазине «Х» в г.Х и оплата такси «Х». В результате хищения принадлежащего его имущества и денежных средств, ему был причинен материальный ущерб в размере 13776,48 рублей, который для него и его семьи значительным не является. Отсутствие похищенных денег наличными в сумме 2500 рублей и с банковской карты в сумме 3964 рублей, его в затруднительное материальное положение не поставило. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО4 и ФИО5.

Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 137-139) следует, что она работает в должности администратора в отеле «Х» расположенного по адресу: гор.Х. Х в их отель заселился Н., который был размещен в гостиничный номер № Х на втором этаже отеля. Х она находилась на своем рабочем месте, когда Н. примерно в Х часов вернулся в отель, вместе с ним пришли незнакомые ей девушка и молодой человек, с которыми Н. прошел в свой номер. Спустя некоторое время ближе к Х часам к Н. пришел еще один молодой человек, который также с Н. прошел в его номер. Х года около Х часов из отеля вышел мужчина, который пришел к Н. последним, в руках он держал какой-то пакет, он вышел на улицу и сел в ожидающее такси. Примерно через 20 минут спустились другие гости Н. - девушка и молодой человек, которые также сели в то же такси, после чего уехали. Х года около Х часов Н. пояснил, что ему необходимо вызвать сотрудников полиции, поскольку у него из номера похищено имущество, она вызвала сотрудников полиции. В одной из фотографий, представленной сотрудниками полиции, она узнала приходившую в гости к Н. девушку, которой оказалась ФИО4. 

Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 147-149) следует, что она работает в должности управляющей отеля «Х», в помещении которого, а также по периметру здания со стороны улицы установлены камеры видеонаблюдения, запись на которых ведется круглосуточно. Ей известно о том, что Х их постоялец Н. пригласил в свой номер гостей, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества. Х около Х часов он обратился к администратору, чтобы она вызвала сотрудников полиции для выяснения всех обстоятельств. По прибытию сотрудников полиции был произведен осмотр номера Х, в котором проживал Н., а также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 151-154) следует, что он работает воителем в такси «Х» ООО «Х». Х он вышел в ночную смену с Х до Х часов Х, работал на автомобиле марки «Х» г.н. Х регион. Примерно в Х часов Х он по заявке прибыл к отелю «Х» в ожидании клиента, примерно через 5 минут из отеля вышел высокий молодой человек с пакетами в руках в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля, пояснил, что необходимо подождать его друзей. Еще через 5 минут из здания отеля вышли девушка и молодой человек, которые также сели в салон автомобиля, при этом, девушка пояснила, что им необходимо проехать в два адреса: Х, и Х. По пути следования девушка оплатила заявку в сумме 200 рублей бесконтактной банковской картой. При этом, ему показалось, что у молодых людей находящихся на заднем сидении, имелось несколько банковских карт. Они подъехали к дому по ул.Х, где клиенты вышли и сообщили об отказе от последующей поездки на второй адрес. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны фамилии клиентов - ФИО4, ФИО5 и Г.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 143-146) следует, что Х он по приглашению своей давней знакомой ФИО4 около Х часов пришел к гостинице по ул.Х, где ФИО4 ожидала его на крыльце гостиницы с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился Сергеем. Они вместе прошли в номер Сергея, где находился ранее незнакомый ему молодой человек, фамилия которого ему стала известна позже от сотрудников полиции – ФИО5, они все начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он в какой-то момент уснул, когда проснулся, решил пойти домой, о чем сообщил ФИО4, хозяин гостиничного номера спал. ФИО4 сообщила ему, что они тоже собираются домой и уже вызвали такси, ФИО4 и ФИО5 попросили его взять принадлежащие им несколько пакетов, что в них находилось – ему известно не было. Он взял пакеты и вышел из номера на улицу, где уже ожидало такси. Затем ФИО4 и ФИО5 вышли из гостиницы и сели в такси, после чего они вместе поехали домой к ФИО4. За поездку в такси расплатилась ФИО4. Находясь у ФИО4 дома, они продолжили общение, спустя некоторое время ФИО4 вызвала ему такси, затем вышла с ним и расплатилась за такси, каким образом она расплачивалась, он не знает. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции для дачи показаний по факту хищения имущества Н. из гостиничного номера, однако, по данному факту ему ничего не известно, он хищение имущества Н. не совершал. О том, что ФИО4 совместно с Черных совершили хищение, ему известно не было, что находилось в пакетах, которые ФИО4 ему передала и попросила донести до автомобиля такси, он не знал. Находясь в квартире ФИО4, она также не показывала и не рассказывала, что находилось в данных пакетах. 

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что признательные показания самих подсудимых ФИО5 и ФИО4, показания потерпевшего Н., свидетелей К., О, И. и Г. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. 

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № 19083 от 07.12.2018 (т.3 л.д.1), в соответствии с которым Н. сообщил о том, что Х в Х часов он пригласил в гости малознакомых людей в гостиничный номер № Х отеля «Новоуральск» по адресу: Х. 07.12.2018 в 06:40 часов обнаружил в гостиничном номере № Х отсутствие принадлежащего ему имущества на общую сумму 28000 рублей;

- заявлением Н. от 07.12.2018 (т.3 л.д.2) о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которое в период с Х по Х из гостиничного номера Х отеля «Х», расположенного по адресу: Х, совершили хищение принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 с фототаблицей – гостиничного номера № Х отеля «Х» по адресу: Х (т.3 л.д.10-23), где зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего Н. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, мужское портмоне, шапка, CD-R диск с файлами видеозаписей;

- протоколом осмотра места предметов от 12.12.2018 с фототаблицей (т.3 л.д.24-40), которым осмотрены: мужское портмоне, шапка. CD-R диск с файлами видеозаписей, на которых зафиксированы события, произошедшие 06.12.2018 и 07.12.2018 в здании отеля «Х», расположенного по ул.Х в гор.Х, с участием троих мужчин и женщины; 

- заключением эксперта № 41 от 31.01.2019 (т.2 л.д.52-58), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия гостиничного номера № Х отеля «Х» по адресу: Х, след на отрезке размерами 29х20 мм, оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО3;

- светокопиями документов на похищенное имущество: нетбук марки «Х» модели «Х», смартфон «Х» модели «Х», смартфон марки «Х» модели «Х» (т.3 л.д.69-76);

- протоколом выемки от 08.12.2018 с фототаблицей (т.3 л.д.78-82), в ходе которой в служебном кабинете № 329 у подозреваемой ФИО3 по адресу 

<

...>, изъяты: нетбук марки «Х» модели «Х» c зарядным устройством, смартфон «Х» модели «Х» в чехле, смартфон марки «Х», шкатулка зеленого цвета с ящерицей на крышке, четыре статуэтки в виде свиньи из серого камня;

- протокол осмотра предметов от 08.12.2018 с фототаблицей (т.3 л.д.83-89), в ходе которого осмотрены: шкатулка из камня – змеевик (мрамор), статуэтки виде свиньи в количестве 4-х штук, смартфон (мобильный телефон) «Х», смартфон (мобильный телефон) «Х» модель «Х» в чехле - бампер, нэтбук «Х» модель «Х» с зарядным устройством (адаптер);

- заключением экспертизы № 19169010016 от 01.02.2019 (т.3 л.д.99-104), согласно которому стоимость нэтбук марки «Х» модели «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 4217,08 рублей; стоимость смартфона марки «Х» модели «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 5099,40 рублей;

- справкой, предоставленной отелем «Х» (т.3 л.д.110-111), согласно которой, стоимость сувениров на период с Х по Х составляет: шкатулки из змеевика темно-зеленого цвета с ящерицей на крыше - 650 рублей; статуэтки в виде кабана из мраморной крошки: «кабан с музыкальным инструментом» - 170 рублей, «кабан сидящий (шарж)» - 150 рублей; статуэтки из камня желто-розового цвета: «поросенок (мраморная крошка) – 80 рублей; статуэтки в виде свиньи из полупрозрачного камня селенит: «поросенок (селенит)» - 340 рублей;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 41-42, 43-44, 90-92), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку судом установлено, что ФИО5 и ФИО4, предварительно вступив между собой в сговор, тайно похитили имущество Н. 

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что договоренность на совершение кражи достигнута между подсудимыми ФИО5 и ФИО4 до начала осуществления преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Н.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа:

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления признали в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д. 8-10, 19-24, 54-60, 76-79, т.6 л.д. 35-38) следует, что 06.12.2018 примерно с 21:00 часов он вместе с ФИО4 находился в гостях в отеле «Х» у знакомого ФИО4 – Н., где они употребляли спиртное: водку и коньяк. В процессе употребления спиртного, по предложению ФИО4 к ним присоединился ее знакомый Г., с которым они все вместе продолжили употреблять спиртное в номере. Х в период времени примерно с Х до Х часов, когда Н. уснул, у них с ФИО4 внезапно возник умысел совершить хищение ценного имущества Н., Г. они не предлагали совершать хищение, Г. не знал о их намерениях. Воспользовавшись тем, что Н. уснул в спальне и не наблюдает за ними, они сложили в два пакета сотовые телефоны «Х» и «Х», а также нэтбук «Х», зарядное устройство, коробку с сувенирами и оставшиеся продукты питания и спиртное, которые они забрали с разрешения Н. Кроме того, ФИО4 достала из находившегося в кармане куртки Н. в прихожей кошелька, две банковских карты, а также наличные денежные средства, точная сумма которых ему не известна, которые ФИО4 сложила в свою сумку. Г., при этом, находился в комнате, был пьян и ничего не понимал. Когда Г. начал собираться уходить и оделся, они попросили Г. помочь вынести два пакета с похищенным ими имуществом, при этом, они не сообщали Г. о том, что находилось в пакетах, Г. взял пакеты и вышел из номера на улицу. ФИО4 вызвала такси, на котором он, ФИО4 и Г. приехали к ним домой, где продолжили употреблять спиртное. Похищенные деньги они потратили на спиртное, банковские карты ФИО4 впоследствии выбросила, все похищенное имущество они (ФИО5 и ФИО4) забрали себе. Банковские карты Н. они похитили с целью похитить с находящихся на их счетах денежные средства, путем оплаты услуг и товара в магазинах города по безналичному расчету. Так, Х после Х часов он с ФИО4 на такси несколько раз ездил в магазин «Х», где они вместе выбирали и приобретали различные продукты питания и иной товар, при этом, они с ФИО4 расплачивались похищенной у Н. банковской картой по безналичному расчету, приложив карту к банковскому терминалу. Таким образом, они похитили с банковской карты, принадлежащей Н., около 4000 рублей. Вину по предъявленному обвинению в части хищения денежных средств с банковской карты Н., он признает в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 5 л.д. 161-163, 173-179, 210-213, 224-227) следует, что Х примерно с Х часов она вместе с ФИО5 по приглашению ее знакомого Н. находилась в отеле «Х», где они употребляли спиртное, в процессе распития около Х часов к ним по ее приглашению присоединился ее знакомый Г., они все вместе продолжили употреблять спиртное в номере. Х в период времени примерно с Х до Х часов, когда Н. уснул, они с ФИО5 решили похитить ценное имущество Н., при этом, Г. тоже спал, о их намерении похитить имущество Н., ему известно не было. Они с Черных сложили в пакеты два сотовых телефона «Х» и «Х», нэтбук «Х», зарядное устройство, коробку с сувенирами, а также оставшиеся продукты питания и спиртное, которые они забрали с разрешения Н. Находясь в коридоре гостиничного номера, она из внутреннего кармана куртки Н. достала из кошелька денежные средства (точную сумму не помнит, возможно, 2500 рублей) и две банковских карты, которые убрала себе в сумку. Похищая у Н. банковские карты, они намеревались похитить все деньги находящиеся на счетах банковских карт Н., путем оплаты товаров в магазинах г.Х. Когда Г. проснулся и начал собираться домой, оделся, она и ФИО5 попросили Г. помочь вынести два пакета, при этом, они не поясняли Г., что находится в пакетах. Г. взял пакеты с похищенным имуществом и вышел на улицу. Г. оказал им с ФИО5 помощь, не подозревая о том, что вынес из номера Н. пакеты с похищенным имуществом. Затем она, ФИО5 и Г. уехали на вызванном ею такси к ним домой, где продолжили употреблять спиртное. За такси она расплатилась с помощью банковской карты Н. Похищенное имущество: телефоны, сувениры находились у нее дома, а похищенные деньги они с ФИО5 потратили на спиртное и продукты питания. Все похищенное имущество она с ФИО5 забрали себе, впоследствии все похищенное у Н. имущество она выдала добровольно. Похищая у Н. банковские карты, они намеревались похитить все деньги находящиеся на счетах банковских карт Н., путем оплаты товаров в магазинах г.Х. Таким образом, с помощью банковской карты Н. она расплатилась за несколько поездок на такси, а также за приобретенные совместно с ФИО5 Х в магазине «Х» продукты питания и иной товар, прикладывая карту к банковскому терминалу. Таким образом, она и ФИО5 похитили с принадлежащей Н. банковской карты денежные средства в сумме 3964,76 рублей. Банковские карты после последней поездки в магазин она выбросила за ненадобностью. Вину по предъявленному обвинению в части хищения денежных средств с банковской карты Н. она признает полностью.

Из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 63-65, 124-126) следует, что Х, находясь в г.Х в командировке, он пригласил ранее знакомую ФИО4 в гости в отель. ФИО4 в отель с его согласия пришла в гости со своим знакомым ФИО5, где они все вместе стали употреблять спиртное. Около Х часов (точное время не помнит) к ним присоединился ранее ему незнакомый мужчина – знакомый ФИО4 - Г. В какой-то момент он уснул. Х около Х часов он проснулся и обнаружил, что из комнаты пропало принадлежащее ему имущество: 2 сотовых телефона, нетбук, из мужского портмоне - деньги в сумме 2500 рублей и 2 бесконтактных банковских карты банков ПАО «Х» и ПАО «Х». На счете банковской карте ПАО «Х» денег не было, а на карте банка «Х» - около 4000 рублей. Вернувшись домой в г.Х он обратился в отделение банка ПАО Х г. Х, где ему выдали подробную выписку движения денежных средств по банковской карте «Х», оформленной на его имя, просмотрев которую он увидел, что после совершения хищения его имущества и банковских карт, с помощью карты «Х» производилась оплата услуг и товаров в магазине «Х» в период времени Х часов Х до Х часов Х по московскому времени, на общую сумму 3964,76 рублей, а также оплата услуг такси ООО «Х» Х в Х часов на сумму 200 рублей. Впоследствии ему стало известно о том, что его банковской картой в магазине «Х» рассчитывались ФИО5 и ФИО4. 

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 151-154) следует, что он работает воителем в такси «Х» ООО «Х». Х он вышел в ночную смену с Х до Х часов Х, работал на автомобиле марки «Х» г.н. Х регион. Примерно в Х часов Х он по заявке прибыл к отелю «Х» в ожидании клиента, примерно через 5 минут из отеля вышел высокий молодой человек с пакетами в руках в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля, пояснил, что необходимо подождать его друзей. Еще через 5 минут из здания отеля вышли девушка и молодой человек, которые также сели в салон автомобиля, при этом, девушка пояснила, что им необходимо проехать в два адреса: Х, и Х. По пути следования девушка оплатила заявку в сумме 200 рублей бесконтактной банковской картой. При этом, ему показалось, что у молодых людей находящихся на заднем сидении, имелось несколько банковских карт. Они подъехали к дому по ул.Х, где клиенты вышли и сообщили об отказе от последующей поездки на второй адрес. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны фамилии клиентов - ФИО4, ФИО5 и Г.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 156-159) следует, что она работает в должности оператора администратора магазина «Х», режим работы магазина круглосуточный. В магазине «Х» имеется три отдела: виноводочный, бакалея и гастроном. В магазине оплата товара происходит путем наличного расчета, а также путем безналичного расчета через терминалы. В магазине имеется 2 банковских терминала: терминал № Х оформлен в ООО «Х», на котором производится розничная продажа крепких алкогольных напитков и продуктов питания в отделах «вино-водочный» и «бакалея»; терминал № Х оформлен на ИП Ф., через который осуществляется розничная продажа товаров в отделе «гастроном». Осмотрев представленную ей банковскую выписку банка «Х» может пояснить следующее, что в магазине «Х» Х через терминал № Х производилась оплата товара по безналичному расчету, который располагался в отделах «Виноводочном» и «Бакалея» на суммы: 583,46 руб., 658руб., 317 руб. с использованием платежной карты последние четыре цифры которой: «Х» Х; а также через терминал № Х производилась оплата товаров по безналичному расчету, который располагался в отделе «Гастроном» на суммы: 614 руб., 5руб., 247 руб., 360 руб., 980,30 руб. с использованием этой же платежной карты последние четыре цифры которой: «Х» Х. Чеки за покупку товаров от 07.12.2018 на суммы: 614 руб., 5 руб., 247 руб., 583,46 руб., 360 руб., 658 руб., 980,30 руб., 317 руб. у них сохранились, кроме того, есть подробные выписки о приобретенном товаре к каждому из чеков. В предоставленных выписках, а также в кассовых чеках время продажи указано местное. Согласно табелей учета рабочего времени в период с Х на Х, в магазине работали продавцы Т. и Щ. 

Из показаний свидетеля Щ., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 180-183) следует, она работает в магазине «Х» ООО «Х», режим работы магазина круглосуточный. В их магазине имеется два отдела: кафетерий «Х» оформлен на ИП Ф. и второй отдел ООО «Х», где они реализуют вино-водочную, молочную продукцию и продукты питания. В обоих отделах оплата товара происходит путем наличного расчета, также путем безналичного расчета через терминалы, зарегистрированные в их магазине. В настоящее время большинство банковских карт, оплата товара по которым производится до 1000 рублей, ввод пин-кода не требуется, карта прикладывается к терминалу, в связи с чем, продавец не видит, кому принадлежит карта. Также, в случае отсутствия на карте данных клиента, а также подписи, продавцы рассчитывают на добросовестность покупателей, а также рассчитывают, что покупатели оплачивают товар принадлежащей им банковской картой. В декабре 2018 года каких-либо подозрительных покупателей, которые бы на себя обращали внимание своим поведением, она не запомнила, фактов оплаты товара чужими картами не выявляла. 

Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 185-188) следует, что она дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Щ.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что признательные показания самих подсудимых ФИО5 и ФИО4, показания потерпевшего Н., свидетелей И., П., Щ. и Т. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. 

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.03.2019 старшего следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО11 (т.3 л.д.3), согласно которому Х в период времени с Х до Х часов ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием платежной кредитной карты «Х», принадлежащей Н., совершили хищение денежных средств в сумме 3964,76 рублей, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, чем причинили Н. материальный ущерб;

- заявлением Н. от 07.12.2018 (т. 3 л.д.2) о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с Х по Х из гостиничного номера Х отеля «Х», расположенного по адресу: Х, совершили хищение принадлежащего ему имущества и банковских карт;

- протоколои осмотра места происшествия от 07.12.2018 с фототаблицей – гостиничного номера № Х отеля «Х» по адресу: Х (т.3 л.д.10-23), где зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего Н. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, мужское портмоне, CD-R диск с файлами видеозаписей;

- протоколом осмотра места предметов от 12.12.2018 с фототаблицей (т.3 л.д.24-40), которым осмотрены: мужское портмоне, CD-R диск с файлами видеозаписей, на которых зафиксированы события, произошедшие Х и Х в здании отеля «Х», расположенного по ул.Х, с участием троих мужчин и женщины;

- заключением эксперта № 41 от 31.01.2019 (т.2 л.д.52-58), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия гостиничного номера № Х отеля «Х» по адресу: Х, след на отрезке размерами 29х20 мм оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО3;

- выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № Х, оформленной на имя Н. за период с Х по Х (том № 3 л.д.127-129), в которой подтверждается списание денежных средств Х в Х часов на сумму 200 рублей на терминале ООО «Х»; Х на терминале магазина «Х»: в Х часов на сумму 614 рублей; Х часов - 5 рублей; Х часов - 247 рублей; Х часов - 583,46 рублей; Х часов - 360 рублей; Х часов - 658 рублей; Х часов - 980,30 рублей; ФИО12 - 317 рублей; 

- выпиской движения денежных средств по счету № Х банковской карты № Х, оформленной на имя Н. (т.3 л.д.130-136), с которой за период с Х по Х произошло списание денежных средств в сумму 3964,76 рублей;

- выписками программы управление магазином «Галион» магазина «Х» о приобретенном товара в кассовых чеках за Х (т.3 л.д.160-167);

- протоколом выемки от 16.01.2019 с фототаблицей (т.3 л.д.170-172), в ходе которой в служебном кабинете № 324, расположенного по адресу: 

<

...>, у свидетеля П. изъяты: кассовые чеки магазина «Кострома» № 25, 38, 42, 49, 50, 60, 61, 85 от 07.12.2018, оплата по которым производилась банковской картой «*Х»;

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2019 с фототаблицей (т.3 л.д.173-176), в ходе которого осмотрены: кассовые чеки – Сбербанк, «Х» ул. Х, Дата: Х: время Х, чек № 0049, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма в 614.00 рублей одобрено; время Х, чек № 0050, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма в 5.00 рублей; время Х, чек № 0060, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма в 247.00 рублей; время Х, чек № 0061, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма в 360.00 рублей; время Х, чек № 0085, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма 980.30 рублей; время Х, чек № 0025, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма 583,46 рублей; время Х, чек № 0038, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма 658.00 рублей; время Х, чек № 0042, оплата по терминалу Х, карта (Е1) *Х, сумма 317,00 рублей одобрено;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 41-42, 43-44, 177-179), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью, поскольку их действия свидетельствуют о направленности умысла на хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты, путем обмана уполномоченных работников торговых и сервисных организаций, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд отмечает, что такой квалифицирующий признак, как «группа лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку характер совершенных подсудимыми ФИО5 и ФИО4 действий, направленных на хищение денежных средств со счета потерпевшего Н., свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на мошенничество с использованием платежной карты, при этом они действовали по одной схеме, преследуя одну цель.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.159.3 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ) - как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченных работников торговых и сервисных организаций, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.159.3 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ) - как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченных работников торговых и сервисных организаций, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего П.:

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления признали частично, указав, что ударов П. бутылкой не наносили, кроме того, сумма похищенных денежных средств П. была меньшей, нежели указано в обвинении.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д. 29-32, 37-40, 54-60, 65-75, т.6 л.д. 35-38) следует, что ФИО5 в ходе следствия неоднократно менял свою позицию, при этом, пояснял, что Х около Х часов они вместе с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по адресу: ул.Х, где проживает незнакомый ему мужчина, который ранее оскорбил его мать, в связи с чем, он решил с ним разобраться, сообщив об этом ФИО4. О том, что данный мужчина был слепой, ему ничего известно не было. Зайдя в подъезд, ФИО4 постучала в металлическую дверь квартиры, при этом из-за двери мужской голос спросил: «Нина это ты?», на что ФИО4 ответила: «Да», после чего мужчина открыл двери. ФИО4 зашла в коридор квартиры, однако, мужчина понял, что ФИО4 это не «Нина», начал выталкивать Арапову из квартиры. Он, оттолкнув мужчину, забежал в квартиру и ударил его кулаком в лицо, от чего последний упал на пол в коридоре квартиры. Поднявшись на ноги, мужчина прошел в комнату, где ФИО4 начала бить мужчину деревянной толкушкой, нанесла ему около двух–трех ударов по голове, от чего у мужчины потекла кровь. Наносил ли он в дальнейшем удары мужчине - он не помнит, когда мужчина сидел в комнате, он вместе с Араповой из холодильника собрали в два пакета продукты, а именно: две двухлитровые бутылки кваса, мясо, курицу, куриный рулет, колбасу, карбонат, водку и пиво, при этом, мужчина просил их его не бить. Осматривая вещи в комнате, они искали деньги, в вещах мужчины нашли банковскую карту, спрашивали у мужчины пин-код карты. ФИО4 забрала карту себе, после чего, он с ФИО4 пошел на выход из квартиры. В коридоре он увидел чёрный пуховик, который также убрал в пакет. С похищенным имуществом они покинули квартиру и на такси уехали домой. Похищенное спиртное они с ФИО4 выпили, а продукты питания съели. Через некоторое время сотрудниками полиции из их квартиры была изъята похищенная у мужчины банковская карта, две бутылки кваса и пуховик. Свою вину в совершении данного преступления он признал частично, признавая вину в части хищения имущества П., и не признавая вину в части причинения П. телесных повреждений, поскольку все телесные повреждения причинила ФИО8. 

Впоследствии ФИО5 изменил свои показания, указав, что он узнал о слепом мужчине, который проживает по ул.Х, и у которого можно взять деньги, от своей сестры –Ю., кроме того, от сестры ему также было известно о том, что деньги тот хранил в валенках в шкафу. Об этом он сообщил ФИО4, кроме того, сообщил ей, что с ним надо разобраться, поскольку он оскорбил его мать, на что ФИО4 согласилась. Находясь в квартире слепого мужчины, попав в нее против желания хозяина квартиры, он сообщил тому, что ему известно о том, где он хранит деньги, и попросил, чтобы тот сам отдал им их. Мужчина отказался, он (ФИО5), разозлившись, кулаком нанес мужчине не менее 3-х ударов в область живота и груди, от чего мужчина согнулся от боли. В это время ФИО4, взяв в кухне деревянную толкушку, прошла в комнату, где подошла к мужчине и нанесла ему удар деревянной толкушкой по голове, от чего мужчина закричал и упал на пол. Затем ФИО4 начала наносить мужчине удары в область головы, а он открыл дверцы шифоньера и стал искать валенки, в которых мужчина хранил деньги. В одном из валенок он нашел деньги в сумме 3500 рублей, которые убрал в карман своей куртки, затем он начал осматривать вещи мужчины, и в одном из карманов пиджака нашел банковскую карту «Х». Он подошел к ФИО4 и мужчине, тот лежал на полу у батареи, ФИО4 перестала его бить, лицо последнего было в крови, из головы шла кровь. Он стал спрашивать у мужчины пин-код его карты, тот его назвал. Больше они мужчине ударов не наносили, затем они взяли в коридоре 2 пакета, в которые он с ФИО4 сложили продукты питания, водку, 2 бутылки кваса, минеральную воду, диктофон, аппарат для измерения давления, кроме того, в коридоре квартиры с вешалки он взял пуховик, который также сложил в пакет, после чего они ушли из квартиры. Находясь в квартире, они действовали по ситуации, свои действия с ФИО4 не обговаривали, он по голове мужчину не бил и не видел, чтобы ФИО4 брала в руки стеклянную бутылку. 6000 рублей он с ФИО4 у мужчины не похищал. Настаивает на том, что мужчину они не ударяли головой об батарею, а также не прыгали ему ногами на левую руку. Полагает, что потерпевший П. придумывает и оговаривает их в этой части. Все выявленные у потерпевшего повреждения образовались от их с ФИО4 действий, считает, что переломы на руке у П. могли образоваться от нанесенных ФИО4 ударов толкушкой по руке, когда тот закрывал голову руками. Утверждает, что стеклянной бутылкой, о которой говорит П., они его не били, а обнаруженные на ней пятна крови мог оставить сам П., испачкав ее. 

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 5 л.д. 184-187, 192-195, 210-213, 224-227) следует, что ФИО4 в ходе следствия неоднократно меняла свою позицию, при этом, поясняла, что после Х часов Х (точное время не помнит), она совместно с ФИО5 проходила по ул.Х, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, когда Черных сообщил ей, что по ул.Х, проживает мужчина, который ранее бил его мать, в связи с чем, он желает с ним разобраться. Они решили зайти к нему и отомстить за мать ФИО5. Находясь в подъезде, они постучали в дверь квартиры № Х. Когда им открыл дверь пожилой мужчина, они хотели войти, но тот начал их выталкивать из квартиры, поскольку не узнал ее голос. ФИО5 вошел в квартиру и нанес мужчине один удар кулаком в область лица, от чего мужчина не удержался на ногах и упал на пол. Затем, мужчина поднялся на ноги, ФИО5 затащил его в комнату, а она прошла на кухню, где заметила на столе деревянную толкушку, при этом, что происходило в комнате - она не видела. Взяв колотушку, она пошла в комнату, где находились ФИО5 и мужчина. Зайдя в комнату, она один раз нанесла удар по голове мужчине толкушкой, от чего у последнего потекла кровь, мужчина упал на пол. Черных начал осматривать шкафы в комнате, где в одном из шкафов нашел в одежде карточку банка «Сбербанк» и отдал карту ей. Данную карточку она забрала. На их вопрос мужчина назвал пин-код карты. Она нашла в квартире пакеты и сложила в них находившиеся в квартире продукты питания, а именно: мясо, курицу, мандарины, пиво, квас, бутылку водки. После чего, при выходе из квартиры ФИО5 в коридоре взял черный пуховик, и они с похищенным имуществом покинули квартиру, после чего на такси уехали домой. Потерпевшему она нанесла один удар толкушкой в область головы, каких-либо иных ударов она ему не наносила, ударов бутылкой по голове потерпевшему она не наносила, допускает, что могла нанести не менее 3х ударов по голове толкушкой по голове потерпевшему. Она не видела, чтобы ФИО5 бил П. головой об батарею, также не видела, чтобы Черных наносил ему удары ногами и прыгал на тело и руки, она таких действий также не совершала.

Впоследствии, Арапова изменила свои показания, пояснила, что Х около Х часов она вместе с ФИО5 проходила мимо дома № Х по ул.Х, когда Черных сказал, что от его сестры –Ю. ему известно, где можно взять денег, ему известен адрес, где проживет слепой мужчина, который хранит деньги в валенках. Кроме того, он сказал, что с этим человеком надо разобраться, поскольку он оскорбил его мать. Она согласилась пройти домой к этому мужчине и разобраться. Х примерно в Х часов зайдя в первый подъезд дома № Х по ул.Х, они постучали и позвонили в дверь квартиры № Х, откуда крикнул мужчина и спросил: «Нина это ты?», она ответила: «Да», после чего мужчина открыл им двери квартиры. Она начала заходит в квартиру, мужчина у нее что-то спросил, она ответила, после чего, мужчина сказал ей, чтобы она уходила, пытался вытолкнуть ее из квартиры и закрыть дверь. ФИО5 в это время с силой толкнул дверь квартиры и вошел в квартиру, где нанес мужчине в лицо один удар кулаком руки, от чего тот упал. Затем ФИО5 помог ему подняться и провел его в комнату, где стал с ним разговаривать, а она прошла на кухню, где увидела продукты питания. Она взяла на кухне деревянную толкушку и прошла с ней в комнату, услышав громкие голоса в комнате. Войдя в комнату, она увидела, как мужчина стоял, согнувшись, а Черных спрашивал у него про деньги. Затем она подошла и нанесла мужчине один удар толкушкой по голове, от которого тот упал, после чего она нанесла ему еще не менее 3-х ударов данной толкушкой по голове, при этом, П. пытался закрыть голову руками. ФИО5 в это время открыл дверцы шкафа, достал оттуда валенок, из которого достал деньги (их сумма – ей не известна), а также из шкафа достал банковскую карту банка «Х» и передал ей, потребовал от мужчины назвать пин-код карты, при этом, мужчина продолжал лежать к окну головой. Затем они с Черных нашли в коридоре пакеты, в которые сложили тонометр для измерения давления, диктофон и продукты питания, кроме того, из коридора ФИО5 взял пуховик «Х» черного цвета, который также сложил в пакет, после чего они вышли из квартиры. Выйдя на улицу с пакетами, они сели в такси и уехали домой. Она настаивает, что по голове потерпевшего мужчину она била только деревянной толкушкой, бутылку в руки не брала. Полагает, что следы крови обнаруженные на бутылке, могли быть оставлены самим потерпевшим. Сколько денег ими похищено из валенка - она не знает, из них ФИО5 ей дал 1500 рублей. Все выявленные у потерпевшего повреждения образовались от их действий. Она допускает, что перелом руки и пальца левой руки у него образовались в момент нанесения толкушкой ударов по голове потерпевшему, когда он закрывал голову рукой. Настаивает, что на руку потерпевшему они ногами не прыгали и не наступали, головой его об батарею не били, в этой части потерпевший П. их оговаривает.

Помимо частичного признания вины подсудимыми ФИО5 и ФИО4, их виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 4 л.д. 87-92, 123-127) следует, что он является инвалидом по зрению, при этом, он очень хорошо слышит, а также хорошо ориентируется в своей квартире. Деньги дома он хранит в шкафу в валенках. Х в вечернее время он находился дома один, когда услышал звонок в домофон. Предполагая, что пришла его знакомая женщина по имени Ксения, он открыл входные двери квартиры. В квартиру зашла женщина и что-то сказала, он понял, что обознался. Он хотел закрыть двери и стал женщину отталкивать в сторону выхода, однако, двери квартиры резко открылись, в квартиру зашел мужчина и ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на пол в коридоре. Голоса мужчины и женщины ему были не знакомы. Он просил их уйти, однако они его требования игнорировали. Когда ему удалось встать на ноги, тот мужчина завел его в комнату, где потребовал передачи им денег, при этом, конкретную сумму не называл, сказал, что ему известно местонахождение денежных средств. Он отказался передавать мужчине деньги, сказал, что денег нет. После чего, мужчина нанес ему несколько ударов по телу, в том числе, 3-4 удара по голове каким-то предметом, как ему показалось - бутылкой, допускает, что удары по голове, ему могли нанести деревянной толкушкой, при этом он закрывался руками, от ударов он испытал физическую боль, упал на пол, просил их прекратить его избивать. Затем он услышал звуки открывающихся дверей шифоньеров в комнате и понял, что мужчина и женщина стали рыться в его вещах, он предположил, что они ищут что-нибудь ценное, ему они при этом ничего не говорили и не спрашивали. Затем мужчина подтащил его к окну и ударил головой затылком об батарею, наступил или прыгнул сверху ногой на левую руку, от всех ударов он испытал сильную физическую боль. Кроме того, в кармане его пиджака, который висел в шкафу, ими была обнаружена его банковская карта «Х», на требование нападавшего мужчины для предотвращения его дальнейшего избиения он сообщил им пин-код банковской карты, после чего они перестали его избивать. У него бежала кровь на голове, по лицу, болело тело от ударов. Затем мужчина и женщина сложили в пакеты находившиеся в его квартире продукты питания, открытую бутылку водки, две бутылки кваса «Х», тонометр и диктофон, после чего покинули его квартиру. Позже ему стало известно, что при выходе из квартиры они похитили его пуховик черного цвета фирмы «Х». Кроме того, от сотрудников полиции ему стали известны фамилии нападавших, которыми оказались ФИО4 и ФИО5, ранее с указанными лицами он знаком не был. О том, что он хранит деньги в валенках, из его знакомых никому известно не было. По состоянию на Х у него дома находилось 6000 рублей купюрами по 2000 рублей, которые были похищены мужчиной и женщиной Х в момент совершения в отношении него преступления, которые, при этом, его избили. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения образовались у него в период с Х на Х от действий ФИО5 и ФИО4. С оценкой похищенного у него имущества, установленной заключениями экспертов, он согласен. Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, с учетом похищенных денежных средств в размере 6000 рублей, составляет 11383,90 рублей. Похищенные у него продуты питания для него материальной ценности не представляют. С его банковской карты «Х» денежные средства похищены не были. 

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 4 л.д. 134-138, 142-144) следует, что П., который имеет инвалидность Х группы в связи с заболеванием глаз, является его отцом и проживает один. Х около Х часов он принес отцу продукты питания, после чего ушел домой. Ему известно, что к отцу домой иногда приходят знакомые две женщины, одну из которых зовут Ксюша. Кроме того, у отца имеются личные сбережения, которые находятся у него на банковской карте, при этом, наличные деньги отец всегда хранил в шкафу в валенках. О том, что его отец был избит, он узнал Х около Х часов из телефонного звонка его двоюродной сестры – О., которой о случившемся Х около Х часов сообщила соседка отца из квартиры № Х. Приехав к отцу домой, он обнаружил беспорядок в квартире, были разбросаны вещи, на полу в комнате было что-то разлито. Отец был сильно избит, голова у него была в крови. Со слов отца ему стали известны обстоятельства разбойного нападения на отца Х после Х часов неизвестными мужчиной и женщиной, которые искали в квартире ценные вещи, похитили принадлежащую отцу банковскую карту. Осмотревшись, он обнаружил пропажу из квартиры продуктов питания и спиртного, которые он приобрел накануне для отца, куртки-пуховика черного цвета, диктофона и тонометра. Кроме этого, со слов отца ему стало известно, что у него имелись наличные деньги в сумме 6000 рублей, которые были убраны в валенки и находились в шкафу в комнате, однако, при осмотре квартиры деньги обнаружены не были, а валенки валялись на полу в комнате. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что лицами, совершившими в отношении его отца преступления, оказались ранее не знакомые ему ФИО5 и ФИО4. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 4 л.д. 145-148) следует, что она является социальным работником и обслуживает П., который является инвалидом Х группы по зрению. Ей известно, что по состоянию на Х у П. оставалось чуть меньше 10000 рублей, при этом, П. всегда знает точную сумму оставшихся у него денежных средств, где П. хранит в квартире деньги – ей не известно. Х она пришла к П. и увидела, что у него на левую руку наложен гипс, на голове имелся шрам в виде наложенного шва, на лице - гематомы. Со слов П. ей стало известно о том, что в Новый год, ожидая прихода знакомой, он открыл пришедшим к нему домой дверь. Когда они вошли, П. понял, что обознался и попытался закрыть дверь квартиры, после чего, пришедшие открыли дверь силой, после чего его ударили, он упал. Далее нападавшие привели его в комнату, где избили, а потом похитили денежные средства, банковскую карту и какие-то вещи. П. также пояснил, что после того, как его избили, ему прыгнули ногой на левую руку. 

Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 4 л.д. 150-153) следует, что ФИО5 является ее сыном. О совершении ФИО5 и ФИО4 разбойного нападения 31.12.2018 на П. ей стало известно от сотрудников полиции, которые незаконно проникли в квартиру П., избили его, после чего, похитили принадлежащее ему имущество. П. ей не знаком, по адресу: гор.Х, она никогда не была. Со стороны П. в ее адрес каких-либо оскорблений не было, телесные повреждения он ей не причинял. Она никогда не говорила ФИО5 о том, что П. ее избил или оскорбил.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 4 л.д. 150-153) следует, что Х он совместно со своей семьей встречал Новый год дома по адресу: гор.НовоуральскХ. Находясь на улице возле подъезда Х в Х часов, он увидел стоящего у подъезда молодого человека лет 30-ти, с ним была женщина в светлом пуховике, в руках они держали три пакета с содержимым. Кроме того, около подъезда находилось такси «Х». Разговорившись с молодым человеком, он узнал, что молодой человек недавно освободился из мест лишения свободы, при этом, находившаяся с ним женщина его торопила. Затем они подошли к багажнику такси, куда поставили находящиеся у них пакеты. После чего сели в салон автомобиля и уехали. Через несколько дней он в социальной сети «Контакт» увидел информацию о том, что в отношении пожилого человека, который проживает по адресу: гор.Х, совершено разбойное нападение, которое совершили мужчина и женщина. Под данной информацией имелись фотографии молодых людей. Просмотрев эти фотографии, он узнал тех мужчину и женщину, которых видел Х в Х часов выходящих из подъезда с пакетами в руках. Позже от сотрудников полиции ему стали известны фамилии нападавших - ФИО5 и ФИО4. 

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 4 л.д. 163-165) следует, что П. является ее соседом из квартиры № Х, а также является инвалидом Х группы по зрению, он ничего не видит. Х в течении всего дня и вечера она находилась дома по адресу: гор.Х. Примерно в период времени с Х до Х часов Х она услышала шум в подъезде дома, поняла, что стучали в железную дверь квартиры № Х, при этом, каких-либо криков из подъезда не доносилось. Она посчитала, что к соседу П. пришла его знакомая, поскольку услышала, что разговаривала женщина. Затем разговоры в подъезде стихли, дверь квартиры закрылась, какого-либо шума из квартиры соседа или подъезда она больше не слышала. Х около Х часов она пошла к П., покормить кошку. Когда дверь квартиры открыл П., она увидела, что его лицо было все в крови, в гематомах, на голове была кровь. П. ей пояснил, что ждал в гости знакомую по имени Ксюша, когда в дверь квартиры постучали, он открыл дверь, однако, это были незнакомые ему женщина и мужчина, которые вошли в его квартиру, избили его и забрали принадлежащие ему вещи. По просьбе П. о произошедшем она сообщила его племяннице по имени Татьяна, после чего, приехал сын П. и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. 

Также вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии (т.4 л.д.1), поступивший в ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от гражданина П. Х в Х часов, в котором он сообщил, что в квартире по адресу: Х, требуется помощь полиции, у его отца П. забрали банковскую карту;

- рапортом о получении сообщения о происшествии (т.4 л.д.2), поступивший в ДЧ МУ по Новоуральскому ГО из приемного отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 01.01.2019 в 18:14 часов, зарегистрированным в КУСП № 51, из которого следует, что 01.01.2019 в 16:48 часов бригадой скорой помощи доставлен П. с телесными повреждениями: ушибленная рана ВЧГ лба, ушибы носа, левой кисти, туловища;

- рапортом о получении сообщения о происшествии (т.4 л.д.3), поступивший в ДЧ МУ по Новоуральскому ГО из приемного отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 01.01.2019 в 20:00 часов, зарегистрированный в КУСП № 55, из которого следует, что 01.01.2019 в 17:00 часов бригадой скорой помощи доставлен П. с телесными повреждениями: множественные ушибленные раны, ссадины, ушибы мягких тканей головы, ушибы грудной клетки, перелом нижней трети локтевой кости без смещения ушибленная рана ВЧГ лба, ушибы носа, левой кисти, туловища;

- заявлением П. от 01.01.2019 (т.4 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с Х на Х, находясь в квартире по адресу: г.Х, избили его отца П. и похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019 с фототаблицей (т.4 л.д.), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Х, где зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, бутылка от сока, толкушка;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019 с фототаблицей (т.4 л.д.14-25), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Х, где обнаружены и изъяты предметы добытые преступным путем. В ходе осмотра изъяты: бутылка кваса, пустая бутылка от кваса, банковская карта на имя П., куртка – пуховик, диктофон «Х»;

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 с фототаблицей (т.4 л.д.26-33), которым осмотрены изъятые: бутылка из под сока, деревянная толкушка, бутылка (пластмассовая) кваса, объемом 2литра, бутылка (пластмассовая) из-под кваса, объемом 2литра, пуховик (куртка–пуховик) марки «Х», банковская карта ПАО «Х» №Х на имя Х, диктофон марки «Х» модели «Х»;

- заключением эксперта № 15/2019/Б от 12.03.2019 (т.4 л.д.74-77), согласно которому установлено, что в размытых коричневых наложениях на деревянной толкушке и в размытых коричневых наложениях на стеклянной бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови Ва, то есть кровь на толкушке и бутылке могла принадлежать П.;

- справкой серии СМЭ-004 № 034581 (т.4 л.д.95-96), согласно которой П., Х г.р., является инвалидом Х группы по зрению, нуждается в постороннем уходе;

- светокопиями документов на похищенное имущество: диктофон «Х», тонометр «Х» (т.4 л.д.97-99);

- заключением экспертизы № 19169010016 от 01.02.2019 (т.3 л.д.99-104), согласно которому стоимость мужского пуховика марки «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 2401,30 рублей; диктофона марки «Х» модели «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения - 1842,60 рублей;

- заключением экспертизы № 19169010036 от 06.03.2019 (т.2 л.д.187-191), согласно которому стоимость тонометра марки «Х» с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 1140,00 рублей; 

- заключением эксперта № 284/2019 от 07.03.2019 (т.4 л.д.108-113), согласно которому у П. выявлены повреждения: ушибленная рана левой теменной области, не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, повлекла за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; перелом диафиза левой локтевой кости, ушиб/отек мягки тканей левого предплечья в нижней трети - влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести; перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти, ушиб/отек мягких тканей и подкожная гематома тыла левой кисти и четвертого пальца влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; множественные поверхностные ушибленные раны, ссадины, подкожные гематомы головы, гематома в области переносицы с переходом на нижние веки, подкожные кровоизлияния и ссадины на передней поверхности грудной клетки, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.4 л.д. 81-84), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения, поскольку, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, они незаконно с целью разбоя проникли в жилище потерпевшего П., где с применением насилия опасного для жизни или здоровья напали на потерпевшего с целью хищения его имущества. Именно для достижения этой цели ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище потерпевшего, где с применением насилия опасного для жизни или здоровья напали на потерпевшего. Применение насилия опасного для жизни или здоровья подсудимыми имели цель подавление воли потерпевшего к какому-либо сопротивлению, а характер и агрессивность действий подсудимых на месте происшествия также свидетельствовали о реальности и опасности применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку данный признак подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П., из которых следует, что он не давал свое согласие на посещение ФИО5 и ФИО4 его квартиры, наоборот, ФИО5 и ФИО4 открыто вторглись в его квартиру с целью разбойного нападения на потерпевшего и находились в квартире потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований. 

Кроме того, противоправное проникновение в квартиру потерпевшего, агрессивные действия ФИО5 и ФИО4 в отношении потерпевшего П, направленные на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, свидетельствуют о возникновении умысла подсудимых на разбой до их проникновения в жилище потерпевшего П.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку, как установлено судом, действия подсудимых были совместными, согласованными и одновременными, и свидетельствуют о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, и следует из обстоятельств, предшествующих совершению преступления и обстоятельств совершения ими преступления, для достижения единого результата ФИО4 нанесла удары по голове потерпевшему предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, а ФИО5 - кулаками. 

Утверждение подсудимых о том, что ни ФИО5, ни ФИО4 ударов П. бутылкой по голове не наносили, на руку не прыгали, головой об батарею не ударяли, голословно и материалами уголовного дела не подтверждается, кроме того, не влияет на квалификацию действий подсудимых. 

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 284/2019 от 07.03.2019 установлено, что причиненные потерпевшему П. повреждения повлекли причинение, в том числе, средней тяжести вреда здоровью.

Довод подсудимых о том, что сумма похищенных ими денежных средств у П. была меньшей, нежели указано в обвинении, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего П., вместе с тем, фактическое похищение ими денежных средств в меньшем размере не имеет правового значения при квалификации действий подсудимых по ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом, показания потерпевшего П. суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО5 и ФИО4 со стороны потерпевшего судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства по данному эпизоду достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч.:

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 5 л.д. 173-179, 224-227) следует, что Х около Х часов ей на сотовый телефон позвонила Ч., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и компании друзей, при этом Ч. говорила о том, что вырвет ей ноги, от ее слов компания Ч. начала смеяться. Она решила с ней разобраться. Х примерно с Х до Х часов она пошла домой к Ч, ФИО5 пошел вместе с ней. Придя домой к Ч., она обнаружила, что дверь квартиры открыта. Она вошла в квартиру без разрешения и беспрепятственно, сразу забежала в комнату, где свалила Ч. на диван, села на нее сверху, прижала ногами ее руки и начала наносить ей удары кулаками обеих рук по лицу и голове. Она нанесла ей не менее 10 ударов, решила, что будет бить Ч., пока не увидит на ее лице кровь. Ч. кричала и просила, чтобы она больше ее не била. Она (ФИО4) кричала ей: «…., я тебя убью». После чего, достала из карманов куртки кожаные перчатки, надела их на руки, схватила Ч. за шею и стала силой давить ее шею, при этом кричала « …., я тебя убью». ФИО5 пытался ее успокоить, говорил, чтобы она отпустила Ч. Когда она увидела, что Ч. стало трудно дышать, она отпустила Ч. и начала наносить ей кулаками рук по лицу и голове. Она нанесла ей снова не менее 10 ударов, в какой-то момент она нанесла удар в область брови, от чего у Ч. сразу же образовалась на брови шишка, после чего она перестала ее избивать. Схватив Ч. за одежду, она потащила ее в кухню, где сбросила со стола посуду, после чего взяла со стола вазу и нанесла ею не менее двух ударов по голове Ч., один из ударов пришелся по левой руке ФИО13 разбилась, она увидела, что у Ч. все было в крови: руки, лицо и голова, после чего, она успокоилась и отправила Ч. в ванную умыться. В ванной она ударила 2 раза ладонями по щекам Ч. Затем Ч. попыталась убежать из квартиры, вышла в подъезд. Однако, она догнала Ч., схватила ее рукой за одежду и завела обратно в квартиру, вновь ударив Ч. ладонями 2 раза по лицу. Затем, успокоившись, провела Ч. в кухню и стала с ней разговаривать. В это время в дверь квартиры стучали, они открыли дверь, в квартиру пришел сожитель Ч.- И., в присутствии которого она вновь нанесла Ч. еще две пощечины ладонями, после чего она с ФИО5 ушла. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 153-154, 160-164) следует, что ФИО4 является ее знакомой, с которой они виделись несколько раз в общей компании. Х в период времени с Х до Х часов ее сожитель И. ушел в магазин, она оставалась дома одна, при этом, дверь в квартиру была не заперта. В какой-то момент в квартиру забежала ФИО4, с ней был ранее незнакомый ей (Ч.) мужчина, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО5, они оба были пьяны. ФИО5 закрыл за собой входную дверь. ФИО4 в комнате накинулась на нее, повалила на кровать и начала наносить ей множественные удары руками, кулаками по лицу, по голове, от которых она почувствовала сильную боль. ФИО4 произнесла ей: «…, я убью тебя!», обвинила ее в том, что она наговорила на нее ранее, при этом ФИО4 продолжала наносить ей удары кулаками по лицу и выражаться нецензурной бранью. Ударов было не менее 10-ти. ФИО4 схватила ее двумя руками за шею и с силой сдавила ее, от чего ей стало трудно дышать. Она действия и слова ФИО4 восприняла реально и опасалась их осуществления. Находящийся в квартире ФИО5 пытался успокоить ФИО4. ФИО5 успокаивал ФИО4, после чего та перестала ее душить, но снова начала наносить ей удары кулаками по лицу и голове. Ударов было очень много, ей было очень больно. ФИО4 говорила, что не прекратит ее бить, пока не увидит кровь. Затем ФИО4 схватила ее за одежду и потащила в кухню, где с силой смела на пол со стола всю посуду, взяла со стола стеклянную вазу и стала ею наносить ей удары по голове. Ударов вазой было не менее двух. ФИО4 разбила ей голову, второй удар вазой пришелся по ее левой руке, ваза разбилась, она почувствовала сильную боль. В это время она слышала, как в комнате ФИО5 открывает ящики шкафов. У нее шла кровь из головы, руки, из губы. ФИО4 привела ее в ванную, Черных стоял у ванной, ФИО4 куда-то отошла. Вернувшись в ванную, ФИО4 в руке держала большой кухонный нож, при этом ФИО4, удерживая нож в руке и направляя его в ее сторону, сказала ей: «Я сейчас завалю тебя!» Она испугалась, что ФИО4 действительно это может сделать, поскольку была агрессивна, находилась в непосредственной близости к ней, поэтому высказанную ей угрозу она восприняла реально. Черных снова попытался ее успокоить, ФИО4 успокоилась, они оба вышли из ванной. Она попыталась убежать из квартиры, выбежала в подъезд, однако, ФИО4 и ФИО5 догнали ее и завели обратно в квартиру. ФИО4 снова привела ее в кухню, где нанесла ей ладонью по лицу не менее двух ударов. Затем они открыли дверь квартиры И., который стучал в двери. Когда И. зашел в квартиру, ФИО5 и ФИО4 через некоторое время покинули квартиру. Позже она нашла на полу нож, которым ей угрожала ФИО4, который ей и И. не принадлежит. О случившемся она сообщила в полицию. Она положила нож в пакет и впоследствии выдала его сотруднику полиции. Перелом пальцев на левой руке и все выявленные телесные повреждения у нее образовались от действий ФИО4. ФИО5 ей телесные повреждения не причинял, ударов не наносил, только пытался успокоить ФИО4. 

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 170-172) следует, что он проживает с Ч. Х утром он ушел в магазин, при этом, дверь квартиры оставалась не запертой. Вернувшись домой через несколько минут, он обнаружил, что дверь квартиры закрыта, из квартиры доносился крик Ч. и еще чей-то голос. Он стучал в дверь около 15 минут, через какое-то время дверь квартиры открыл ранее незнакомый ему мужчина. В нем он узнал мужчину, который стоял на улице у подъезда с женщиной в тот момент, когда он выходил в магазин. В квартире он увидел избитую Ч., у которой на голове, лице и руках была кровь. ФИО4 в его присутствии нанесла несколько ударов ладонью по лицу Ч. Он стал успокаивать ФИО4, больше она ударов Ч. не наносила. Через некоторое время ФИО4 с незнакомым ему мужчиной ушли.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 173-176) следует, что Х в вечернее время ФИО4 вернулась с работы и рассказала, что ей на сотовый телефон позвонила Ч., которая хотела вырвать ей ноги. Х около Х часов ФИО4 пошла к Ч., чтобы с ней разобраться, он пошел вместе с ней. С Ч. он ранее знаком не был. Они пришли к квартире Ч., дверь квартиры была открыта. ФИО4 вошла в квартиру, он вошел следом за ней, в комнате на диване он увидел ФИО8 подбежала к Ч., свалила ее на диван, села сверху на Ч., ногами прижала ее руки и стала кулаками обеих рук наносить ей удары по лицу и голове, ударов было более 10-ти, ФИО4 говорила, что будет бить Ч., пока не увидит на ее лице кровь. Ч. просила ФИО4 прекратить ее избивать. Однако, ФИО4, была агрессивна, кричала «…Я тебя убью». Затем ФИО4 схватила Ч. за шею и стала ее душить, кричала «…, я тебя убью». Он пытался успокоить ФИО4, просил отпустить ФИО8 перестала душить Ч., однако, вновь начала наносить ей удары кулаками по лицу, Ч. кричала, ее лицо было в крови. Затем ФИО4 повела Ч. в кухню, наносила ли она удары Ч. - он не видел, но слышал, как разбилась посуда. Ч. закрывала голову руками, ФИО4 нанесла Ч. удар вазой по голове, в результате чего она разбилась, голова, лицо и руки Ч. были в крови. ФИО4 отправила Ч. умыться в ванную, прошла следом за ней. Находясь в ванной, ФИО4 снова кричала, он подошел к ванной, ФИО4 стояла рядом с Ч., к нему спиной, что ФИО4 делала в тот момент - он не видел. Он продолжал успокаивать ФИО4. Она вместе с ним прошла в сторону кухни. Ч. в этот момент пыталась выбежать из квартиры, однако, ФИО4 догнала ее, завела обратно в квартиру и привела ее в кухню. Он услышал стук в двери, после чего открыл входную дверь, увидел сожителя Ч., который прошел на кухню и попросил всех успокоиться, а их с ФИО4 уйти из квартиры. ФИО4 вновь несколько раз ударила Ч. ладонями рук по лицу, после чего они ушли из квартиры.

Из протокола допроса эксперта К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 147-149) следует, что, что все повреждения, выявленные у Ч., образовались не менее чем от 4-х воздействий твердым тупым предметов. Повреждения, выявленные у Ч., в области головы, могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий, а именно: повреждения в области наружного конца левой брови, исходом заживления которой явился выявленный рубец кожи; кровоизлияния в области век левого и правого глаза, ушиб (отек) мягких тканей спинки носа - могли образоваться от одного удара кулаком; ссадина кожи в области верхней губы слева и ушибленной раны в области слизистой верхней губы, могли образоваться от одного удара кулаком; ушибленная рана лобной области (волосистой части) - могла образоваться от одного удара кулаком; выявленная тупая открытая травма левой кисти: перелом основных фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти с ушибленными ранами, кровоподтеками могли образоваться от удара стеклянной вазой в момент, когда пострадавшая закрывала левой рукой голову.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что признательные показания самой подсудимой ФИО4, показания потерпевшей Ч., свидетелей И. и ФИО5, эксперта К. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.64), поступившим 15.10.2018 в 14:18 часов в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский», в соответствии с которым Ч. сообщила о том, что в квартире по адресу: Х, ее избила ФИО3;

- рапортом о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.65), поступившим 15.10.2018 в 17:43 часов в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский», в соответствии с которым из приемного отделения ФГУЗБ ЦМСЧ № 31 ФМБА поступило сообщение о том, что Х в Х часов Ч. избила известная, причинив ей закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 3 пальца левой кисти, ушибленные раны 3и 4 пальца левой кости, множественные ушибы лица;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 (т.1 л.д.86-95), в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Х, и зафиксировано место, где ФИО3 нанесла телесные повреждения Ч. В ходе осмотра квартиры были обнаружены фрагмент стекла и смывы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 (т.1 л.д.99-101), в ходе которого осмотрен изъятый фрагмент стекла;

- заключением эксперта № 10/2019/Б от 07.02.2019 (т.1 л.д.108-111), согласно которому в бледно-коричневых помарках на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови;

- заключением эксперта № 1264/2018 от 08.11.2018 (т.1 л.д.141-144), согласно которому у Ч. выявлены повреждения: тупая открытая травма левой кисти: перелом основных фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти с ушибленными ранами, кровоподтеками - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью; поверхностная ушибленная рана в области наружного конца левой брови исходом заживления которой явился выявленный рубец кожи, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и не влечет за собой расстройство здоровья, однако влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью; кровоизлияния в области век левого и правого глаза, ссадина кожи в области верхней губы слева, ушибленная рана в области слизистой верхней губы, ушиб (отек) мягких тканей спинки носа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 102-103), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку судом установлено, что ФИО4 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью Ч., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая при совершении преступления ударила потерпевшую Ч. стеклянной вазой, которая обладает повышенной поражающей способностью, что не оспаривала сама подсудимая ФИО4 и следовало из показаний потерпевшей Ч. и свидетеля ФИО5.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ст.112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По эпизоду угрозы убийством в отношении Ч.: 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления признали частично, указав, что потерпевшей Ч. нож не демонстрировала.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д. 173-179, 224-227) следует, что ФИО4 вину в совершенном преступлении в ходе следствия признавала частично, поясняла, что высказывала угрозы убийством в адрес Ч. в момент нанесения ей телесных повреждений Х, а именно: нанося лежащей на диване Ч. удары кулаками рук по лицу и голове, она крикнула Ч. «…, я тебя убью». Не увидев на лице Ч. крови, она надела на руки перчатки и начала обеими руками сдавливать шею (горло) Ч., удерживая ее таким образом несколько секунд, при этом сказала Ч. «…, я тебя убью», хотя не намеривалась этого делать, поскольку контролировала свои действия, она лишь хотела напугать Ч. Когда она увидела, что Ч. стало трудно дышать, она ее отпустила. Кроме того, находясь в ванной она не угрожала Ч. ножом и не высказала угрозу убийством. Ч. ее оговаривает. К Ч. она пришла без ножа, в момент конфликта у нее в руках ножа не было. Полагает, что Ч. ее оговаривает, пытаясь ей отомстить за причиненные ей телесные повреждения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО4, ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 153-154, 157-159, 160-164) следует, что ФИО4 является ее знакомой, с которой они виделись несколько раз в общей компании. Х в период времени с Х до Х часов ее сожитель И. ушел в магазин, она оставалась дома одна, при этом, дверь в квартиру была не заперта. В какой-то момент в квартиру забежала ФИО4, с ней был ранее незнакомый ей (Ч.) мужчина, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО5, они оба были пьяны. ФИО5 закрыл за собой входную дверь. ФИО4 в комнате накинулась на нее, повалила на кровать и начала наносить ей множественные удары руками, кулаками по лицу, по голове, от которых она почувствовала сильную боль. ФИО4 произнесла ей: «…, я убью тебя!», обвинила ее в том, что она наговорила на нее ранее, при этом ФИО4 продолжала наносить ей удары кулаками по лицу и выражаться нецензурной бранью. Ударов было не менее 10-ти. ФИО4 схватила ее двумя руками за шею и с силой сдавила ее, от чего ей стало трудно дышать. Она действия и слова ФИО4 восприняла реально и опасалась их осуществления. Находящийся в квартире ФИО5 пытался успокоить ФИО4. ФИО5 успокаивал ФИО4, после чего та перестала ее душить, но снова начала наносить ей удары кулаками по лицу и голове. Ударов было очень много, ей было очень больно. ФИО4 говорила, что не прекратит ее бить, пока не увидит кровь. Затем ФИО4 схватила ее за одежду и потащила в кухню, где с силой смела на пол со стола всю посуду, взяла со стола стеклянную вазу и стала ею наносить ей удары по голове. Ударов вазой было не менее двух. ФИО4 разбила ей голову, второй удар вазой пришелся по ее левой руке, ваза разбилась, она почувствовала сильную боль. В это время она слышала, как в комнате ФИО5 открывает ящики шкафов. У нее шла кровь из головы, руки, из губы. ФИО4 привела ее в ванную, Черных стоял у ванной, ФИО4 куда-то отошла. Вернувшись в ванную, ФИО4 в руке держала большой кухонный нож, при этом ФИО4, удерживая нож в руке и направляя его в ее сторону, сказала ей: «Я сейчас завалю тебя!» Она испугалась, что ФИО4 действительно это может сделать, поскольку была агрессивна, находилась в непосредственной близости к ней, поэтому высказанную ей угрозу она восприняла реально. Черных снова попытался ее успокоить, ФИО4 успокоилась, они оба вышли из ванной. Она попыталась убежать из квартиры, выбежала в подъезд, однако, ФИО4 и ФИО5 догнали ее и завели обратно в квартиру. ФИО4 снова привела ее в кухню, где нанесла ей ладонью по лицу не менее двух ударов. Затем они открыли дверь квартиры И-ных, который стучал в двери. Когда И. зашел в квартиру, ФИО5 и ФИО4 через некоторое время покинули квартиру. Позже она нашла на полу нож, которым ей угрожала ФИО4, который ей и И. не принадлежит. О случившемся она сообщила в полицию. Она положила нож в пакет и впоследствии выдала его сотруднику полиции. Перелом пальцев на левой руке и все выявленные телесные повреждения у нее образовались от действий ФИО4. ФИО5 ей телесные повреждения не причинял, ударов не наносил, только пытался успокоить ФИО4.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 170-172) следует, что он проживает с Ч. Х утром он ушел в магазин, при этом, дверь квартиры оставалась не запертой. Вернувшись домой через несколько минут, он обнаружил, что дверь квартиры закрыта, из квартиры доносился крик Ч. и еще чей-то голос. Он стучал в дверь около 15 минут, через какое-то время дверь квартиры открыл ранее не знакомый ему мужчина. В нем он узнал мужчину, который стоял на улице у подъезда с женщиной в тот момент, когда он выходил в магазин. В квартире он увидел избитую Ч., у которой на голове, лице и руках была кровь. ФИО4 в его присутствии нанесла несколько ударов ладонью по лицу Ч. Он стал успокаивать ФИО4, больше она ударов Ч. не наносила. Через некоторое время ФИО4 с незнакомым ему мужчиной ушли. Со слов Ч. ему стало известно, что ФИО4 в момент нанесения ей телесных повреждений высказывала в ее адрес угрозу убийством, она говорила Ч. «я тебя убью», затем она схватила ее руками за шею и стала сдавливать. Ч. было трудно дышать, она испугалась, что ФИО4 ее задушит. Находясь в ванной, ФИО4 где-то взяла нож, который направила в сторону Ч. и произнесла «Я сейчас завалю тебя». Ч. испугалась слов ФИО4, поскольку та вела себя агрессивно. После того, как ФИО4 и ФИО5 ушли, Ч. в коридоре нашла нож, которым ей угрожала ФИО4, а затем выдала его сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 173-176) следует, что Х в период с Х до Х часов, когда он и ФИО4 находились в квартире Ч., где ФИО4 выясняла с ней отношения, Арапова избила Ч. В момент нанесения ударов Ч. по голове и лицу, ФИО4 находилась в агрессивном состоянии, кричала «…я тебя убью», после чего ФИО4 схватила Ч. за шею и стала ее душить, при этом кричала «…, я тебя убью». Он пытался успокоить ФИО4, просил, чтобы она отпустила ФИО8 перестала душить Ч., однако, начала наносить ей удары кулаками по лицу, Ч. при этом кричала. Больше ФИО4 каких-либо угроз убийством в адрес Ч. не высказывала. Он не слышал и не видел, чтобы ФИО4, находясь в ванной, высказывала какие-либо угрозы убийством Ч., возможно, в тот момент он находился в комнате. Кроме того, он не видел, чтобы ФИО4 угрожала Ч. ножом. У ФИО4 при себе какого-либо ножа не было.

Также вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.64), поступившим 15.10.2018 в 14:18 часов в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский», из которого следует, что Ч. сообщила о том, что в квартире по адресу: гор.Х, ее избила ФИО3;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.72), поступившим 11.12.2018 в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» от дознавателя ОД МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО14, из которого следует, что Х ФИО3, находясь в квартире по адресу: Х, в ходе причинения телесных повреждений Ч. высказала в адрес Ч. угрозу убийством, которую последняя в условиях сложившейся обстановки восприняла реально и опасалась ее осуществления; 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 (т.1 л.д.86-95), в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Х, и зафиксировано место совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 (т.1 л.д.96-98), в ходе которого осмотрено помещение опорного пункта полиции МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», расположенного по адресу: 

<

...>/Б, где у Ч. обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 (т.1 л.д.99-101), в ходе которого осмотрен изъятый нож;

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 102-103), в соответствии с которым изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимой ФИО4 указанными свидетелями, а также для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Ч. судом не установлено, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, противоречий в их показаниях нет.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они логичны, последовательны, подтверждают и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она потерпевшей Ч. нож не демонстрировала, а также показания свидетеля ФИО5 в части того, что он не видел, чтобы ФИО4 угрожала Ч. ножом, у ФИО4 при себе какого-либо ножа не было, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку данные доводы не влияют на квалификацию совершенного ею (ФИО4) преступления и не исключают виновности последней в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд приходит к выводу, что с учетом агрессивного состояния ФИО4, которая в присутствии ФИО5 причинила телесные повреждения Ч., в том числе обеими руками сдавливала шею (горло) Ч., от чего Ч. было трудно дышать, удерживая ее, таким образом, несколько секунд, давали повод потерпевшей Ч. обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку действия ФИО4, неоднократно высказавшей в адрес Ч. угрозу убийством словами: «Я тебя убью!» «Я сейчас завалю тебя», являлись наглядной демонстрацией осуществления угроз, высказываемых ею в адрес Ч.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ст.119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угрозу убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких; ФИО3 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимых в момент совершения преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимыми умышленных преступлений, что ими не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом учитывается:

- по эпизодам от Х, Х, по обоим эпизодам преступлений от 07.12.2018, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести;

- по эпизоду преступления от Х в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ранее ФИО2 дважды осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление; 

- по эпизоду преступления от Х в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ранее ФИО2 дважды осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом учитывается:

- по обоим эпизодам преступлений от Х, по обоим эпизодам преступлений от Х, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 осуждена за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести;

- по эпизоду преступления от Х в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, вид которого на основании ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее ФИО3 осуждена за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 по эпизоду преступления от Х в соответствии со ст.63 ч.1 п.«з» УК РФ судом учитывается совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший П. имеет Х группу инвалидности в связи с заболеванием глаз, о чем было известно подсудимым в момент совершения данного преступления, что следует из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ к каждому эпизоду преступлений в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, по всем эпизодам преступлений в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимые сообщили органам следствия о способе совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств того, что противоправное или аморальное поведение потерпевшей Ч. явилось поводом для совершения преступления ФИО4 в отношении Ч..

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом неудовлетворительную характеристику его личности, в том числе удовлетворительную - с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, принесение извинений потерпевшим С. и В., которые ими были приняты, что подтверждается показаниями потерпевших, раскаяние подсудимого в содеянном в ходе судебного заседания, а также совершение ФИО2 новых преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие требований материального и морального характера со стороны потерпевших.

Кроме того, судом учитывается заключение комиссии экспертов № 1-0100-19 от 24.01.2019 (т.5 л.д.91-96), согласно которому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний, психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами и синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии. ФИО2 психическим расстройством, которое делало его неспособным по времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 способен по состоянию своего здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

При разрешении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику ее личности, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства и места работы на момент совершения преступлений, раскаяние подсудимой в содеянном в ходе судебного заседания, а также совершение ФИО3 новых преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие требований материального и морального характера со стороны потерпевших.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимых, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым при окончательном назначении ФИО2 наказания применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому ФИО15 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч.2, 159.3 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду.

Кроме того, при назначении наказания ФИО15 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкциями ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2, 159.3 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО15 на момент совершения данных преступлений, ранее был судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Наказание подсудимой ФИО3 по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимая ФИО3 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым при окончательном назначении ФИО3 наказания применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимой ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч.2, 159.3 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкциями ст.ст. 119 ч.1, 158 ч.2, 159.3 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО3 на момент совершения данных преступлений, ранее была судима, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения по всем эпизодам преступлений в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимой ФИО3 применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, данных о их личностях, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение товароведческих экспертиз (т.2 л.д.171, 196, т.1 л.д.221, т.3 л.д.109) в размере 9300 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В силу ст.132 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы (т.3 л.д.109) в размере 2550 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО3, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденной.

В силу ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в размере 23016 рублей (т.6 л.д.83, 86, т.7 л.д. 57), адвоката Судакова В.М в размере 1740 рублей (т.6 л.д. 85), адвоката Подкорытова В.М. в размере 660 рублей (т.6 л.д. 84) – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

В силу ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 21640 рублей (т.6 л.д. 87-88, т.7 л.д.58) – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 159.3 ч.2, 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев; 

- по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет; 

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- по ст. 159.3 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.05.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 02.01.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в размере 23016 рублей, адвоката Судакова В.М. - в размере 1740 рублей, адвоката Подкорытова В.М. - в размере 660 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 9300 рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 159.3 ч.2, 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

- по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- по ст. 159.3 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.05.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО3 под стражей с 02.01.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в сумме 21640 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смартфон марки «Х» модели «Х», сотовый телефон марки «Х» модели «Х», выданные Ч., оставить у Ч.;

- смартфон марки «Х» модели «Х», портативная колонка марки «Х» модели «Х», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуралькому ГО и МО «п.Уральский», - выдать Х. либо уполномоченному ею лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; 

- сим-карта оператора «Х», фрагмент стекла, нож, деревянная палка, бутылка из под сока, толкушка, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить; 

- ключи, квитанция (квиток) на имя В., выданные В., оставить у В.;

- мужское портмоне, выданное Н., - оставить у Н.;

- шапка, выданная Г., - оставить у Г.;

- CD-R диск с файлами видеозаписей, кассовые чеки в количестве 8 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- шкатулка из камня – змеевик (мрамор), статуэтки в виде свиньи в количестве 4-х штук, смартфон (мобильный телефон) «Х», смартфон (мобильный телефон) «Х» модель «Х» в чехле - бампер, нэтбук «Х» модель «Х» с зарядным устройством (адаптер), выданные Н., оставить у Н.;

- бутылка с квасом, бутылка из под кваса, пуховик (куртку – пуховик) марки «Х», банковская карта ПАО « Х» на имя Х, диктофон марки «Х» модели «Х», выданные П., оставить у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденными, содержащимися под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина