Дело № 12/1-79/2021

УИД 79RS0006-01-2021-000301-87

РЕШЕНИЕ

пос. Смидович 16 марта 2021 года 

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020г. в 09 час. 32 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС OUTLENDER» под управлением гр-на ФИО1, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 12.10.2020г. № в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению 12.11.2020г. около 09 часов 32 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ММС OUTLENDER», при выполнении обгона попутных транспортных средств в пределах нерегулируемого перекрестка совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения во избежание столкновения с автомобилем «ММС FUSO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который, двигаясь в попутном направлении и подав сигнал левого указателя поворота, приступил к маневру «поворот налево». В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль «ММС OUTLENDER» получил механические повреждения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, настаивая на виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя «ММС FUSO» государственный регистрационный знак №, который, по мнению заявителя, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при маневре поворот налево не подал соответствующий световой сигнал. Вследствие этого он, ФИО1, совершая в этот момент обгон попутного транспортного средства, чтобы избежать столкновения, вынужден был съехать в придорожный кювет. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которым относится, в том числе отсутствие состава административного происшествия, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2020г. в 09 час. 32 мин. в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «ММС OUTLENDER» под управлением гр-на ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 12.10.2020г. в отношении ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оценив данное процессуальное решение, суд отмечает, что оно вынесено правомочным должностным лицом административного органа и в достаточной мере содержит предусмотренные законом сведения.

При этом, проверив доводы заявителя ФИО4 о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению в рамках административного производства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и принятое решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Следовательно, разрешение вопросов виновности, в том числе судом в ходе судебного разбирательства, возможно только по возбужденному делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов, по факту произошедшего 12 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении не возбуждено, поскольку должностными лицами ОГИБДД для этого не совершены соответствующие процессуальные действия, определенные ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ. Следовательно, административное производство в отношении участников дорожно-транспортного происшествия вообще не осуществлялось. 

В свою очередь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суд не наделен полномочиями по возбуждению административного преследования. 

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве в силу изложенных выше обстоятельств суд не правомочен разрешать вопрос о виновности кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Наряду с этим, суд отмечает, что событие, в связи с которым было вынесено оспариваемое заявителем ФИО1 определение, имело место 12 октября 2020 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, вопрос о виновности водителя второго транспортного средства ФИО3 рассмотрению не подлежит, так как, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами этого срока данный вопрос обсуждаться не может.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 12.10.2020г. № по доводам жалобы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 12.10.2020г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья В.С. Сегеда