Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Асадуллиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту, в декабре 2017 года был уволен с военной службы, а с 07 января 2018 года исключен из списков личного состава воинской части, однако вверенное ему имущество продовольственной службы не возвратил. В ходе проведения инвентаризации в декабре 2019 года и последующего административного расследования у него была выявлена недостача следующего имущества: ложек чайных из нержавеющей стали (24 штуки), салфетницы из нержавеющей стали, сахарницы, фляг алюминиевых (77 штук), чашек с блюдцами (24 штуки), чехлов к флягам алюминиевым (97 штук) и чайника электрического, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 5642 рубля 24 копейки.

В связи с изложенным, командир войсковой части 00000 просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества, перечислив на счет довольствующего финансового органа.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, место жительства которого не известно, своего представителя не имел, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд назначил ему в качестве представителя адвоката Асадуллину С.Р., которая в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика Асадуллиной С.Р., изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000, выдачи ему в период службы вышеуказанного имущества продовольственной службы подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 26 мая 2015 года №, от 10 июня 2016 года №, от 04 декабря 2017 года № и от 05 декабря 2017 года №, актом годовой инвентаризации продовольственной службы войсковой части 00000 от 06 декабря 2019 года № и заключением по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи по продовольственной службе, копиями требований-накладных от 04 июля 2017 года №, от 11 июля 2017 года № и от 12 июля 2017 года №, в которых имеются подписи ответчика о получении им материальных ценностей.

Кроме того, из инвентаризационных описей по объектам нефинансовых активов от 12 октября 2019 года № и №, а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от того же числа и оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год следует, что у ФИО1 имелась недостача следующего имущества 

<

данные изъяты>: ложек чайных из нержавеющей стали (24 штуки), салфетницы из нержавеющей стали, сахарницы, фляг алюминиевых (77 штук), чашек с блюдцами (24 штуки), чехлов к флягам алюминиевым (97 штук), чайника электрического.

При этом никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности ни ответчик, ни его представитель суду не представили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен нести материальную ответственность за вверенное ему и впоследствии утраченное по его вине имущество продовольственной службы.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим.

При этом суд учитывает, что недостача была выявлена только в ходе проведения годовой инвентаризации имущества продовольственной службы 06 декабря 2019 года, а конкретная сумма (с учетом износа имущества) в размере 5642 рубля 24 копейки внесена в книгу учета утрат и недостач воинской части согласно приказу командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2019 года №.

Так, из статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, в том числе, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, моментом обнаружения материального ущерба, причиненного ответчиком, в данном случае является день издания вышеуказанного приказа командиром войсковой части 00000, в котором был указан конкретный военнослужащий, а также определен размер ущерба.

Вместе с тем, расчет суммы недостачи истцом был ошибочно произведен на дату увольнения ответчика с военной службы, а не на дату обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция) под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета (внесения ущерба в книгу учета утрат и недостач).

Кроме того, в соответствии с п. 23 Инструкции объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи.

Однако в представленном истцом расчете № от 20 февраля 2020 года неверно указана первоначальная стоимость ложек чайных из нержавеющей стали – 18 рублей 56 копеек за штуку и чашек с блюдцем – 133 рубля 46 копеек за штуку, в то время как согласно первичному бухгалтерскому документу о выдаче – требованию-накладной от 04 июля 2017 года, а также инвентаризационным описям от 27 октября 2017 года их первоначальная стоимость составляла 10 рублей 05 копеек и 165 рублей 80 копеек, соответственно.

Также в представленном расчете ошибочно указан срок эксплуатации сахарницы из ударопрочного стекла – 24 месяца, в то время как согласно приложению № к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации «Об обеспечении продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время» от 17 июня 2015 года № 500 данный срок составляет 36 месяцев.

Учитывая даты ввода в эксплуатацию имущества продовольственной службы, указанные начальником продовольственной службы войсковой части 00000 в расчете № от 20 февраля 2020 года, а также дату обнаружения ущерба (декабрь 2019 года) сроки амортизации составили: ложек чайных из нержавеющей стали – 37 месяцев (нормативный срок 48 месяцев, дата первоначальной выдачи 05 ноября 2016 года), салфетницы из нержавеющей стали – 37 месяцев (нормативный срок 48 месяцев, дата первоначальной выдачи 05 ноября 2016 года), сахарницы из ударопрочного стекла – 31 месяц (нормативный срок 36 месяцев, дата первоначальной выдачи 12 мая 2017 года), фляг алюминиевых – 58 месяцев (нормативный срок 48 месяцев, дата первоначальной выдачи 11 февраля 2015 года), чашек с блюдцами из ударопрочного стекла – 31 месяц (нормативный срок 24 месяца, дата первоначальной выдачи 12 мая 2017 года), чехлов к флягам алюминиевым – 40 месяцев (нормативный срок 24 месяца, дата первоначальной выдачи 12 августа 2016 года), чайника электрического – 38 месяцев (нормативный срок 36 месяцев, дата первоначальной выдачи 14 октября 2016 года).

Таким образом, на момент обнаружения ущерба сроки эксплуатации фляг алюминиевых, чашек с блюдцами из ударопрочного стекла, чехлов к флягам алюминиевым и чайника электрического истекли, то есть амортизация была начислена в размере 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, каких-либо подтверждающих документов о стоимости лома (утиля) указанного имущества, на которое амортизация была начислена в полном размере, то есть в размере 100%, истцом представлено не было, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана, и суд принимает её остаточную стоимость в размере 0 рублей.

При этом стоимость ложек чайных из нержавеющей стали с оставшимся сроком эксплуатации 11 месяцев составляет (10 рублей 05 копеек/48 месяцев * 11 месяцев) * 24 штуки = 55 рублей 20 копеек, салфетницы из нержавеющей стали с оставшимся сроком эксплуатации 11 месяцев (127 рублей 47 копеек/48 месяцев * 11 месяцев = 29 рублей 21 копейка), сахарницы из ударопрочного стекла с оставшимся сроком эксплуатации 5 месяцев (286 рублей 92 копейки/36 месяцев * 5 месяцев = 39 рублей 85 копеек).

Таким образом, общая сумма ущерба по расчетам суда составила 124 рубля 26 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму, а на сумму превышающую (5517 рублей 98 копеек) – удовлетворению не подлежат.

Поскольку войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», то сумма причиненного ущерба подлежит перечислению на счет данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 26 копеек, которую перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 98 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов