№ 2-8617/2023

УИД 03RS0005-01-2023-011229-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истцаФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы) о возмещении материального ущерба. 

В обоснование искового заявления указано, что 02.11.2023 в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы, под управлением ФИО4, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением Зинова И,А. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002220005676827 от 02.11.2023 года, виновником ДТП был признан ФИО4, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника, ФИО4, не был застрахован, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы.

ФИО3 произвел техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Экспертно-правовой центр» № 591/2023 от 14.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 235900 рублей;

Истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы в его пользу материальный ущерб в размере 235900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 559 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 329,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на производство экспертных заключений в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца ФИО3 и иных третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что02.11.2023 в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» 

<

адрес>, под управлением ФИО4, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО4, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника, ФИО4, не был застрахован, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы.

ФИО3 произвел техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 591/2023 от 14.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 235900 рублей;

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № 591/2023 от 14.11.2023 года, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» 

<

адрес> (собственника автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № (юридического лица)) в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 235900 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 559 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 329,32 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: № материальный ущерб в размере 235900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5559 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 329,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 12 января 2024 года.