Дело № 2-2549/2025 (2-6494/2024)УИД 78RS0020-01-2024-009341-40 

19 июня 2025 года Санкт-Петербург 

Решение

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Гиносян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Преображение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Преображение» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором простит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 146 038 рублей 26 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 147 080 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794 рублей, 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, .... Решением единственного учредителя №1 от 14 февраля 2005 года выбран способ управления домом с помощью ТСЖ и было создано ТСЖ «Преображение». Ответчик длительно не исполняет обязательства по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги, образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика суммы указанной задолженности отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ТСЖ «Преображение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л. д. 13-14). 

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении истца, на основании решения единственного участника №1 от 14 февраля 2005 года, который оказывает коммунальные услуги, являясь управляющей компанией, предоставляет ответчику коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, в котором находится квартира ответчика.

В период 00.00.0000 по 00.00.0000 истцом были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, между тем, ответчик своевременно не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, не предпринимая исчерпывающий комплекс мер к ее погашению. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены нормативными актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Одновременно с этим ч. ч. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по его оплате и оплате потребляемых ей коммунальных услуг, ранее ТСЖ «Преображение» обращалось к мировому судье судебного участка №150 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании указанной задолженности, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Преображение» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

23 сентября 2024 года от ФИО1 в адрес названного судебного участка поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №150 от 25 сентября 2024 года судебный приказ от 7 декабря 2023 года отменен. 

При этом после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет сумму в размере 146 038 рублей 26 копеек, пени в размере 147 080 рублей 31 копейки. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, для предъявления заваленных исковых требований. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку и заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 00.00.0000, то по требованиям за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 125 630 рублей 12 копеек, пени в размере 121 970 рублей 47 копеек. 

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему. 

Правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки (пени), даже с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности в размере 125 630 рублей 12 копеек, пени в размере 40 000 рублей

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за требование о взыскании пени в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а всего взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТСЖ «Преображение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № 0 в пользу ТСЖ «Преображение», ИНН 

<

***> задолженность по платежам за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 125 630 рублей 12 копеек, пени в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении оставшегося размера требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025