Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ЦИА, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ЦИА к ФИО1, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 58-61), обратилась в суд с иском к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетней ЦИА, и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения, заключенного с бабушкой ФИО4, является собственником спорной квартиры. Помимо истца в квартире зарегистрированы ее бабушка ФИО4, мать ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ЦИА Фактически в квартире проживают ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ФИО2 и ФИО3 выехали из квартиры добровольно задолго до ее дарения и стали проживать в квартире мужа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После рождения ЦИА она была зарегистрирована в спорной квартире, но не вселялась туда. По договору дарения ответчики сохраняют право проживания в спорной квартире, но не пользуются им, длительное время не проживают в квартире, не ведут с истцом общего хозяйства, не производят коммунальные платежи. Попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали. Регистрация ответчиком в спорном жилище нарушает права истца, т.к. она вынуждена оплачивать за них коммунальные платежи и ставит ее в трудное материальное положение, а также нарушает ее права собственника жилища. На момент подписания договора дарения ФИО1 являлась несовершеннолетней, поэтому не могла осознавать обременительность его условий. По изложенным основаниям просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

ФИО3, ФИО2, действующая также и в интересах несовершеннолетней ЦИА, предъявили встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею (л.д. 65-71).

В обоснование встречного иска указали, что никогда не отказывались от своих прав пользования спорной квартирой, а временно не проживают в ней по причине конфликтных отношений с ответчиками по встречному иску. 18.12.2018г. решением суда по их иску определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. В другом месте они проживают вынужденно, поскольку ответчики по встречному иску чинят им препятствия в пользовании спорным жилищем, установили новые замки, отказываются выдать ключи от них. Право пользования спорным жилым помещением приобрели, когда его собственником являлась ФИО4 При отчуждении последней квартиры в собственность ФИО1, пунктом 7 договора дарения было предусмотрено сохранение права проживания в ней зарегистрированных лиц.

ФИО2, ФИО3 представлено возражение относительно первоначальных исковых требований, в котором они ссылаются на те же обстоятельства, что и во встречном иске (л.д. 107-119).

Адвокатом Кизимовым Д.С. представлено возражение относительно встречных исковых требований, согласно которому доказательств в его обоснование противоположенной стороной не представлено. Ц-вы задолго до совершения дарения квартиры выехали из нее, они перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, связи с чем право пользования ими квартирой прекратилось. ЦИА, хоть и была зарегистрирована на спорной жилплощади, но никогда на нее не вселялась и даже не приобрела право пользования ею. Оплачивать коммунальные услуги ответчики стали лишь в ноябре 2018г. после обращения ФИО4 с иском об их выселении. Данные действия совершаются лишь для искусственного создания доказательств реализации своих прав. По поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчики куда-либо не обращались, доказательств чинения им препятствий в пользовании жилищем не представлено (л.д. 120-124).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Кизимов Д.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснил, что договор дарения квартиры составлялся риэлтором, которым и был внесен пункт 7 о сохранении права проживания. Стороны договора в силу юридической безграмотности не придали этому значения. Пока стоны проживали вместе, конфликтов между ними не было. ФИО2 проживала в квартире до 1996г., потом у нее родился сын М. О нем стала заботиться ФИО4, а ФИО2 стала вести разгульный образ жизни, пить. В 2002г. ФИО2 ушла из квартиры, сказав, что будет проживать с молодым человеком. Ее уговаривали остаться, но она не согласилась. В 2003 году у ФИО2 родилась дочь И. Она приходила с ней в спорную квартиру. Неделю или полторы И была на иждивении у ФИО4, потом ФИО2 забрала ее и стала проживать по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ЦИА, ФИО3, их представитель ФИО6 встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали. Представитель ФИО6 пояснила, что ранее ФИО2 проживала с детьми спорном жилом помещении, поддерживали его в надлежащем состоянии, она несла обязанности по оплате коммунальных услуг, передавала деньги. В 2018г. ФИО2 обратилась с иском об определении порядка оплаты. На сегодняшний день проживать в спорном жилом помещении невозможно из-за конфликтных отношений. ФИО4 устраивает скандалы, поэтому ФИО2, чтобы не травмировать детей, покинула жилое помещение. На входной двери сменили замки и попасть в квартиру ФИО2 более не может.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что квартиру получила в 1978г. с мужем. ФИО2 в квартире зарегистрировали 22.05.1992г. В 1996г. ФИО2 забеременела и ушла жить к сожителю. После родов вернулась на неделю. Потом она начала гулять, бросать сына. В 2002г. ФИО2 забрала сына и ушла, забрала вещи. Когда родилась И, ее показали ФИО4 всего один раз. Потом они приходили только в гости. То есть с 2002г. выехали окончательно. Условий для проживания для них в квартире нет.

Третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебном заседании не поддержала встречные требования. Первоначальные требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ответчики ушли из квартиры самостоятельно, их никто не выгонял. Не проживают уже около 20 лет. Конфликты в семье, в основном, из-за платежей. В настоящее время в квартире проживает она, ее мать ФИО4 и ее дочь ФИО1 Дверь меняли 7-8 лет назад. Ключи переданы ФИО2 

В судебном заседании представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ФИО7 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя ЦИА была в установленном законом порядке зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства ее матери ФИО2 Снятие несовершеннолетней с регистрационного учета без предоставления иного места для регистрации по месту жительства недопустимо.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Воскресенскому району в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20). 

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит находит первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Основанием возникновения права собственности является договор дарения квартиры от 30.01.2014г., заключенный между ЛНГ, действовавшей по доверенности от имени ФИО4, и несовершеннолетней ФИО1, действовавшей с согласия матери ФИО5 Согласно условиям договора ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО1 спорную квартиру. Согласно п. 7 договора совместно с дарителем ФИО4 в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ЦИА, которые сохраняют право проживания в квартире (л.д. 8).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 с 14.03.1978г., ФИО2 с 22.05.1992г., ФИО3 с 20.10.1997г., ЦИА с 30.07.2003г., ФИО5 с 17.03.2009г., ФИО1 с 17.03.2009г. (л.д. 9).

Из акта обследования спорной квартиры от 19.11.2018г., проведенного комиссией ТСЖ «Ракета» следует, что вещей ФИО2, ЦИА, ФИО3 в квартире не обнаружено (л.д. 10).

Согласно акту осмотра спорной квартиры от 19.01.2019г., проведенного представителями органа опеки и попечительства, со слов ФИО1, в квартире помимо нее проживают ФИО5 и ФИО4 (л.д. 85). 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.12.2018г. установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в соответствии с которым ФИО2 оплачивает ? доли за себя, ЦИА, ФИО3 ФИО1, ФИО5, ФИО4 оплачивают ? доли самостоятельно (л.д. 72-74). 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 14), по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления № 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного суда РФ на бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации и имевшего в момент приватизации равное с приватизировавшим его лицом право пользования помещением, не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ лишь в том случае, если он в действительности проживает совместно с собственником в принадлежащему ему жилом помещении. К лицу, не проживающему в спорном жилом помещении, возможно применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, несмотря на наличие его отказа от участия в приватизации. 

С учетом отсутствия в ЖК РФ, норм регламентирующих правовые последствия отсутствия в жилом помещении члена семьи его собственника по причине выезда, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения ст. 83 ЖК РФ и Постановления № 14.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются выяснение характера выезда ответчика из жилого помещения (добровольный или вынужденный, временный или постоянный); установление факта наличия либо отсутствия чинения ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; выяснение обстоятельства того, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ЦИА были зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке. Законность их регистрации в жилище ФИО1 не оспаривается.

При заключении договора дарения спорной квартиры, одним из его условий было сохранение права проживания в ней всех зарегистрированных лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ЦИА с данным условием договора были согласны его стороны ФИО4 и ФИО1, а также и мать последней ФИО5, участвовавшая в заключении договора в качестве законного представителя одаряемой ФИО1 в силу ее несовершеннолетия.

Данный договор никем из участвующих в деле лиц в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Таким образом, право пользования спорным жилищем было сохранено за ответчиками по первоначальному иску соглашением, что предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, непроживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтом в семье, а именно конфликтом ФИО2 и ФИО4 При таких обстоятельствах непроживание ответчиков в спорной квартире нельзя признать добровольным, о чем указывается ФИО1 в исковом заявлении. 

Предъявление ответчиками по первоначальному иску искового заявления, на основании которого судом принято решение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, свидетельствует о реализации ими в установленном законом порядке их прав пользования жилым помещением. Факт произведения оплаты за него подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 75-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО2, ЦИА, ФИО3 лишены возможности реализовать свои права пользования жилищем, в силу чинимых им в этом препятствий, а потому их нельзя признать прекратившими право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление, вселить ФИО2, ФИО3, ЦИА в спорное жилище, обязав ответчиков ФИО1 и ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании им, выдать комплект ключей от всех замков входной двери. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЦИА, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Встречные исковые требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ЦИА, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО2, ЦИА и ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ЦИА и ФИО3 в пользовании жилым помещением 

<

адрес>, выдать комплект ключей от всех замков входной двери указанной квартиры и не менять замки без согласования с ними. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья С.М. Ильин 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019 года.