Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя Госинспекции труда по Самарской области ФИО1,

представителя заявителя ООО «Интер-Импекс» ФИО2,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Интер-Импекс» ФИО3 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интер-Импекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Интер-Импекс» в лице законного представителя юридического лица – директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что выполнение работ осуществлялось работниками по личной инициативе, во внеурочное время, без согласования с руководством ООО «Интер-Импекс», и без оформления приказа о направлении на сверхурочные работы. ООО «Интер-Импекс» считает, что Общество привлечено к административной ответственности ошибочно, так как допуск слесаря ФИО4 и слесаря ФИО5 к выполнению работ в колодце, контроль за проведением инструктажа, контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты - находились в компетенции главного инженера ФИО6, как их непосредственного начальника, в соответствии с должностными обязанностями главного инженера. Считает, что в рассматриваемом случае к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит привлечению не юридическое лицо - ООО «Интер-Импекс», а должностное лицо - Главный инженер ООО «Интер-Импекс». В случае уплаты штрафа, даже в минимальном размере, Общество не будет иметь возможности исполнять обязательства, и будет отвечать признакам банкротства юридического лица. Просит суд отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Интер-Импекс», производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Импекс», выступающая по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Считает, что ООО «Интер-Импекс», как юридическое лицо, не может нести административную ответственность за неисполнение главным инженером ФИО6 своих должностных обязанностей, так как именно на нем лежала ответственность за допуск к выполнению работ в колодце, контроль за проведением инструктажа, контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области, начальник отдела ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ООО «Интер-Импекс». Суду пояснила, что в результате проведения внеплановой проверки в ООО «Интер-Импекс», проведенной после группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года с работниками ООО «Интер-Импекс» - инженером ФИО6, и слесарями ФИО4, ФИО5, были выявлены нарушения трудового законодательства, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Составлен акт расследования, который подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителями ООО «Интер-импекс». Факт совершения данных административных правонарушений подтверждается материалами дела. В ходе расследования установлено, что в ООО «Интер-импекс» не разработано положение о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, утверждаемое руководителем, определяющее порядок ремонта и использования средств, обеспечивающих безопасность технического обслуживания объектов, а также не осуществлялся контроль за состоянием условий труда на каждом рабочем месте. Считает, что у ООО «Интер-импекс» имелась возможность для соблюдения правил и норм охраны труда, но ими не были приняты все меры по их соблюдению. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлена вина и главного инженера ФИО6, который погиб вместе с работниками, и вина юридического лица ООО «Интер-импекс». В отношении ФИО6, как должностного лица, совершившее административное правонарушение, не может вестись производство по делу об административном правонарушении. Однако, вина ООО «Интер-Импекс» доказана результатами проверки, в связи с чем, просит суд жалобу ООО «Йнтер-импекс» оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1, изучив материалы дела, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Интер-импекс» произошел групповой несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работниками предприятия: главным инженером ФИО6, слесарем ФИО4, слесарем ФИО5, в результате производства работ по прочистке канализационной системы свинокомплекса.

Госинспекцией труда по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование данного группового несчастного случая со смертельным исходом, составлен акт расследования, который подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителями ООО «Интер-импекс». 

В ходе расследования установлено, что в нарушение п. 1.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Интер-Импекс» не разработано положение о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, утверждаемое руководителем, и определяющее порядок ремонта и использования средств, обеспечивающих безопасность технического обслуживания объектов; в нарушение п. 1.1.4 контроль за выполнением указанных правил не осуществлялся; а в нарушение ст. 212 ТК РФ не осуществлялся контроль за состоянием условий труда на каждом рабочем месте. В ООО «Интер-Импекс» разработано Положение о системе управления охраной труда, однако, профессиональные риски не оценены, мероприятия по их снижению не разработаны, а также не обеспечено функционирование системы управления охраной труда.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Интер-Импекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Актом расследования группового тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными пояснениями директора ООО «Интер-Импекс» и иными материалами дела,

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела, и собранных по делу доказательствах, ООО «Интер-Импекс» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «Интер-Импекс» не установлены.

Вина ООО «Интер-Импекс» выразилась в том, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, непосредственно виновное в несоблюдении требований закона, нельзя признать обоснованными, поскольку субъектом ответственным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является как должностное, так и юридическое лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод представителя заявителя о том, что в действиях ООО «Интер-Импекс» отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, поскольку выполнение работ осуществлялось работниками по личной инициативе, во внеурочное время, без согласования с руководством ООО «Интер-импекс», а ответственность за допуск слесарей к выполнению работ в колодце, контроль за проведением инструктажа, контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты лежал на главном инженере ФИО6, суд не может принять во внимание.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО «Интер-импекс» не разработан перечень работ повышенной опасности, включающий работы в колодцах, заглубленных камерах, закрытых емкостях; наряд-допуск на производство работ в распределительной заглубленной камере не выдавался; проект производства работ не разрабатывался; целевой инструктаж на проведение работ по прочистке канализации не проводился; обучение работников по охране труда при производстве работ повышенной опасности не проводилось.

Судом установлено, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, п.п. 1.1.13; 5.1.21; 5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г., в ООО «Интер-импекс» работы с повышенной опасностью производятся без оформления наряда-допуска, без разработки проекта производства работ, и в отсутствие контроля за состоянием условий труда на каждом рабочем месте, тем самым работодателем не обеспечена безопасность работников. 

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, на директоре ООО «Интер-импекс» лежала обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; обязанность по созданию и функционированию системы управления охраной труда.

Однако, проведенной проверкой было выявлено, что указанные обязанности директором ООО «Интер-Импекс» не были выполнены.

Имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Интер-Импекс» в совершении данного административного правонарушения.

Суд считает, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающий вину обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года которым юридическое лицо ООО «Интер-Импекс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, за нарушение трудового законодательства, следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Интер-Импекс» необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании юридического лица ООО «Интер-Импекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Интер-Импекс» ФИО3, без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения копии решения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области. 

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.