Дело № 12-216/2018

Решение

 

г. ФИО1 06 ноября 2018 года

Судья Глазовского районного суда Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» на постановление мирового судьи Судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № г. ФИО1 производство по делу о привлечении ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с законностью указанного постановления, государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД МО МВД Росси «Глазовский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки при ремонте дороги по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. После выявленных недостатков в содержании дороги составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. По данному факту в отношении юридического лица ГУП УР «Удмуртавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ- несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Мировым судьей сделан вывод о том, что в акте выявленных недостатков не указано. Какие именно дорожные знаки отсутствуют в месте проведения ремонтных работ и какие именно дорожные знаки должны быть установлены, не представилось возможным, так как схема организации дорожного движения в месте проведения работ отсутствовала. Регулирование дорожного движения осуществлялась при помощи регулировщика. Представленная схема организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ на 

<

адрес> г.Глазова согласована с начальников Управления ЖКХ только после того, как была предоставлена в ГИДД. В ГИБДД сотрудником ГУП УР «Удмуртавтодор» была предоставлена копия данной схемы, на которой никаких отметок о согласовании не имеется. Следовательно, при проведении работ схема организации движения и ограждения места дорожных работ на 

<

адрес> отсутствовала. Указывает, что схемы для долговременных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и ремонту могут разрабатываться как в составе проектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ (5), так и самостоятельно. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией-исполнителем в подразделение ГИБДД. В ОГИБДД никаких уведомлений о проведении ремонтных работ также не поступало, схема организации дорожного движения была предоставлена в момент осуществления дорожных работ. Отсутствие схемы организации движения является нарушением п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». На представленной фототаблице также видно, что места установки временных знаков не соответствуют, предоставленной схем организации движения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно представленным пояснениям, с жалобой не согласны, считают вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Также просят рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы административного дела, жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГУП УР «Удмуртавтодор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № №7 от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки при ремонте дороги по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГУП УР «Удмуртавтодор» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГУП УР «Удмуртавтодор» подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» - без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГУП УР «Удмуртавтодор» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № г. ФИО1 о прекращении производства по делу о привлечении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Производство по делу по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова