12-30/23

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при помощнике судьи Барминой Ж.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 03 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 27 июля 2021 года указанное постановление № от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и принятым решением по жалобе на постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой просит решение вышестоящего должностного лица и постановление отменить, считает их незаконными по изложенным в жалобе тем основаниям.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании указанного, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному извещению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В представленных материалах дела по жалобе ФИО2 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на постановление № от 03 июня 2021 года, усматривается, что жалоба ФИО2 рассмотрена должностным лицом административного органа 27 июля 2021г., по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Врио заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, оспариваемое заявителем. В материалы дела имеется также письмо об уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Однако, достоверных сведений, подтверждающих направление в адрес ФИО2 указанного уведомления в материалах дела по жалобе ФИО2 не имеется, и по запросу суда административным органом представлено не было со ссылкой на то обстоятельство, что все материалы по жалобе находятся в производстве суда.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение от 27 июля 2021 года, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой решения должностного лица по изложенным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы о законности принятого постановления, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение от 27 июля 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2021 года, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Пшенова А.Т.