мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 3 декабря 2020 года

Судья Болдырева Н. Н. дело № 22-7896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 2 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Гречкина В. И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Благовестной Т. Б. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.

<

адрес> судимый:

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 апреля 2018 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 20 ноября 2018 года освобожденный постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 400 часов обязательных работ, 8 мая 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней;

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2018 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Пархоменко Н. А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно, в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 25 апреля 2020 года и 17 мая 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Благовестная Т. В. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, в его постоянной помощи нуждаются мать и находящийся на его иждивении малолетний сын.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, которым оказывает помощь, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Отмечает, что работает вахтовым методом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бухаров А. И. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание Даниву за каждое совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяния в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 проживает по месту регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Даниву наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, за каждое преступление назначил Даниву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ по каждому составу преступлению, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначая наказание за каждое преступление, суд учел, что Данив ранее судим за аналогичные преступления. Вместе с тем наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не должно повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимостей от 16 апреля 2018 года и 19 июня 2018 года за аналогичные преступления и смягчить за каждое преступление срок основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному, а также смягчить наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения Даниву наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для назначения Даниву для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивированы и соответствуют положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделаны судом с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 за два преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то, что последний ранее судим за аналогичные преступления по приговорам суда от 16 апреля 2018 года и 19 июня 2018 года;

смягчить за каждое преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, до 5 месяцев лишения свободы и 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2018 года в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Благовестной Т. Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий