Дело № 2а-3467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление ФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, что в течении 15 лет проживает на территории Российской Федерации со своей семьей и двумя детьми 1996 и 98 года рождения, занимается разведением крупного-рогатого скота и имеет в собственности жилой дом, расположенный в 

<

адрес> О принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02 января 2020 года ему стало известно недавно, поскольку оспариваемое решение на руки не получал. Как известно административному истцу, основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что он дважды привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Указывая на то, что принятое решение ограничивает его права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в его личную жизнь, а также на то, что административные штрафы им оплачены, просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что административные штрафы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, им уплачены. Начиная с 2004 года систематически приезжает в Россию на заработки. В апреле 2018 года на территории Альметьевского района РТ им приобретено жилое помещение, в котором он проживает совместно с семьей. Жена и дети (19 и 22 лет) являются гражданами Республики Узбекистан. На территории России он и члены его семьи осуществляют трудовую деятельность на основании патента, который они продлевают ежегодно. В дальнейшем имеют намерения получить вид нажительство.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан в судебное заседание не явился, при этом направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что решение принято законно и обоснованно, в соответствии с положениями законодательства о правовом положении иностранных граждан.

Заинтересованное лицо ФИО2 кизи в судебном заседании пояснила, что является дочерьюФИО4 На территории России, в частности Альметьевского муниципального района РТ проживает с 2014 года. Зарегистрирована по месту жительства своего супруга, нахождение легализовано на основании патента. Супруг также является гражданином Республики Узбекистан, свекровь гражданка Российской Федерации. Год назад у них родился ребенок. Патент на трудовую деятельность выдан 28 апреля 2018 года сроком на 1 год. В исторической родине у них родственников, родных и близких не осталось. Намерена в дальнейшем подать документы для получения вида на жительство и гражданства России.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4, брак официально не зарегистрирован, имеются совместные дети, внучка. Нахождение на территории России легализовано на основании патента, выданного 28 апреля 2018 года сроком на 1 год. Запрет на въезд, установленный в отношении ФИО4, может привести к разрыву их семейный отношении и утере родственных связей.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 30апреля 2018 (утвержденное Врио заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан полковником внутренней службы ФИО5) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 02 января 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 3 раз в течение 2015-2016 года, а именно в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.20 КоАП РФ (за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), по ст. 12.2 КоАП РФ (за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), по ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).

Факт принятия и вынесения указанныхпостановлений по делу об административном правонарушении административным истцом в судебном заседании не оспаривался; доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, ФИО1 не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, у должностных лиц отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ имелись законные основания для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и назначения наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, приразрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

В судебном заседании не установлен факттого, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, повлекли какие-нибудь негативные последствия, и принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Сведений о том, что административным истцом нарушены требования миграционного законодательства, в период его пребывания на территории Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные на территории Альметьевского муниципального района РТ, совместно с ним проживает его супруга, хотя брачные отношения и не оформлены соответствующим образом, имеют общих детей, внучку. Члены семьи административного истца легализованы на территории России, путем получения патента на осуществление трудовой деятельности. Наличие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации может повлечь для ФИО1 негативные последствия в виде разрыва и утраты родственных отношений и связей. 

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до 02 января 2020 года, принятое отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан (утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан), - неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 08 ноября 2018 года.

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов