Дело № 2-4744/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, мотивируя требования тем, что 27.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 27.12.2016, факт передачи подтверждается распиской, подписанной ответчиком ФИО2 Согласно п.1.1 условий заключенного договора займа №1 от 27.11.2016 за пользование суммой займа ответчик обязуется выплачивать истцу 10 % ежемесячно. В указанный договором срок 27.12.2016 ФИО2 заемные денежные средства не вернул, от возврата суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 100 000 тысяч рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 97 920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 929 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой «Не доставлена, адресат за извещением не является». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним их основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему: 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 27.12.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.11.2016, подписанной ответчиком ФИО2 Согласно п.1.1 условий заключенного договора займа №1 от 27.11.2016 за пользование суммой займа ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты в размере 10% ежемесячно. В указанный договором срок 27.12.2016 ФИО2 заемные денежные средства не вернул.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами проценты в размере 10 % ежемесячно, однако, свои обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 27 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 97 920 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, кроме того, суды принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 27.11.2016, согласно которому ответчик ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей с уплатой по ним 10% ежемесячно и принял на себя обязательство по их возврату в сроки установленные договором, а именно не позднее 27.12.2016. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 27.11.2016.

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет основной долг перед ФИО1 в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако долг не возвращает, тем самым удерживает неправомерно чужие денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.09.2017 в размере 6 929 рублей 84 копейки. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, других расчетов не представлено. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства, представленные по делу в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 248 рублей 50 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 100 000 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2017. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 19.01.18