Дело № 2-3053/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-021038-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на службу в ФМС России на должность старшего техника отдела эксплуатации Центра материально – технического обеспечения ФМС России, что подтверждается Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества, за намеренное ухудшение состояния указанного имущества, а также ущерб, возникший у ФКУ «ГЦОД ФМС России» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик был ознакомлен с текстом договора, согласен, замечаний не представил, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе. 

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с должности главного специалиста отдела эксплуатации зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «Главный цент обеспечения деятельности ФМС России» ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

При передаче имущества выявлена недостача материальных ценностей (счет 101.00 «Основные средства») в количестве 487 единиц на общую сумму 

<

данные изъяты> и отражена в актах приемки-передач между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России» при подписании. В регистрах учета отражено бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам № материально ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» был главный специалист отдела эксплуатаций зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦОД ФМС России), ФИО1 (назначен на должность в апреле 2014 года).

Согласно акту № ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 1 единицы на сумму 

<

данные изъяты>, числящейся за ФИО1.

В соответствии с актом № ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 142 единиц на сумму 

<

данные изъяты>, числящейся за ФИО1.

Актом № подтверждается, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 16 единиц на сумму 

<

данные изъяты>, числящейся за ФИО1

Выявленная недостача, указанная в актах № подтверждена материально ответственным лицом ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО1 был причинен ущерб в виде недостачи в размере 

<

данные изъяты>, которая передана в ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Таким образом, ФКУ НПО «СТиС» МВД России имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, допущенной ФИО1

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). 

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ. 

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. 

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на службу в ФМС России на должность старшего техника отдела эксплуатации Центра материально – технического обеспечения ФМС России, что подтверждается Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества, за намеренное ухудшение состояния указанного имущества, а также ущерб, возникший у ФКУ «ГЦОД ФМС России» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик был ознакомлен с текстом договора, согласен, замечаний не представил, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе. 

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с должности главного специалиста отдела эксплуатации зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «Главный цент обеспечения деятельности ФМС России» ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

При передаче имущества выявлена недостача материальных ценностей (счет 101.00 «Основные средства») в количестве 487 единиц на общую сумму 

<

данные изъяты> и отражена в актах приемки-передач1 между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России» при подписании. В регистрах учета отражено бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам № материально ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» был главный специалист отдела эксплуатаций зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦОД ФМС России), ФИО1 (назначен на должность в апреле 2014 года).

Согласно акту № ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 1 единицы на сумму 

<

данные изъяты>, числящейся за ФИО1.

В соответствии с актом №; 41/9 ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 142 единиц на сумму 

<

данные изъяты>, числящейся за ФИО1.

Актом № подтверждается, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 16 единиц на сумму 

<

данные изъяты>, числящейся за ФИО1

Выявленная недостача, указанная в актах № подтверждена материально ответственным лицом ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО1 был причинен ущерб в виде недостачи в размере 

<

данные изъяты>, которая передана в ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу ФКУ НПО «СТиС» МВД России ущерба, причиненного недостачей имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ НПО «СТиС» МВД России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ НПО «СТиС» МВД России ущерб, причиненный недостачей имущества в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Заочное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.