Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием прокурора Сергеевой И.А., 

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

адвоката Козловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 8 октября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- впоследствии на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2018 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 22 сентября 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 27 дней;

2) 1 ноября 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 5 июня 2024 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2024 года условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает назначенное подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. Также отмечает, что ФИО1 как личность в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. По мнению автора жалобы, совокупность установленных смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. 

При этом в качестве смягчающих наказание учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему; наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки утверждениям адвоката, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым. 

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2023 года, суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен верно, как исправительная колония строгого режима.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить по следующим основаниям. 

Согласно вводной части приговора ФИО1 ранее судим, в том числе 12 октября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, от которого освобожден 22 сентября 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 27 дней. В дальнейшем условно-досрочное освобождение по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ не отменялось.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу ч.4 ст.86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, ко времени совершения ФИО1 настоящих преступлений – 5 августа 2024 года, судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2018 года была погашена в установленном законом порядке, а потому ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Вышеуказанное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части сведения о судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова