Дело № 66RS0003-01-2025-000200-65 

Производство № 2-1471/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указал, что 12.10.2022 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №22407938, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 915000 руб., сроком по 10.10.2025, процентная ставка 7,5% годовых, погашение производится в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке, размерах и в сроки, установленные договором микрозайма.

Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором поручительства №22427938-1 от 12.10.2022 заключенного с ФИО3, договором залога транспортных средств №224437938-1 от 12.10.2022.

В соответствии с п. 6.4 договора микрозайма установлено, что в случае невыполнения обязательств по оплате суммы микрозайма и/или процентов, установленные договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

По состоянию на 17.01.2025 задолженность ИП ФИО1 по договору микрозайма №22407938 от 12.10.2022 составляет 729061 руб. 68 коп., в том числе: 484455 руб. 65 коп.- сумма основного долга, 18749 руб. 10 коп.- проценты, 225856 руб. 93 коп.- неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма №22407938 от 12.10.2022 в размере 729061 руб., в том числе 484455 руб. 65 коп.- сумма основного долга, 18749 руб. 10 коп.- проценты, 225856 руб. 93 коп.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 581 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортные средства: Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2005 г.в., VIN ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 350000 руб.; Mercedes-Benz 223201, 2014 г.в., VIN: ***, цвет- белый, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 675000 руб. 

Представитель истца Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, 12.10.2022 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 22407938, в соответствии с которым Фонд предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 915 000 руб., сроком по 10.10.2025, процентная ставка 7,5% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке, размерах и в сроки, установленные договором микрозайма. Погашение микрозайма производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж в размере 28454 руб., по «10» числам каждого месяца (л.д. 12-17).

Перечисление средств ИП ФИО1 по договору микрозайма №22407938 от 12.10.2022 подтверждается платежным поручением №5507 от 12.10.2023 (л.д. 18).

Во исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма №22407938 от 12.10.2022 обеспечено договором поручительства №2242798-1 от 12.10.2022, заключенного с ФИО2 В соответствии с п. 3 договора ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика по договору микрозайма, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед фондом (л.д. 19-21). 

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, задолженность по договору микрозайма № 22407938 от 12.10.2022 не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда, обязательства по договору микрозайма до настоящего времени не исполнены, с ответчика, как с поручителя, отвечающего в солидарном порядке по договору микрозайма № 22407938 от 12.10.2022, в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная задолженности в заявленном размере.

Таким образом, с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме основного долга - 484455 руб. 65 коп. и процентов - 18749 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора микрозайма в случае невыполнения обязательств по оплате микрозайма (его части)/и или процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Начислена неустойка в размере 225 856 руб. 93 коп. (период с 21.03.2023 по 10.02.2025).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору микрозайма, ответчики в суд не представили. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также при наличии погашения части основного долга, в связи с чем, ее размер следует снизить до 60000 руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма № 22407938 от 12.10.2022 обеспечено договором залога № 22437938-1 от 12.10.2022, заключенным с ФИО1, согласно которому залогодатель предоставляет Фонду в залог имущество: транспортное средство «Mercedes-Benz 223201», 2014 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость 675000 руб., и транспортное средство «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», 2005 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость 350000 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора общая залоговая стоимость по соглашению составляет 1025000 руб. (л.д. 22-25).

Согласно уведомлению о возникновении залога по данному договору зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.10.2022 за регистрационным номером 2022-007-373124-028 (л.д. 32-33).

Неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по договорам микрозайма подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку гражданским процессуальным и налоговым законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке. 

По требованию о взыскании задолженности по договорам микрозайма расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого в размере 9 190 руб. 50 коп., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 (паспорт *** № ***) в пользу Свердловского областного фонда поддержки и предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №22407938 от 12.10.2022 в размере 563204 рубля 75 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Свердловского областного фонда поддержки и предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15190 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***) в пользу Свердловского областного фонда поддержки и предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 рублей 50 копеек. 

Обратить взыскание на предметы залога – автомобиль «Mercedes-Benz 223201», 2014 года выпуска, VIN *** и автомобиль «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», 2005 года выпуска, VIN ***, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (паспорт *** №***), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова