Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-1450/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец - САО «ВСК» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать в порядке суброгации убытки в размере 335 396 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. 96 коп. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и а/м МУП 351 ГР-3, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является МУП «ЖЭК». Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Рено, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страховая в размере 335 396 руб. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО2 самостоятельно определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением от 26 апреля 2021 года при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Рогосстрах», МУП «ЖЭК», ФИО3, ФИО2

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.

В судебное заседание не явились истец - САО «ВСК», ответчик ФИО1 и третьи лица ПАО СК «Рогосстрах», МУП «ЖЭК», ФИО3, ФИО2, РСА.

Представителем истца - САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в ее адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

Третьи лица ПАО СК «Рогосстрах», МУП «ЖЭК», ФИО3, ФИО2, РСА представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26 августа 2020 года в 00.52 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м МУП 351 ГР-3, гос. №, и водителя ФИО1, управлявшей а/ Рено, гос. номер №.

На момент ДТП собственником а/м МУП 351 ГР-3, гос. №, являлось МУП «ЖЭК», собственником а/м Рено, гос. номер №, являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя а/м МУП 351 ГР-3, гос. №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», водителя а/м Рено, гос. номер №, ФИО1 в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, которая управляла автомобилем Рено, гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от 26 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Выводы суда о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 26 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Рено, гос. номер №, принадлежащего ФИО2

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

05 июня 2020 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования №, по которому застрахована а/м Рено, гос. номер №, срок действия договора – с 05 июня 2020 года по 04 июня 2020 года.

В соответствии с договором страхования САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя на СТОА на сумму 335 396 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2020 года.

Как следует из полиса добровольного страхования № от 05 июня 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено, гос. номер №, указан ФИО2

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что САО «ВСК», выплатившее ФИО2, как страхователю и собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО1, как виновник ДТП, при этом не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с заключенным между страховщиком и страхователем договора страхования, как следствие, на которую не распространяются правилами договора добровольного страхования транспортных средств как на страхователя, обязана возместить истцу причиненные убытки в размере произведенной страховой выплаты - 335 396 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения САО «ВСК» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Рено, гос. номер №, заключенному с ФИО2, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 335 396 руб., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом - САО «ВСК» исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 335 396 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 335 396 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. 96 коп., а всего – 341 949 (триста сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

1версия для печати