САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8541/2025 

Дело № 1-727/2025 судья: Гридяева Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ходовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО2 установлены ограничения: не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дондика А.П., выслушав позицию прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, доводы осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 считает необходимым изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает на то, что суд, установив ФИО2 ограничение в виде запрета не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, существенно нарушил нормы УПК РФ и УК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что в приговоре не указан населенный пункт, в котором необходимо исполнять наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его по предыдущему месту работы, то, что он является 

<

...>, страдает 

<

...>, оказал благотворительную помощь, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, его 

<

...> возраст.

Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду придти к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, включающего в себя множество муниципальных образований, суд вправе установить ограничение на выезд за пределы данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, с указанием о возложении на ФИО2 ограничения не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- указать о возложении на ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания.

В остальной же части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья