Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-12291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М., 

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобакова С.А. к Стрельникову С.В. , ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», ООО «БизнесКонсалтинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобаков С.А. обратился в суд с иском к Стрельникову С.В., ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», ООО «БизнесКонсалтинг» о взыскании ущерба в размере 59 600 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 35 526 рублей.

В обоснование исковых требований Бобаков С.А. указал, что является собственником квартиры ..., ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом. ООО «БинесКонсалтинг» выполняло работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. В квартире ..., собственником которой является Стрельников С.В., стояк не заменен по причине отказа собственника от производства работ. 26.08.2016 произошла авария по причине течи стояка системы центрального отопления из квартиры ... во время запуска подрядчиком системы центрального отопления, что привело к заливу квартиры ..., находящейся этажом ниже. 

Судом постановлено решение, которым в пользу Бобакова С.А. взыскано с ООО «БизнесКонсалтинг» 54 660 рублей, со Стрельникова С.В. – 18220 рублей, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - 18 220 рублей, штраф в размере 7 110 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» оспаривает выводы суда о своей вине в причинении ущерба, который вызван не фактом недопуска Стрельниковым С.В. подрядчика к общему имуществу, а качеством работы подрядчика, что исключает взыскании заявленных убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца с управляющей компании, исполнение или ненадлежащее исполнение которой своих обязанностей не явилось причиной затопления квартиры истца.

В письменных возражениях третьего лица – Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах указывается на то, что отсутствие устойчивых связей между региональным оператором и подрядными организациями исключает ответственность регионального оператора за причиненный подрядной организацией ущерба. 

ООО «БизнесКонсалтинг» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что вина каждого ответчика обоснована судом, в том числе и управляющей компании, которая при абсолютной добросовестности и при принятии необходимых мер в рамках содержания общего имущества и при всей своей заботливости и осмотрительности могла предотвратить причинение ущерба истцу, на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Бобаков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на вину всех ответчиков, об обязанности управляющей компании, отвечающей перед собственниками помещений многоквартирного дома за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалобы и возражений.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и возражений на них, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла необходимым законность и обоснованность решения суда проверить в полном объеме. При этом судебная коллегия находит следующее.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено по делу, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., управляющей компанией в котором являлось ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании договора от 11.05.2016 № 153/СМР-16 с подрядчиком ООО «БизнесКонсалтинг» проводились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Строительный контроль за ходом работ по договору с Региональным фондом от 17.05.2016 осуществляло ООО «ВЕСТ». 

Согласно акту от 02.07.2016, при составлении которого участвовали ООО «БизнесКонсалтинг», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «ВЕСТ», общее имущество МКД №... было передано подрядчику - ООО «БизнесКонсалтинг».

Договором с Региональным фондом предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе оказания услуг по Договору недостатков (п. 8.6 договора № 153/СМР-16 от 11.05.2016).

В ходе производства ремонтных работ до их окончания подрядчиком был произведен запуск системы отопления, что привело к заливу квартиры ...

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не установив, в чем конкретно заключается ненадлежащее содержание общего имущества в спорном доме и некачественное оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг во время производства капитальных ремонтных работ общего имущества, переданного управляющей компанией и принятого подрядной организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль, суд между тем пришел к выводу о том, что в причинении вреда истцу присутствует 20% вины управляющей компании.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым управляющая компания может нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за причиненный вред, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, заявленного к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Соглашаясь с решением суда в том, что ответчиками по иску являются ООО «БизнесКонсалтинг» и Стрельников С.В., которыми решение суда не обжаловано, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в отношении данных ответчиков, на которых судом возложена обязанность по возмещению морального вреда без предусмотренных на то законных оснований.

Истцом заявлен иск материального характера, компенсация морального вреда по которым должна быть предусмотрена соответствующим законом. Поскольку с подрядчиком ООО «БизнесКонсалтинг» отсутствуют договорные отношения у истца, а Стрельников С.В. является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит распространению на обязательство из возмещения ущерба, что следует из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем суд распределил между данными ответчиками обязанность по выплате компенсации морального вреда истцу, соединив его с подлежащим возмещению материальным ущербом, что является незаконным.

В связи с изложенным, соглашаясь со степенью вины Стрельникова С.В. в причинении истцу материального ущерба – 20%, возлагая на ООО «БизнесКонсалтинг» обязанность возмещения ущерба в оставшемся размере от общего его размера – 59600 рублей при отсутствии иных данных о его размере, судебная коллегия на Стрельникова С.В. возлагает обязанность возместить материальный ущерб истцу в размере 11920 рублей, на ООО «БизнесКонсалтинг» - 47680 рублей, распределив пропорционально между данными ответчиками обязанность по возмещению судебных расходов, соглашаясь с разумным пределом расходов на представителя, определенным судом, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бобакова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобакова С.А. с ООО «БизнесКонсалтинг» в счет возмещения ущерба - 47680 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 16000 рублей, по оценке ущерба – 2800 рублей, по оплате госпошлины – 1590 рублей, со Стрельникова Сергея Владимировича – в счет возмещения ущерба – 11920 рублей, расходов на представителя – 4000 рублей, по оценке ущерба – 700 рублей, по оплате госпошлины – 398 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.