дело № 2а-260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 20 сентября 2024 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области) ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по непринятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и нарушению требований ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование поданного административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ не основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 36677,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 36460,90 руб. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, и не предпринимает меры принудительного исполнения, длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не осуществлена в полной мере проверка имущественного положения должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав АО «МКК Универсального Финансирования». 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Орловской области и ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1, представители ОСП по Покровскому и Свердловскому районам и УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

По смыслу названной статьи основание для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно положениям частей 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный документ -судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 36037,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 640,55 руб..

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Также были направлены запросы операторам связи, в пенсионный фонд, ФНС России, органы ЗАГС. 

Судебным приставом-исполнителем дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения последнего, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник не проживает по адресу регистрации. 

Исходя из ответа ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения среди прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам был принят полный комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и был получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве2 двухмесячный срок, равно как недостижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием начальника отделения судебных приставов по непринятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, равно как не установлено и нарушения должностным лицом требований ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответами регистрирующих органов, пенсионного фонда, ФНС и иных организаций и учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя подтверждается надлежащий контроль за исполнением судебного решения. 

Действия судебного пристава исполнителя, соответствуют требований ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Соответствующие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО2 применялись. 

В силу вышеприведенных норм для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия такого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Более того, как было указано выше, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском какие-либо решения, действия (бездействие) в рамках исполнительного производства приниматься должностными лицами не могли. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья