38MS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

****год г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием представителя ФИО6,, действующего на основании доверенности, инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Иркутское» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции в основу правонарушения положил доказательства, не соответствующие действительности, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, защитники ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно видеозаписи, ФИО1 хотел воспользоваться своим законным правом на телефонный звонок, однако инспектором эта просьба на осуществление телефонного звонка была расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того инспектор не выяснял у ФИО1, согласен ли он поставить свои подписи в протоколах, а просто указал в них о том, что он отказался от подписи.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, однако от него никаких внятных ответов не поступало, кроме того, правом на звонок он мог воспользоваться в любой момент, потому как его сотовый телефон всегда находился при нем, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи от ****год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку они опровергается объективными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В пункте 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска, ФИО1, управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным номером № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ****год в 03часа 45 минут, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись (л.д. 15), при этом, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается указанной видеозаписью.

Как усматривается из представленной видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, на видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота, каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательства недопустимым.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ****год следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи он отказался, копия указанного протокола была вручена ФИО1 под видеозапись (л.д. 7).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов ФИО1 были получены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что требование должностного лица было законным.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, из которого следует, что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ****год (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ****год (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 15), на которой в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, имеется фиксация всех процессуальных действий в отношении ФИО1 и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении него постановлении мирового судьи от ****год.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы о том, что доказательства собранные по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о виновности лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО1, и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное, никаких замечаний ФИО1 процессуальные документы не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина